<<
>>

Эффективность психотерапии (I) (effectiveness of psychotherapy)

Оценка Э. п. представляет собой, безусловно, важный вопрос и предмет споров, начиная с 1950-х гг. До этого времени проводилось мало исслед., посвященных оценке Э. п. Мн. клиницисты не видели необходимости в проведении таких оценок.
Для них Э. п. была очевидной, даже несмотря на отдельные клинические сообщения о проблемных случаях. В 1952 г. Г. Айзенк, английский психолог, проанализировал 24 исслед. психотер. и пришел к ошеломляющим заключениям. По существу, он сделал вывод о том, что психоан. был значительно менее эффективным, чем отсутствие терапии, и что т. н. эклектическая терапия по своей эффективности оказалась чуть ниже, чем полное отсутствие любой терапии. Статья Айзенка вызвала гневные критические отклики психологов, обнаруживших целый ряд серьезных методологических ошибок в его анализе. Несмотря на недостатки в статье Айзенка, она привлекла внимание к необходимости проведения исслед. по оценке Э. п. С тех пор отмечается постоянный рост как качества, так и количества исследовательских работ, посвященных оценке рез-тов психотер., а тж увеличение систематических обзоров этой литературы.

Данные исследований результатов психотерапии

Айзенк провел новые и более всесторонние оценочные исслед. в 1961 и 1966 гг., однако в них он пришел к выводам, сходным с полученными в его ранней работе. В 1970 г. Мельтцоф и Корнрайх опубликовали обзор, посвященный 101 публикации по рез-там психотер., и отметили, что в 80% из них сообщалось о положительном исходе лечения. Затем последовал обзор Бёрджина, в к-ром тж заключалось, что в среднем психотер. дает умеренно положительные рез-ты. За ними последовали др. обзоры и оценки. Хотя в большинстве случаев рез-ты были положительными, в разное время высказывались и критические оценки. Особую важность, однако, имело появление в 1977 г. ив 1980 г. новых статистических методов совокупного анализа и оценки большого количества исследовательских работ.

Вместо того, чтобы полагаться на отдельных авторов обзоров, выводы к-рых при анализе рез-тов многочисленных исслед. в значительной степени могут определяться их предубежденностью, новая процедура, наз. метаанализом, позволяла устранить этот потенциальный источник субъективного искажения. ри мета-анализе данные различных исслед. оцениваются таким же образом, как и отдельные пациенты в одной работе. Субъекты, получавшие психотер., сравниваются с субъектами контрольных групп и затем оценивается величина эффекта (ВЭ). ВЭ вычисляется как разность между средним рез-том для групп лиц, получавших психотер., и средним рез-том для контрольных групп, деленная обычно на стандартное отклонение для контрольных групп. Считается, что чем больше ВЭ, тем более положительным яв-ся рез-т психотер.

Обзор 375 исслед. эффективности психотер., опубликованный в 1977 г. Смитом и Глассом, был первым, в к-ром использовался мета-анализ. Полученная оценка — ВЭ = 0,68 — означала, что средний клиент, получивший психотер., превосходил 75% лиц из контрольных групп по использованным мерам положительного исхода. Более полный мета-анализ 475 опубликованных и неопубликованных работ был проделан Смитом, Глассом и Миллером в 1980 г. Полученная оценка ВЭ равнялась 0,85, указывая на то, что у 80% лиц, получивших психотер., рез-т превосходил средний уровень контрольной группы. Эти исслед. подтвердили, что психотер. и в самом деле эффективна.

Эти положительные оценки были встречены по-разному. Клиницисты, практикующие психотер., были рады получению такого рез-та. Однако реакция таких психологов как Айзенк была весьма критической. Слабым аспектом мета-анализа сочли «сваливание в одну кучу» данных хорошо и плохо спланированных исслед. Смит, Гласс и Миллер, возражая, утверждали, что авторы большинства др. обзоров проявляли тенденциозность при подборе исследовательского материала или не уточняли принципы, по к-рым отдельные работы включались в обзор. Др. важным рез-том широкомасштабного мета-анализа, проведенного Смитом и его соавторами, было отсутствие статистически значимых различий в уровне рез-та, достигаемого при использовании различных форм психотер.

После 1980 г.

появилось много дополнительных обзоров и мета-анализов, в к-рых, за небольшим исключением, подтверждались первонач. полученные данные. Хотя не все количественные рез-ты обзоров и мета-анализов в точности совпадают, т. к. исследуемые выборки различаются между собой по размеру, составу и использованным мерам исхода терапии, тем не менее, общий вывод остается в целом сходным и положительным. Клиенты, получавшие психотер., демонстрируют достоверно более высокий уровень улучшения в конце терапии, чем пациенты контрольных групп, не получавшие лечения.

Нек-рые исследователи подчеркивают, что рез-ты, полученные при использовании психотер., не яв-ся ограниченными или тривиальными. Хотя характер рез-та выглядит у разных клиентов по-разному, большинство из них сообщает о достигаемом в разной степени улучшении; во мн. же случаях это улучшение выражено в клинически значимой степени. Хотя у нек-рых клиентов отмечается отрицательный эффект в рез-те проведенной психотер., их число незначительно по сравнению с теми, кто испытал на себе ее благотворное действие. Один из обзоров эффективности психотер. заканчивается следующим выводом.

«Большое количество исслед., проведенных с использованием контрольных групп, продемонстрировало положительный эффект психотер. по сравнению с отсутствием лечения; лишь немногие авторы обзоров не соглашаются с этой т. зр., ставшей уже общепринятой.»

Образцовые работы и исследовательские проблемы

Ранние исслед. эффективности имели ряд дефектов, включая неоднородные группы пациентов с ненадежными диагнозами, непостоянство и ограничения критериев оценки исхода терапии, вариабельность продолжительности терапии, неодинаковый опыт терапевтов и неадекватные методы статистического анализа. Изощренность исслед. в этой области знач. возросла в 1970-е гг. Одну из первых работ, признанную соотв. самым совр. требованиям к уровню методологии исслед. оценки эффективности психотер., провели Слоан, Стэплс, Кристол, Йоркстон и Уиппл. Цель — сравнение эффективности сокращенной психоаналитически ориентированной психотер. и поведенческой терапии. Отличительной особенностью этого исслед. было использование хорошо известных и опытных терапевтов. Каждый из трех терапевтов в каждой группе вел 10 пациентов в течение четырех месяцев.

ациенты были обследованы во внебольничной клинике Ун-та Темпл, где были подтверждены показания для проведения психотер. Кроме двух эксперим. групп, была использована контрольная группа в составе 30 пациентов из списка очередников на лечение. Эти больные были ориентированы на лечение через четыре месяца. ациенты включались в эксперим. группы в произвольной последовательности, но соблюдалось их соответствие больным контрольной группы по иолу и «тяжести невроза». Оценка состояния проводилась клиницистом; осн. критериями оценки были 3 главных симптома, устранение к-рых и пациент, и клиницист считали необходимым.

Для подтверждения того, что 2 различные формы терапии действительно проводились сообразно с соотв. теорет. ориентациями, были сформулированы осн. признаки каждой из них и аудиозаписи сеансов психотер. подвергались оценочному анализу. Две формы терапии можно было легко дифференцировать друг от друга, и анализ подтвердил их соответствие базисным принципам каждого подхода. ациенты обследовались в начале и по завершении лечения, а тж через год после начала терапии. Из этических соображений пациенты, к-рые не продемонстрировали адекватного улучшения состояния после четырех месяцев лечения, продолжали получать его дальше. Т. о., обследование через год после начала терапии имело ограниченную ценность. Рез-ты, полученные через четыре месяца, продемонстрировали наличие положительного рез-та относительно всех трех кардинальных симптомов — мишеней психотер.; этот рез-т достоверно превосходил уровень, отмечавшийся у пациентов контрольной группы.

Особый интерес в исслед., проведенном в Национальном ин-те психич. здоровья, представляло использование как общих мер оценки исхода лечения депрессии и психол. функционирования, так и нек-рых специфических мер оценки предположительного дифференцированного рез-та, достигаемого каждым из двух методов психотер. Установлено достоверное улучшение к моменту завершения психотер. по общим мерам оценки эффекта, однако достоверных различий между двумя психотерапевтическими подходами не было продемонстрировано. Более удивительным оказалось то, что 2 метода психотер. значимо не различались между собой по специфичным параметрам когнитивного функционирования и соц. приспособления, к-рые, как это теоретически предполагалось, должны были отражать преимущества соответственно когнитивно-поведенческого или интерперсонального подходов.

Резюмируя, можно сказать, что было проведено значительное количество исслед. Э. п., рез-ты к- рых в целом оказались положительными. В большинстве сравнительных исслед. различных форм психотер. не установлено существенных различий, хотя когнитивно-поведенческие подходы и представлялись иногда более эффективными.

См. также Контролъные группы, Механизмы групповой психотерапии, Мета-анализ, Q- сортировка

С. Л. Гарфилд

<< | >>
Источник: Под редакцией Р. Корсини и А. Ауэрбаха. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ (2-е издание). 2006

Еще по теме Эффективность психотерапии (I) (effectiveness of psychotherapy):

  1. Эффективность психотерапии (II) (psychotherapy effectiveness)
  2. Эффективные компоненты психотерапии (effective components of psychotherapy)
  3. Эффективность лидерства (leadership effectiveness)
  4. Эмпирическая психотерапия (experiential psychotherapy)
  5. Психотерапия (psychotherapy)
  6. Философская психотерапия (philosophical psychotherapy)
  7. Эйдетическая психотерапия (eidetic psychotherapy)
  8. Экзистенциальная психотерапия (existential psychotherapy)
  9. Исследование психотерапии (psychotherapy research)
  10. Эклектическая психотерапия (eclectic psychotherapy)
  11. Механизмы групповой психотерапии (mechanisms of group psychotherapy)
  12. Адлерианская психотерапия (adlerian psychotherapy)
  13. Групповая психотерапия (group psychotherapy)
  14. Культура и психотерапия (culture and psychotherapy)
  15. Методики психотерапии (psychotherapy techniques)
  16. Обучение психотерапии (psychotherapy training)
  17. Супервизия психотерапии (psychotherapy supervision)