4. Реальность как объект научного познания. Типы онтологий

онтологию (теорию бытия);

гносеологию (теорию познания);

философию общества и логику.

Совокупный объект философии охватывает, как видно, всю реальность — и объективную, и субъективную.

К этим задачам относятся, прежде всего, уточнения объектов конкретно-научного знания путем проникновения в сущностные стороны реальности и определения специфических различий объективной и субъективной реальности.

Почти все философы сходятся в общем определении онтологии как учения о бытии. Однако само бытие трактуется в разных философских системах весьма различно.

В ряде философских концепций акцент делается на специфической форме бытия — человеческом существовании.

У Ф. Ницше, например, понятие бытие толкуется как обобщение понятия жизни.

Еще более резко этот тезис проводится в философии жизни немецкого философа В. Дильтея, для которого подлинное бытие совпадает с целостностью жизни, постигаемой науками о духе.

Немецкий философ Г. Риккерт, как и все неокантианство, различает чувственно-реальное и ирреальное бытие; если естествознание имеет дело с реальным бытием, то философия — с миром ценностей, т. е. бытием, которое предполагает долженствование.

Для феноменологии немецкого мыслителя Э.

Немецкий философ Н. Гартман, противопоставляя материальное бытие как преходящее, эмпирическое идеальному бытию как надыс- торическому, проводит различие между способами их познания. Сообразно этому он понимает онтологию как науку о сущем, которое состоит из различных слоен бытия — неорганического, органического, духовного.

В концепции немецкого экзистенциалиста М. Хайдеггера критикуется традиционный подход к бытию, основанный на рассмотрении бытия как сущего, субстанции, как чего-то, извне данного и противоположного субъекту. Для самого Хайдеггера проблема бытия имеет смысл лишь как проблема человеческого бытия, проблема предельных оснований человеческого существования; самым важным выражением общечеловеческого способа бытия является страх перед ничто.

Французский экзистенциалист Ж.-П. Сартр, противопоставляя бытие в себе и бытие для себя, разграничивает материальное бытие и человеческое бытие. Первое есть для него что-то косное, выступающее только как препятствие, вообще неподвластное человеческому действию и познанию. «В каждое мгновение мы испытываем материальную реальность как угрозу нашей жизни, как сопротивление нашему труду, как границу нашего познания, а также как уже используемое или возможное орудие» [133, с. 247]. Основные характеристики человеческого бытия — свободный выбор возможностей: «Быть для человека — значит выбирать себя...» [134, с. 516].

Экзистенциализм отвергает правомерность рассмотрения бытия как такового, бытия чего-то объективного.

В марксистской философии проблема бытия анализируется в двух направлениях. Прежде всего, бытие рассматривается как материя, как объект науки.

При этом обращается внимание на вычленение различных сфер бытия; главными среди них являются неорганическая и органическая природа, биосфера и общественное бытие. Второе направление в ана-лизе бытия связано с рассмотрением общественного бытия. В этом плане анализа исходным пунктом диалектического материализма яв-ляется практика, рассмотрение бытия как исторического, как резуль-тата социальной, практической деятельности.

В отличие от метафизического материализма, который фиксирует бытие в форме объекта, как мир слепых, автоматически действующих законов, марксизм отстаивает историческую концепцию бытия, видя в нем совокупную живую, чувственную деятельность индивидов. Причем бытие понимается как реальный процесс жизни людей, как «...про-изводство самой материальной жизни» [66, т. 3, с. 26]. Общественное бытие отнюдь не сводится марксизмом к совокупности экономических отношений, как это делает экономический материализм. Бытие — это мир культуры, теоретически и практически освоенной природы. Человек осваивает прежнюю культуру и выражает себя в создаваемых им самим предметах культуры. Его сознание направлено на бытие, идеально воспроизводит и созидает его: «Сознание... никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием... а бытие людей есть реальный процесс их жизни» [66, т. 3, с. 25]. В проблеме взаимосвязи природного и социального бытия диалектический материализм исходит из первичности природы, из признания существования природного мира, независимого от социально-практической деятельности человека. Ф. Энгельс писал, что бытие есть предпосылка единства мира, «...ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым. Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения» [66, т.

Таким образом, социальное бытие не обособлено от материи, в нем обнаруживаются ее универсальные законы. В своей деятельности человек реализует те объективные возможности-тенденции, которые присущи бытию, превращает его потенции в действительность.

Понимание объективной реальности естественными науками различалось в разные эпохи материального производства и определенного им развития познания мира. В связи с этим расширялись и углублялись и философские представления о бытии и объекте познания.

Выше было показано, как в сопряженно развивающихся философии и науке решалась проблема «разведения» объекта, да и предмета познания.

Попытаемся дать теперь обобщенную характеристику становления предмета и объекта конкретно-научного знания.

Типы реальности — типы онтологий

С развитием практики, деятельности человека изменялся и объект научного познания.

Классическая наука (до конца XIX в.) отождествляла объект познания, объективную реальность и то, что дано в ощущении человеку.

Именно такое понимание объекта познания привело в тупик физику рубежа Х1Х-ХХ вв., послужило, как это было показано выше, субъективно-идеалистической интерпретации новейших открытий физики.

//. Неклассическая наука (конец XIX — середина XX в.). Объект познания — объективная реальность + средства и методы ее фиксации и описания.

Непосредственным толчком к пересмотру классической концепции объекта познания послужило открытие корпускулярно-волнового дуализма — лежащего в основе квантовой механики положения о том, что в поведении микрообъектов проявляются как корпускулярные, так и волновые черты.

По представлениям классической (неквантовой) физики, движение частиц и распространение волн различаются принципиально. Однако опыты по вырыванию светом электронов с поверхности металлов (фотоэффект), изучение рассеяния света на электронах (эффект Ком-птона) и ряд других экспериментов убедительно показали, что свет — объект, имеющий, согласно классической теории, волновую природу, — ведет себя подобно потоку частиц.

Таким образом, характерной особенностью микромира является своеобразная двойственность, дуализм корпускулярных и волновых свойств, который не может быть понят в рамках классической физики. Так, возникновение дифракционной картины при рассеянии частиц несовместимо с представлением о движении их по траекториям. Было доказано, что принципиальное значение имеет при этом тип прибора, устройства или естественного образования, взаимодействие с которым дает ту или иную редукцию «волнового пакета». При взаимодействии частицы с некоторым объектом — с кристаллом, молекулой и т. п. — ее энергия меняется: к ней добавляется потенциальная энергия этого взаимодействия, что приводит к изменению движения частицы. Соответственно меняется характер распространения связанной с частицей волны, причем это происходит согласно принципам, общим для всех волновых явлений.

Прохождение же частицы в фокусирующем электромагнитном поле (например, электрона через горловину магнита в электронно-лучевом кинескопе или мониторе) не изменяет ее корпускулярных характеристик.

Вот почему неклассическая наука вынуждена была включить в познаваемый объект средства и методы его познания (наблюдения, измерения, эсперименты).

«Постнеклассическая наука» (середина XX в. — настоящее время). Объект познания — это единство «субъект — средства — объект» (включение аксиологического и мировоззренческого аспекта научного познания) [101, с. 221-224].

Постнеклассическая наука с середины XX в. при характеристике результата познания, интерпретации научных фактов вынуждена учитывать не только средства познания, но и познающего субъекта — его ценностную ориентацию.

Конечно, ценностная ориентация всегда оказывала существенную роль и на процесс познания, и на интерпретацию научных фактов.

Возрастание интенсивности самого процесса научного познания, резкое сокращение лага — времени от открытия до внедрения его в производство, превращение науки в непосредственную производительную сиду — все это неизмеримо подняло значение субъективного фактора в научном исследовании и практике. (Симптоматично, что почти одновременно с этим повысилась роль субъективного фактора в историческом процессе.)

Речь идет не только о возрастании ответственности ученого, но и о том, что его ценностная ориентация начинает определять направленность исследований в той или иной области. При этом сам ученый (научная группа) включается в процесс познания в качестве неотъемлемого компонента.

В свою очередь, важнейшим фактором, определяющим направленность научных исследований и интерпретацию научных фактов, являются, как мы видели при анализе причин кризиса физики начала XX в., общие философско-мировоззренческие и методологические установки ученого. Сегодня субъективный идеализм в форме пост-позитивизма, постструктурализма и постмодернизма также не может служить основанием для эффективного научного поиска и адек-ватной, истинной интерпретации фактов. В связи с этим, при оценке полученного результата научного исследования следует руководство-ваться не только данными об исследуемом объекте и используемых инструментах и приборах, но и сведениями о личности ученого, представившего данный результат, о его мировоззренческих и ценностных ориентирах.