3. Приложения социально-гуманитарных знаний в сфере техники

Отрицательный опыт разработки автоматизированных систем управления (АСУ) хорошо показывает недостаточность узкотехнического подхода к созданию сложных человеко-машинных систем. В эту сферу, по сути дела, социотехнических разработок первоначально пришли специалисты из самых разных областей науки и техники и, вполне естественно, привнесли с собой соответствующее видение объекта исследования и проектирования. Скажем, специалисты в области теории автоматического регулирования видели в АСУ лишь совокупность передаточных функций и определенных структурных блоков, которые надо связать. Тот факт, что АСУ — это прежде всего социально-экономическая система, в которую внедряются средства вычислительной техники, осознавался очень и очень долго [99, с. 225-227].

Сегодня возникает необходимость в социотехническом (в развитии системотехнического) проектировании, где главное внимание должно уделяться не машинным компонентам, а человеческой деятельности, ее социальным и психологическим аспектам.

Социотехническое проектирование ориентировано на реализацию идеалов, формирующихся в теоретической или методологической сферах или в культуре в целом.

Его можно охарактеризовать как особое проектное движение, в которое вовлечены различные типы деятельности: производственная, социального функционирования, эксплуатационная, традиционного проектирования и т. п. В роли проектировщиков стали выступать и ученые (кибернетики, психологи, социологи). Проектирование тесно переплетается с планированием, управлением, программированием, прогнозированием и организационной деятельностью.

Ярким примером социотехнического проектирования является градостроительное проектирование. Здесь особенно остро стоит зада-ча внедрения, с которой тесно связана разработка идей «перманент-ного проектирования», когда отдельные стадии реализации проектов уточняются на основе опыта функционирования уже выполненных на предыдущих стадиях блоков проектируемой системы.

Методология проектирования практически обеспечивает связь проектирования с другими сферами (производством и потреблением, демографией, воспитанием, образованием, здравоохранением и т. п.), учитывая динамику каждой из этих сфер. Проникновение конкретнометодологических рекомендаций в канву проектировочной деятельности вообще характерно для всех видов социотехнического проекти-рования.

Необходимо заметить, что в решении проблем социотехнологии должны принять участие практически все дееспособные граждане страны. Нельзя отдавать на волю государственных чиновников национальные проекты и их реализацию. Это, как показывает печальный опыт России «демократического» периода ее новейшей истории, ведет к чудовищному разворовыванию национального достояния, экономи-ко-культурной катастрофе.

Частный капитал также не может выполнять роль ни заказчика, ни исполнителя социальных проектов.

«Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает, — пишет бывший глава “Юкоса” Ходорковский из “Матросской тишины”. — Потому что оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства в окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию. А все это — уменьшает прибыли. Предпринимателю — говорю это как бывший руководитель одной из крупнейших нефтяных компаний России — гораздо легче договориться с горсткой в меру жадных чиновников, чем согласовать свои действия с разветвленной и дееспособной сетью общественных институтов.

Посему бизнес, особенно крупный, обречен бороться с настоящим (не бутафорским) гражданским обществом. Кроме того, бизнес всегда космополитичен — деньги не имеют отечества. Он располагается там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ресурсы туда и только туда, где прибыль максимальна. И для многих (хотя, бесспорно, отнюдь не для всех) наших предпринимателей, сделавших состояния в 90-е гг., Россия — не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты. Их основные интересы и жизненные стратегии связаны с Западом» [115].