Наука как особый вид мировоззрения

Мировоззрение является сложнейшей системой представле­ний, учений, убеждений, эстетических и духовно-нравственных оценок. Достойное место в формировании мировоззрения зани­мает наука.

В чем заключаются особенности научного мировоззрения? Этот вопрос звучал неоднократно в истории философской и на­учной мысли (см. § 1.8), и ответ на него зависел оттого, как рас­сматривалась наука. Если она включалась в натурфилософию, то отличие научного мировоззрения понималось лишь в степени умозрительности и всеобщности. На этом основании Аристотель различал «первую философию» (впоследствии понимаемую как метафизика) и «вторую философию» (впоследствии понимае­мую в качестве науки, прежде всего физики). Если наука, что бы­ло характерно для позитивизма, противопоставлялась другим мировоззренческим формам, то научное мировоззрение тракто­валось как выражение зрелости человеческого духа, сознания. Эти идеи развивал О. Конт и его последователи, считая, что толь­ко научное мировоззрение отвечает задачам дальнейшего разви­тия человечества. Данные подходы были односторонними и не учитывали специфики научного мировоззрения.

Вопрос специфики научного мировоззрения обсуждался и в на­учной среде. К примеру, В.И. Вернадский всвоихлекциях по исто­рии современного научного мировоззрения, которые были прочи­таны студентам Московского университета в 1902—1903 гг., гово­рил не столько об отличии научного мировоззрения от других мировоззренческих форм, сколько о неразрывной их взаимосвязи.

Научное мировоззрение, считал Вернадский, нетождественно истине. Истину ищет не только наука. Поэтому неверно полагать: что научно, то и служит выражением чистой и неизменной исти­ны. Истина — это скорее всего идеал, не всегда достигаемый. Только некоторые небольшие части научного мировоззрения, вы­раженные в неопровержимо доказанных фактах и их эмпириче­ских обобщениях, являются научными истинами, а гипотетиче­ские и теоретические построения - это лишь вспомогательные «леса» возводимого храма науки и научной истины.

Обратим внимание на два аспекта научного мировоззрения. В о - п е р в ы х, из многообразия отношений человека к миру нау­ка выбирает гносеологическое, субъект-объектное отношение. Вопросы научной истины рассматриваются лишь в рамках гно­сеологического отношения. Во-вторых, само гносеологиче­ское отношение должно подчиняться основным принципам науч­ного исследования [2].

В современной философской и научной среде ведутся дискус­сии: что считать научным и ненаучным? В этом вопросе не все яс­но и однозначно, например, с позиций каких критериев проводят­ся различия между научным и ненаучным. Кроме того, и наука неоднородна. Она представлена разными научными школами, которые предлагают разные критерии научности. Есть «ортодок­сальная» наука, а есть научные школы, занимающие новаторские позиции. Момент консерватизма необходим самой науке, чтобы отстаивать уже завоеванные позиции и способствовать их укреп­лению, но науке также необходим момент творческого дерзания, выдвижения новых идей (включая «сумасшедшие») с тем, чтобы идти вперед.

В связи с этим представляет интерес позиция Вернадского. В истории человеческой мысли всегда существовало такое явле­ние, как мистические прозрения и откровения. Как правило, в на­учной среде отношение к ним негативное.

Если ученый отстаивает лишь то, что было известно науке уже вчера, то, значит, он забыл о новаторском, творческом характере науки, для которой не должно быть запрещенных тем или явле­ний.

У современных ученых получает поддержку точка зрения, со­гласно которой наука не должна отгораживаться глухой стеной от других форм исканий истины. Считается перспективным привле­чение древнейших учений, отличающихся от современных более широкими космическими основаниями. Здесь стоит обратить

внимание на существенные различия (например, в части менталь­ной структуры) между древнейшими учениями и наукой, ведущей свой отсчет от эпохи Нового времени. Как считал М. Элиаде (1907-1986), если целью духовной науки древнейших культур бы­ло искание бессмертия, самопознание, то целью современной науки становятся задачи прагматические, связанные с познанием и использованием законов Космоса, законов вещественно-энер­гетической реальности.

В первоначальный период Нового времени еще сосуществова­ли две разные ментальные структуры: одна — идущая из глубины веков, и другая — только зарождающаяся, определяющая свои ос­нования. На творцов науки того времени существенное влияние оказывали обе ментальные структуры. И. Ньютон был убежден, что вначале Бог сообщил нескольким избранным тайны натурфилосо­фии и религии. Затем это знание было утрачено, а позднее вновь обретено и воплотилось в мифах и сказках, но может быть научно возвращено с помощью опытов и строгих научных методов.

В сознании европейского общества начала XVII в. идея науки и идея магии не слишком различались, что вело к существованию различных моделей знания на равных правах. Они свободно взаи­модействовали, вступая в отношения то сотрудничества, то сопер­ничества и конкуренции. В этой, «предпарадигмальной» (Т. Кун) стадии науки элементы научного метода соседствовали с элемен­тами герметизма и эзотеризма.

Современная наука продолжает выражать ментальную струк­туру, сформировавшуюся в Новое время. В ее основе - субъ- ект-объектное отношение человека к миру. Специфику этого от­ношения уловил И. Кант, сравнивая ее с отношением судьи и сви­детеля. Ученый, как и судья, задает вопросы, предполагая, что природа, как и свидетель, не намерена раскрывать свои тайны. Опыт есть своего рода «дознание», расследование. Ученый выдви­гает версии, гипотезы, но решающее значение имеют опытные данные, своего рода «вещественные доказательства».

Научное мировоззрение, утвердившееся в своих основах в эпоху Нового времени, не является однородным и целостным. В нем по сути с самого начала были представлены две формы на­учного миропонимания (В.И. Вернадский) - физическое, об­ращенное к механическим и физическим свойствам, и натурали­стическое (биосферное), рассматривающее сложные системы, ор­ганизованность которых является функцией живого вещества как совокупности живых организмов. В моделях мироздания, фор­мируемых физическим научным мировоззрением, главными фак­торами являются температура, плотность, элементарные частицы, термоядерные процессы и т.д. Живые организмы, биогеохимиче- ские процессы, эволюция, включая цефализацию (непрерывный рост нервной системы и мозга в эволюции видов), организован­ность и т.п. — действующие факторы природного мира в биосфер­ном мировоззрении [1].

Долгое время натуралистам казалось, что нельзя совместить живое и неживое, что противоречия между ними непреодолимы. Биосферное мировоззрение соединило в сопряженное единство живое и косное вещество, формами которого выступают слож­нейшие природные системы — от биогеоценозов и почвы вплоть до биосферы Земли.

Рождающееся в последнее время новое научное мировоззре­ние, контуры которого еще не вполне определены, хотя тенден­ции явно намечены, делает шаг в сторону соединения физическо­го и биосферного мировоззрений.

Прослеживая тенденции становления и развития научного мировоззрения, нельзя забывать, что научные искания включены в более широкий мировоззренческий и гносеологический поиск, идущий в обществе. Здесь взаимодействуют разные формы миро­воззрения, принимающие в зависимости от конкретно историче­ских условий характер либо монолога, когда одна мировоззренче­ская форма навязывает другим свое видение, либо диалога, когда созревает необходимость совместного поиска ответов на ставя­щиеся самой жизнью вопросы. Последнее предпочтительнее.

Итак, наука может быть понята как определенный тип миро­воззрения, находящийся в процессе своего становления и разви­тия. Имея свои специфические особенности, научное мировоз­зрение взаимодействует с другими мировоззренческими форма­ми, не только испытывая их воздействие, но и оказывая на них свое влияние.

библиографический список

1. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как пла­нетарное явление. М., 1978.

2. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). М., 1987.

2.3.