Типичные экспертные ошибки, их причины и пути устранения

Экспертные ошибки — это не соответствующие объективной дей­ствительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовест­ного заблуждения .

Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:

• ошибки процессуального характера;

• гносеологические ошибки;

• деятельностные (операционные) ошибки.

Ошибки процессуального характера:

• нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;

• выход эксперта за пределы своей компетенции;

• выражение экспертной инициативы в непредусмотренных за­коном формах;

• самостоятельное собирание материалов и объектов экспер­тизы;

• обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

• осуществление несанкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;

• принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

• несоблюдение процессуальных требований к заключению экс­перта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов).

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса эксперт­ного познания. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а

также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследо­вания, их интерпретации.

Ошибки гносеологического характера связаны с процессом экспертного познания, который строится с учетом законов логики и определенных правил. Они делятся на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики.

Логические ошибки обычно связаны с различными логическими операциями и видами умозаключений. Так, можно выделить ошибки в делении понятий, в определении понятий, ошибки в индуктивном выводе, ошибки в дедуктивных умозаключениях, ошибки в доказатель­стве: по отношению к тезису, к аргументу, к демонстрации .

Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки проистекают от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности.

К логическим ошибкам нельзя причислять также ошибки словес­ного выражения суждений эксперта. К числу последних относится широко известная омонимия - смешение или подмена понятий, происходящие вследствие того, что разные понятия часто выражаются похожими словами и словесными оборотами.

Деятелъностные (операциональные) ошибки связаны с осущест­вляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в не­правильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т. д.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными, т. е. не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования. К ним относят:

• отсутствие разработанной и апробированной методики;

• несовершенство используемой экспертной методики;

• применение ошибочно рекомендованных методов;

• применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;

• применение неисправного оборудования;

• использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

• использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;

• применение неповеренных средств измерений и эталонов;

• использование неаттестованных методик измерений физических величин;

• использование неправильных математических моделей и ком­пьютерных программ;

• применение нелицензионных программ для ЭВМ;

• отсутствие полных данных, характеризующих идентификаци­онную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.

К субъективным причинам экспертных ошибок относят:

• профессиональную некомпетентность эксперта: незнание со­временных экспертных методик, неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами; неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т. д.;

• неполноту или односторонность исследования;

• пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;

• профессиональные упущения эксперта: небрежность, неакку­ратность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользованиями техни­ческими средствами и приборами, неполное выявление существен­ных признаков объекта; использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости.

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:

• дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т. д.;

• неординарное психологическое состояние эксперта или его из­мененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

• характерологические свойства личности эксперта (неуверен­ность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициоз­ность, пренебрежение мнением коллег);

• психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психоло­гическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т. д.);

• стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетриви­альных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отли­читься новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;

• логические дефекты умозаключений эксперта;

• дефекты в организации и планировании экспертного исследо­вания.

На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами мате­риалы дела, заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление, а также поведение вышестоящих руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Ошибки могут быть обнаружены:

• при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии форми­рования вывода;

• при анализе и обсуждении результатов экспертного исследова­ния, осуществляемого комиссией экспертов при производстве одно­родной комиссионной и комплексной экспертизы;

• при анализе экспертом или специалистом заключений предше­ствующих экспертиз;

• при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;

• следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

• при оценке заключения эксперта следователем или судом (пер­вой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций);

• в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назна­чивший экспертизу.

Экспертные ошибки следует отличать от заведомой ложности за­ключения, т. е. умышленного действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследова­нии существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.

Осознание ложности своих выводов или неправильности дей­ствий исключают заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным.

Причина ошибочности экспертного заключения может быть не только в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть выполнено безупречно, сделанные выводы полностью соответствовать полученным результатам. Но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы, то и заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. Однако в этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной ошибочного заключения является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правона­рушения.

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экс­пертизы.

В общем виде можно выделить следующие подходы:

• полноценность, доброкачественность, полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;

• совершенствование методов и средств экспертного исследова­ния, внедрение в экспертную практику современных, высокотехно­логических и компьютеризированных методов исследования объек­тов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;

• профессиональная подготовка квалифицированных эксперт­ных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;

• контроль за качеством экспертных исследований, включая вза­имное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключе­ний с привлечением независимых специалистов.

В предыдущих разделах уже давались примеры экспертных ошибок и пути их преодоления. Приведем еще пример типичных экспертных ошибок, выявленных специалистом.

Перед специалистом стороной защиты был поставлен вопрос: «Дан ли экспертом И. в полном объеме ответ на вынесенный следователем в постановлении о назначении судебной фоноскопической экспертизы вопрос: «Установить дословное содержание разговоров на представлен­ных спорных фонограммах».

Для исключения погрешности, связанной с качеством воспро­изведения фонограмм, при проведении исследования применялось программное обеспечение и аппаратура, аналогичные тем, что исполь­зовались экспертом И. при производстве экспертизы.

Для устранения погрешности, связанной с субъективизмом вос­приятия звукозаписей, прослушивание спорных фонограмм осуще­ствлялось двумя специалистами независимо друг от друга. После чего производилась сверка установленных текстов фонограмм. При обнаружении разночтений производилось повторное прослушивание для устранения сомнений.

Специалисты установили, что при расшифровке разговоров экспер­том пропущены отдельные слова и выражения, а также добавлены слова и выражения, отсутствующие в звукозаписи, что искажает смысловое содержание записанных разговоров.

Специалист может сделать вывод, что установленные экспертом тексты спорных фонограмм не являются дословным содержанием разговоров, зафиксированных в указанных файлах, а являются лишь отдаленно напоминающей содержание разговоров их расшифровкой и не соответствуют зафиксированным разговорам как по объему слов, так и по их смыслу.