<<
>>

Оценка заключения судебно-бухгалтерской экспертизы

Заключение эксперта подлежит оценке следователем, дознавате­лем, прокурором, судом, лицом или органом, рассматривающим де­ло об административном правонарушении.

Гарантии истинности и достоверности сведений, отраженных в за­ключении эксперта-бухгалтера, достаточно высоки.

Но это обстоятель­ство не дает оснований расценивать экспертное заключение как ис­ключительное, имеющее безусловную юридическую силу доказатель­ства. Заключение для суда и следствия не обязательно и оценивается по общим правилам и требованиям оценки доказательств, т.е. заклю­чение эксперта-бухгалтера приравнивается к другим доказательствам по делу. Оно оценивается так же, как другие доказательства.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается су­дом по правилам, установленным для оценки доказательств. Несо­гласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст. 86 ГПК). Заключение эксперта оглашает­ся в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказа­тельствами по делу (ст. 86 АПК). Правила Оценки заключения су­дебной экспертизы приводятся в ст. 88 УПК «Правила оценки до­казательств» и ст. 67 ГПК «Оценка доказательств».

В соответствии с нормами процессуального права каждое дока­зательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допусти­мости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупно­сти — достаточности для разрешения дела. Следовательно, заклю­чение эксперта по уголовному делу должно быть оценено следст­венными органами с четырех позиций: 1) относимости по отноше­нию к расследуемому делу; 2) допустимости в сравнении с другими доказательствами; 3) достоверности на соответствие действительно­сти; 4) достаточности с позиций разрешения дела.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательст­ве заключение эксперта-бухгалтера оценивается аналогичным обра­зом. Суд может оценить его по своему внутреннему убеждению, ос­нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредст­венном исследовании заключения и имеющихся в деле доказа­тельств.

При этом судебные органы исходят из принципа «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Можно обозначить несколько принципиальных критериев оценки заключения эксперта, которые приводятся в кодексах. В процессе оценки заключения эксперта необходимо:

• убедиться в том, что оно подготовлено экспертным учреждени­ем или лицом, которые уполномочены представлять заключение судебно-бухгалтерской экспертизы;

• убедиться в том, что оно подписано лицом (лицами), имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие не­отъемлемые реквизиты этого вида доказательств;

• проверить доброкачественность материалов, предоставленных в распоряжение эксперта.

Последнее особенно важно при предоставлении эксперту не оригиналов, а копий документов. Следует проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тож­дественность копии документа и его оригинала, каким образом со­хранялась копия документа.

Если утрачен и не передан суду оригинал документа и представ­ленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тож­дественны между собой и невозможно установить подлинное со­держание оригинала документа с помощью других доказательств, эти копии не могут быть использованы при производстве судебно­бухгалтерской экспертизы.

Учитывая процессуальные требования, можно выделить не­сколько направлений оценки заключения эксперта-бухгалтера.

Соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы: заключение эксперта должно отвечать процессуальным требованиям. Его структура и содержание должны соответствовать процессуальным правилам составления заключения. При проведении экспертизы должны быть соблюдены все процес­суальные нормы. Рассмотрим принцип оценки заключения судеб­но-бухгалтерской экспертизы на соблюдение процессуального по­рядка на следующем примере.

Заключение выполнено аудитором аудиторской фирмы «ЭН- СКАУДИТ» И.И.

Ивановым по определению Советского райсуда г. Энска от 23 декабря 200_ г. по иску Лебедева Ю.А. к ООО «Сти­мул» о восстановлении на работе.

В вводной части заключения указаны следующие сведения, ко­торые могут свидетельствовать о соблюдении процессуальных пра­вил при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы:

• экспертиза проводилась в соответствии с определением Советского ра- суда г. Энска от 23 д екабря 200_г.;

• экспертизу проводил аудитор, обладающий специальными знаниями и имеющий соответствующий аттестат,

• аудиторская фирма имеет лицензию на право общего аудита, что кос­венно подтверждает квалификацию эксперта-аудитора;

• экспертиза осуществлялась в соответствии с Законом о государствен­ной судебно-экспертной деятельности и ГПК, а также Законом

об аудиторской деятельности и правилом (стандартом) аудитор­ской деятельности «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям».

Соответствие заключения вопросам, сформулированным в оп­ределении (постановлении) о назначении экспертизы: необходимо сверить формулировки вопросов в заключении и постановлении (определении) правоохранительных органов. Эксперт должен про­контролировать тождественность вопросов.

В определении суда по гражданскому делу № 1-1200 по иску Лебедева Ю.А. к ООО «Стимул» о восстановлении на работе были поставлены следующие вопросы:

• допустимо ли с точки зрения нормативных документов прове­дение инвентаризации на складе магазина «Стимул» в период отпуска заведующего складом Лебедева Ю.А. без его согласия? Должен ли заведующий складом магазина «Стимул» присутст­вовать при проведении инвентаризации;

• соответствует ли оформление результатов инвентаризации уста­новленным требованиям?

В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы вопросы и от­веты на вопросы сформулированы аналогичным образом. Эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Наличие логики и последовательности в изложении фактов, до­казательств и выводов: эксперт должен соблюдать последователь­ность рассмотрения материалов дела, т.е. каждый вопрос следует раскрывать по порядку. Выводы эксперта должны быть взаимоувя­заны с процессами хозяйственной деятельности, отраженными в бухучете. Содержание заключения не должно противоречить досто­верным фактам, которые отражены в первичных документах, учет­ных регистрах, отчетности.

На разрешение эксперта по гражданскому делу № 1-1200 по ис­ку Лебедева Ю.А. к ООО «Стимул» о восстановлении на работе по­ставлены два вопроса.

Содержание заключения свидетельствует о том, что исследова­ние проводилось в следующей последовательности:

• изучение материалов и исследование первого вопроса;

• изучение материалов и исследование второго вопроса.

Таким образом, при составлении заключения соблюдалась после­довательность исследования и изложения результатов экспертизы.

Объективность заключения: выводы эксперта должны подтверж­даться установленными им фактами и документами и основываться на данных бухучета и отчетности. Эксперт может опираться на дру­гую предоставленную ему информацию, если она имеет юридиче-

скую силу, документально подтверждена и не противоречит выво­дам эксперта.

Выводы следует подтверждать соответствующими комментария­ми к нормативным документам по расследуемому делу и подкреп­лять ссылками на законы, постановления, приказы и пр. Отсутст­вие ссылок позволяет при оценке экспертизы усомниться в объек­тивности выводов эксперта.

При проведении экспертизы по гражданскому делу № 1-1200 по иску Лебедева Ю.А. к ООО «Стимул» о восстановлении на работе бы­ли исследованы материалы гражданского дела, относящиеся к вопро­сам, поставленным определением Советского райсуда г. Энска:

• приказ о предоставлении отпуска Лебедеву Ю А;

• приказ о проведении внезапной инвентаризации товарно-матери­альных ценностей на складе;

• приказ на Лебедева ЮА о наложении взыскания в виде возмещения ущерба;

• договор о коллективной материальной ответственности;

• инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей;

• сличительная ведомость товаров;

Выводы 'эксперта базировались на перечисленных в экспертизе нормативных документах, а именно: Закон о бухучете, Положение по бухучету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98), Методи­ческие указания по инвентаризации имущества и финансовых обя­зательств, унифицированные формы первичной учетной докумен­тации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентари­зации, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняе­мых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Таким образом, обеспечена объективность выводов эксперта.

Определение полноты заключения эксперта: заключение долж­но содержать информацию об исследовании объекта экспертизы со всех возможных сторон. При этом следует использовать разнооб­разную информационную базу или бухгалтерские документы. Экс­перт может применить несколько традиционных методик проверки. Наличие нескольких вариантов исследования вопроса позволит оценить полноту результатов экспертизы.

Научная обоснованность: эксперт должен опираться на специ­альные методы исследования. При этом следует указать метод, при­ем или процедуру, которые использовались при проведении экспер­тизы. Следует избегагь нетрадиционных и сомнительных приемов. Также выводы могут быть обоснованы аналитическими расчетами. Ценность заключения возрастает при параллельном применении аналитических и документальных приемов проверки.

Конкретность заключения: в нем не должно быть различных толкований вопросов. Необходимо дать однозначный ответ на по­ставленный вопрос, подкрепленный доказательствами. Ответы должны звучать четко, точно, кратко, конкретно.

При проведении экспертизы по гражданскому делу № 1-1200 по иску Лебедева Ю.А. к ООО «Стимул» о восстановлении на работе вопросы и ответы на вопросы были сформулированы кратко и кон­кретно, что соответствует процессуальным нормам. Так, на вопросы «Допустимо ли с точки зрения нормативных документов проведе­ние инвентаризации на складе магазина «Стимул» в период отпуска заведующего складом Лебедева Ю.А. без его согласия? Должен ли заведующий складом магазина «Стимул» присутствовать при прове­дении инвентаризации?» был дан следующий ответ: «Из положений п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что заведующий складом должен присутствовать при проведении инвентаризации».

Ответ на вопрос «Соответствует ли оформление результатов ин­вентаризации установленным требованиям?» сформулирован сле­дующим образом: «Оформление результатов инвентаризации не от­вечает требованиям, установленным ст. 9 Закона о бухучете».

Характер изложения и стиль: заключение должно быть доступно для понимания. Если оно непонятно, использованы сложные тер­мины и не дана их интерпретация, эксперт может быть вызван для допроса.

Выводы эксперта-бухгалтера могут противоречить другим доказа­тельствам, собранным по делу. Расхождения связаны с двумя причи­нами: 1) наличием возможных ошибок в заключении эксперта- бухгалтера; 2) недостоверностью других доказательств при истинности выводов эксперта. В этих случаях субъекты, назначившие экспертизу, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению во взаимо­связи со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Результатом оценки заключения эксперта-бухгалтера может быть признание его:

• полным, научно обоснованным и пригодным для использования в доказывании в полном объеме;

• недостаточно ясным или неполным, требующим дополнитель­ного исследования некоторых объектов. В этом случае назнача­ется дополнительная экспертиза;

• необоснованным, вызывающим сомнение в его правильности. В этом случае мотивированным определением или постановлени­ем назначается повторная экспертиза.

Суд или следователь могут не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств, если они в совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу.

Результаты оценки заключения правоохранительные органы обя­заны отразить в своем решении. При этом в решении приводятся:

• мотивы, по которым заключение эксперта отвергнуто, а другие доказательства приняты в качестве средств обоснования выво­дов суда (следствия). Может сложиться другая ситуация, когда заключение эксперта является основным доказательством по де­лу, а другие доказательства не принимаются к рассмотрению;

• основания, по которым одним доказательствам отдано предпоч­тение перед заключением эксперта, и наоборот.

В мотивированной части решения должны содержаться убеди­тельный анализ недостатков экспертного заключения и доводы, по­чему оно отвергается.

<< | >>
Источник: Под ред. Е.Р. Российской, Н.Д. Эриашвили. СУДЕБНО- БУХГАЛТЕРСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА. 2007

Еще по теме Оценка заключения судебно-бухгалтерской экспертизы:

  1. Глава 6 Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, его оценка и использование
  2. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы
  3. Глава 2 Правовые и организационные основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы
  4. Судебно-бухгалтерская экспертиза
  5. Объекты судебно-бухгалтерской экспертизы
  6. Стандарт проведения судебно-бухгалтерской экспертизы
  7. Стадии судебно-экспертного исследования в бухгалтерской экспертизе
  8. Планирование процесса судебно-бухгалтерской экспертизы
  9. Дополнительная и повторная судебно-бухгалтерская экспертиза
  10. Предмет судебно-бухгалтерской экспертизы
  11. История развития судебно-бухгалтерской экспертизы
  12. Система методов судебно-бухгалтерской экспертизы
  13. Эксперт судебно-бухгалтерской экспертизы, его процессуальный статус и компетенция
  14. Понятие, цели и задачи судебно-бухгалтерской экспертизы
  15. Особенности назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном судопроизводстве
  16. Судебно-бухгалтерская экспертиза налогообложения операций организации
  17. Информационное обеспечение судебно-бухгалтерской экспертизы
  18. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА (СУДЕБНО-МЕДИЦЙНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ)
  19. Отличительные признаки судебно-бухгалтерской экспертизы, аудита и ревизии финансово-хозяйственной деятельности организаций
  20. 11.16.6. Оценка экспертного заключения сторонами, судом, допрос экспертов и назначение дополнительной и повторной экспертизы