<<
>>

Нравственность как специальный предел выбора

Толковый словарь русского языка определяет нравственность как внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами1.

Black's Law Dictionary разъясняет, что термин «нравственность» относится к характеру, поведению, намерению, социальным отношениям и т.д, имеет отношение к совести или моральным качествам или к основным принципам правильного поведения; оценивается только совестью или принципами правильного поведения, чем отличается от позитивного права; зависит или является результатом вероятности; создает в уме веру, убеждение, не поддающиеся прямому или логическому объяснению; включает в себя или посягает на чувство морали2.

Некоторые авторы полагают, что нравственность имеет «вездесущий, всепроникающий характер»3. Иные считают, что «о совпадении права и морали («пересекающиеся окружности») трудно говорить по той причине, что в содержании права слишком много такого, к чему мораль решительно безразлична»4.

Представляется верным мнение О.Э, Лейста, согласно которому «право (в цивилизованном обществе) не вторгается в нравственное сознание общества и индивида, оставляя без юридических оценок почти все области моральных отношений. Там, где действительно необходима юридическая регламентация какихтлибо нравственных отношений, мораль воздействует на право через правосознание» ,

Думается, что именно по указанной цричин&в российском законодательстве ссылки на категорию нравственности немногочисленны. В качестве примера можно привести ст. 1 ГК РФ, от. 150, 152 ГПК РФ, п, 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Влияние требования нравственности на усмотрение суда может быть опосредовано толкованием ряда правовых норм, например ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст. 139,140 ГПК РФ.

В постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также редко встречаются ссылки на категорию нравственности.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» записано, что «порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица»'.

Зарубежные авторы отмечают, что в судебных решениях по отдельным категориям дел часто отражаются нравственные ценности как общества в целом, так и суда в частности2.

Отечественные ученые нередко отрицают социально-нравственную оценку судом фактов по делу. Так, СВ. Курылев приходит к выводу о том, что основы морали не оказывают влияния на осуществление правосудия. Автор указывает на возможные противоречия между правовыми и нравственными требованиями, которые могут возникать вследствие отставания законов от изменяющихся потребностей общества, несовершенства законодательства. При осуществлении правосудия данные противоречия должны разрешаться в пользу закона вне нравственной оценки фактов, не нашедшей соответствующего отражения в законе. «Таким образом, — резюмирует СВ. Курылев, - моральная оценка фактов не играет, наряду с правовой оценкой, самостоятельной роли в... правосудии: она либо излишняя (в отношении фактов, не способных быть предметом нравственной оценки), либо может привести к нарушению закона (при противоречии между нравственной и правовой оценками). Мнение же о самостоятельном значении общественно-политической оценки фактов в правосудии ведет к оправданию такого нарушения зако-

заны с интересами других субъектов, поэтому включают в себя категорию нравственности.

Законодательная дефиниция категории нравственности объективно отсутствует. Суд применяет ее по усмотрению.

На наш взгляд, указанная категория относится к пределам выбора при осуществлении судейского усмотрения в случаях: 1) если она закрепляется в относительно-определенной норме процессуального, материального права, положениях постановлений Пленума ВАС РФ, Конституционного Суда РФ или 2) если применение иных категорий, установленных в юридической норме, осуществляется с учетом требований нравственности. В судебной практике в основном встречается субсидиарное применение указанной категории.

При осуществлении усмотрения противоречия между основами морали и положениями закона должны разрешаться судом в пользу закона вне нравственной оценки фактов, не нашедшей соответствующего нормативного закрепления.

Рассмотрим современную судебную практику применения указанной категории.

Отметим, что при рассмотрении судами конкретных дел категория нравственности иногда оказывает решающее воздействие на выбор в процессе осуществления судом усмотрения.

Так, в судах первой инстанции в процессе разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации устанавливается, являются ли оспариваемые сведения порочащими. Например, по одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, индивидуальный предприниматель в числе других просил признать порочащим его деловую репутацию искажение фамилии (в статье было написано: «досточтимый Кошкин», в действительности его фамилия Корочкин), а также размещение вокруг статьи снимков с изображением бутылок водки и пива... В обоснование своего требования он указал, что знакомые после выхода статьи стали называть его Кошкиным, что отрицательно влияет на его хозяйственную деятельность.

Суд пришел к выводу, что слова «досточтимый Кошкин» не содержат сведений о нарушении закона или норм морали, поэтому не могут быть расценены как порочащие, снимки с изображением бутылок водки и пива не имеют оскорбительной эмоциональной окраски.

Их размещение в газете не может быть расценено как посягательство на деловую репутацию истца,

из-за «стереотипа судейского мышления», основанного на принятых взглядах общества на данный вопрос.

Подобные дела встречаются в современной судебной практике несмотря на то, что ст. 65 Семейного кодекса РФ обязывает суд при разрешении споров о воспитании прежде всего исходить из интересов ребенка, таким образом устанавливая категорию нравственности в качестве предела выбора при осуществлении судейского усмотрения.

Во-вторых, в постановлениях судов Российской Федерации по конкретным делам иногда отражаются отрицательные взгляды социума на религию. В значительной степени этому способствуют насаждавшиеся в течение 70 лет в государстве и обществе негативные нравственные установки по отношению к религии.

Отношение к религии сторон и иных участников процесса выявляется, как правило, сравнительно редко. Однако в отдельных случаях, в частности при рассмотрении споров о праве на воспитание детей, о возмещении вреда, причиненного смертью, и некоторых других, данная проблема обсуждается в судебном заседании и находит отражение в судебном решении. Причем религиозность стороны часто расценивается судом в качестве негативного обстоятельства, что по существу находится в противоречии с положениями ст. 28 Конституции РФ, гарантирующей гражданам свободу совести.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Калмыкия по делу супругов Д. о расторжении брака и передаче детей на воспитание записано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не сможет дать сыновьям правильного воспитания в силу ее религиозного мировоззрения1.

В приведенном примере религиозное предубеждение суда негативно повлияло на выбор в процессе применения судейского усмотрения2.

Подведем итог рассмотрению категории нравственности в качестве предела выбора при осуществлении судейского усмотрения.

Предел выбора при осуществлении судейского усмотрения может быть установлен категорией морали в тех случаях, когда законодатель

не может нормативно закрепить точный объем субъективных прав и обязанностей в силу его зависимости от оценки нравственности поведения. Указанная оценка опирается на общие критерии, определяющие содержание моральных принципов и норм, а именно категории справедливости, разумности и добросовестности.

Справедливость является основной и общей для права и морали категорией. Добросовестность характеризует действия конкретного субъекта. Нравственность связана с правилами поведения в социуме, представляющими собой среднюю величину добросовестного поведения. Разумные действия (действия добросовестного среднего человека) связаны с интересами других субъектов, поэтому включают в себя категорию нравственности.

Суд решает правовой вопрос, опираясь на категорию нравственности, установленную (или вытекающую из толкования) относительно-определенной нормой процессуального или материального права, положениями постановлений Пленума ВАС РФ, Конституционного Суда РФ.

Подведем итог взаимосвязи таких специальных пределов выбора при осуществлении судейского усмотрения, как справедливость, добросовестность, целесообразность, разумность, нравственность, суммируя изложенные выводы в отношении указанных категорий.

Необходимость нормативного закрепления осуществления судейского усмотрения с применением механизма выбора поведения суда связана с невозможностью законодательного установления определенных границ субъективных прав и обязанностей участников материальных или процессуальных правоотношений. Выбор при осуществлении судейского усмотрения устанавливается пределами, в частности категориями справедливости, добросовестности, разумности, целесообразности и нравственности.

Законодательные дефиниции указанных категорий объективно отсутствуют. Суд применяет их по усмотрению.

Категории справедливости, добросовестности, разумности, целесообразности, нравственности являются основными или субсидиарными пределами выбора в том случае* если они установлены относительно-определенной юридической нормой или положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда Российской Федерации и применяются при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Суд может применять один или несколько пределов одновременно.

Категории справедливости, добросовестности, разумности, нравственности взаимосвязаны, поэтому они в указанном составе закреплены в законодательстве.

Требование справедливости - это общее правило, действующее в социуме. Все остальные категории являются его конкретизацией.

Справедливость как специальный предел выбора включает в себя соблюдение начал различных отраслей права - принципов юридического равенства субъектов правоотношений, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.

В судопроизводстве в категорию справедливости добавляется юридическая справедливость, находящая свое закрепление в нормах Конституции РФ - высшей юридической силе и прямом действии и в соответствующих постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Категория разумности является более узким понятием, чем категория справедливости.

Для определения требования разумности обратимся к категории добросовестности.

Добросовестность как юридическая категория имеет субъективную окраску, характеризует отношение к возможности причинения вреда другому субъекту и его последствиям.

Разумность представляет собой объективную сторону поведения субъекта. При решении вопроса о разумности оцениваемые судом действия сравниваются с действиями эталона, которым является средний человек.

В случае оценки судом добросовестности используется критерий разумного понимания своих действий и предвидения наступления вреда.

Категориями «добросовестность», «недобросовестность» обозначается проявляемое в процессе совершения действий отношение лица к предвидимому вреду или возможности его предвидения, имеющейся у среднего разумного человека.

Разумное предвидение и осознание представляют собой поведение среднего эталонного человека.

Разумные действия — это действия среднего человека, которые совершаются добросовестно. Разумные действия - это добросовестный выбор разумного поведения.

Добросовестность основывается на разумном предвидении и осознании. Разумные действия опираются на добросовестность и разумное предвидение.

Нравственность связана с правилами поведения в социуме. Основными, общими критериями, определяющими содержание моральных принципов и норм как основы нравственного поведения, являются справедливость, разумность, добросовестность. Нравственное поведение представляет собой среднюю величину эталонного добросовестного поведения. Разумные действия (действия добросовестного среднего человека) пересекаются с интересами других субъектов, поэтому содержат в себе категорию нравственности. Справедливость считается основной и общей для права и морали категорией.

Целесообразность - необходимый предел выбора при осуществлении судейского усмотрения, так как он объективен, учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и цели, задачи применяемого законодательства.

Надлежащее толкование названных категорий позволяет судам уверенно применять нормы, содержащие требования справедливости, разумности, добросовестности, целесообразности, нравственности. По нашему мнению, одной из главных причин нестабильности в судебной системе является неприменение или неправильное применение в силу непонимания судом норм, устанавливающих требования о справедливости, добросовестности, разумности, целесообразности, нравственности.

<< | >>
Источник: Папкова О.А.. УСМОТРЕНИЕ СУДА. 2005

Еще по теме Нравственность как специальный предел выбора:

  1. Добросовестность как специальный предел выбора
  2. Справедливость как специальный предел выбора
  3. Целесообразность как специальный предел выбора
  4. Пределы выбора при осуществлении судейского усмотрения
  5. Судейское усмотрение как выбор
  6. Нравственно-философские принципы предпринимательства
  7. 4.5. Вымогательство как вид оппортунистического поведения и выбор типа контракта
  8. Глава 6. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ЗДОРОВЬЕ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННУЮ НРАВСТВЕННОСТЬ
  9. Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб
  10. 6. Право на выбор врача, в том числе семейного и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования[74]
  11. ДОХОДЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ ИСТОЧНИКОВ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РФ
  12. Международные полеты в пределах государственной территории