Классификации судебных экспертиз

В настоящее время можно считать сформировавшейся общую теорию судебной экспертизы, в которой все судебные экспертизы принято подразделять на классы, роды и виды. Основанием для та­кого деления служит характер исследуемых объектов в совокупно­сти с решаемыми задачами.
Причем экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зави­сят от процессуальной процедуры, а определяются исключительно родом и видом судебных экспертиз. В этой связи должны быть еди­ными и критерии оценки выводов эксперта следователем, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, должностными лицами, рассматривающими деда об административных правонарушениях. Ведь во многих случаях результаты экспертизы, выполненной в процессе уголовного судопроизводства или производства по делу об административном правонарушении, в дальнейшем используются при рассмотрении гражданского дела, и наоборот.

Можно привести следующую классификацию судебных экспер­тиз, в основание которой положены вышеуказанные критерии (объ­екты и решаемые, задачи для давно существующих судебных экспертиз и специальные знания для формирующихся классов, родов и видов):

• судебная трасологическая экспертиза;

• судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений;

• судебная экспертиза документов;

• судебная речеведческая экспертиза;

• судебная фототехническая экспертиза;

• судебная портретная экспертиза;

• судебная экспертиза оружия и следов его применения;

• судебная экспертиза веществ и материалов;

• судебно-почвоведческая экспертиза;

• судебно-биологическая экспертиза;

• судебная экспертиза пищевых продуктов и напитков;

• судебно-медицинская экспертиза;

• судебно-психиатрическая экспертиза;

• судебно-психологическая экспертиза;

• судебно-экономическая экспертиза;

• судебные инженерно-техническая, инженерно-технологическая

и инженерно-транспортная экспертизы;

• судебная компьютерно-техническая экспертиза;

• судебная экологическая экспертиза;

• судебная сельскохозяйственная экспертиза;

• судебная искусствоведческая экспертиза и др.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и до­полнительные (ст. 207 УПК, ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК). Дополни­тельная экспертиза назначается при неполноте или неясности вы­водов основной экспертизы. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категориче­ским или вероятным.

Если эксперт исследовал не все представленные в его распоряже­ние объекты, а только часть их или решил только некоторые из по­ставленных перед ним вопросов, такая экспертиза считается непол­ной. Так, из представленных эксперту для установления их подлин­ности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух дру­гих в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не стави­лись перед экспертом. Именно последнее основание назначения до­полнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.

Так как дополнительная экспертиза назначается не для опро­вержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в основном поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необосно­ванным, вызывает сомнения или при производстве первичной экс­пертизы были допущены нарушения процессуальных норм. Это возможно, например, в случаях когда заключение первичной экс­пертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов, а также если при назначении или производстве первичной экспертизы были допуще­ны нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначе­ние и производство судебных экспертиз, в частности поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела или некомпетентному, необоснованное отклонение ходатайств уча-

стников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).

Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.

При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части постановления обя­зательно указывается, что экспертиза является повторной, приво­дятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы и полученные в результате ее проведения выводы.

В уголовном процессе законодателем предусмотрена специаль­ная законодательная форма — бланк протокола о назначении до­полнительной и повторной экспертизы. Как правило, назначение повторной экспертизы является последствием отрицательной оцен­ки экспертного заключения субъектами, назначившими экспертизу. Если в результате производства повторной судебной экспертизы эксперт придет к иным, чем в первичной экспертизе, выводам, же­лательно было бы иметь в тексте экспертного заключения объясне­ние этого результата.

Безусловно, судебные эксперты не вправе оценивать заключе­ния друг другая это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректно­сти применения при исследовании данных объектов, а также дать другую полезную для следователя и суда информацию. Противоре­чия в выводах первичной и повторной судебных экспертиз могут быть разъяснены субъекту, назначившему экспертизы, при допросе экспертов. Следует при этом иметь в виду, что назначение повтор­ной экспертизы — это право, а не обязанность следователя, дозна­вателя, суда.

В КоАП РФ, как и в КоАП РСФСР, законодатель особо не ого­варивает права судьи, органа или должностного лица, в производст­ве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную или повторную экспертизы. Однако ос­нования их назначения в практике производства по делам об адми­нистративном правонарушении имеются (см. ст. 20 Закона о госу­дарственной судебно-экспертной деятельности) и соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому опреде­ление о назначении экспертизы выносится тогда, когда при произ­водстве по делу возникает необходимость в использовании специ­альных знаний. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится де­ло, фактически назначают такие экспертизы. Нередко это происхо­дит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производ­ство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Поскольку в результате обжалования и опротестования поста­новления об административном правонарушении возможно новое рассмотрение дела, в КоАП РФ все-таки должен быть предусмотрен порядок назначения и производства повторных и дополнительных экспертиз.

По численности и составу исполнителей судебные экспертизы подразделяются на единоличные, комиссионные (ст. 200 УПК, ст. 83 ГПК, ст. 84 АПК) и комплексные (ст. 201 УПК, ст. 82 ГПК, ст. 85 АПК). Единоличную экспертизу проводит один эксперт, ко­миссионную — комиссия, состоящая из двух или более экспертов одной специализации. Комплексной является экспертиза, в кото­рой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах су­дебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Выводы, сделанные каждым экспертом самостоятельно, без участия специалистов в иных областях знаний, подписываются им единолично. Выводы по общим вопросам, которых, как правило, в комплексных эксперти­зах немного, подписываются всеми участвовавшими в производстве экспертизы судебными экспертами. При этом предполагается, что каждый из участников комплексной экспертизы, помимо узкой специализации, обладает знаниями в пограничных областях наук, которые использовались при даче заключения. Примером такой экспертизы может служить комплексная трасологическая и автотех- ническая экспертиза, назначенная для установления механизма до­рожно-транспортного происшествия.

<< | >>
Источник: Под ред. Е.Р. Российской, Н.Д. Эриашвили. СУДЕБНО- БУХГАЛТЕРСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА. 2007

Еще по теме Классификации судебных экспертиз:

  1. Судебные экспертизы металлов и сплавов (металловедческие экспертизы)
  2. Судебно-медицинские экспертизы
  3. Судебная автотехническая экспертиза
  4. Судебно-психиатрическая экспертиза
  5. Судебная компьютерно-техническая экспертиза
  6. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы
  7. Судебная автороведческая экспертиза
  8. Судебно-психологическая экспертиза
  9. Объекты судебной экспертизы
  10. БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
  11. Объекты судебно-бухгалтерской экспертизы
  12. Судебная фоноскопическая экспертиза
  13. СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
  14. § 4. СУДЕБНО-ПОРТРЕТНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
  15. Стандарт проведения судебно-бухгалтерской экспертизы
  16. Судебная экологическая экспертиза
  17. Судебно-бухгалтерская экспертиза
  18. Судебная почерковедческая экспертиза
  19. Судебно-техническая экспертиза документов