1.9. Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источникомповышенной опасности

действительно ли вред причинен источником повышенной опасности, ибо от этого

зависит и предмет доказывания, и распределение бремени доказывания.

соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N

1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения

по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по

смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую

деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения

вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также

деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и

других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,

обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит

исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во

внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в

процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также

иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником

повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его

вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

(например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет

телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника

повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,

которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права

хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных

основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право

управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа

о передаче ему источника повышенной опасности) (п.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Рассмотрим данную категорию дел на примере иска о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного

происшествия.

Предмет доказывания:

1) факт дорожно-транспортного происшествия;

2) факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-

транспортного происшествия;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя

вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего;

4) степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;

5) нуждаемость в расходах на дополнительное питание, приобретение лекарств,

протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение

специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. Судам

следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы

подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что

потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их

бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах

помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен

возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе

удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика

фактически понесенных им расходов (п. 27 указанного Постановления Пленума

Верховного Суда РФ);

6) размер вышеуказанных расходов;

7) размер утраченного заработка, под которым следует понимать средства,

получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а

также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной)

до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит

учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные

социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения

вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения

здоровья (п.

8) другие обстоятельства по делу. Так, при отсутствии вины владельца источника

повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или

здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца

источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред

причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае

размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст.

1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 названного Постановления Пленума

Верховного Суда РФ).

Если одновременно (или самостоятельно) заявлено требование о возмещении

ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности, то в предмет

доказывания войдут факты, подтверждающие причинение материального ущерба и

его размер. Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет

доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ.

Распределение обязанностей по доказыванию

происходит следующим

образом. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной

категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не

обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является

опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по

возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие

непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что данный

источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

(например, при угоне транспортного средства), то суд

вправе возложить

ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником

повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в

противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по

возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо,

противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в

зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец

транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с

ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.

24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Необходимые доказательства:

- документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия

(справка из ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда, материалы

административного дела и проч.);

- заключение автоэкспертизы;

- заключение МСЭК об утрате истцом трудоспособности;

- выписка из истории болезни;

-

документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы

(товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.);

- справки о размере заработной платы, расчет средней заработной платы;

- другие доказательства.