<<
>>

Тема 26. Защита права собственности и иных вещных прав

Вопросы

А Какие известны способы защиты права собственности? Что такое вещно-правовые способы защиты и каково их отличие от обязательственных и иных способов защиты прав ?

Что такое виндикационный иск? Кто может быть истцом и от-ветчиком по такому иску, что может быть предметом истребования ?

Каковы условия удовлетворения виндикационного иска ? Что такое ограничение виндикации? Что такое фигура добросовестного владельца? Какое право принадлежит добросовестному владельцу ? В чем состоят различия правового статуса добросовестных владельцев движимого и недвижимого имущества ?

Кого именуют титульными владельцами и фактическими владельцами ? Как решается вопрос о соотношении прав титульного владельца вещи и собственника вещи ?

Как защищаются права собственника, если их нарушение не связано с лишением владения вещью?

В чем состоит сущность признания права как способа защиты гражданских прав? Каковы субъекты, объект и основания для применения признания права как способа защиты ?

В каких случаях заявляется требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении имущества из описи) ?

Какими способами защищаются права на бездокументарные ценные бумаги и безналичные денежные средства ?

В чем состоят особенности посессорной защиты ?

Какие иски могут быть предъявлены к публичной власти о защите интересов субъектов вещных прав?

Задачи

Задача 1.

12 января 2001 г. перед отъездом в длительную зарубежную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонтных работ. Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные до-кументы, подтверждающие право собственности Сергеева на указан-ную квартиру, I апреля 2001 г.
Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.

В ноябре 2002 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.

В мае 2003 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

В январе 2006 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, которая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми,

Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, выселить из квартиры Масевич. и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.

Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срох исковой давности.

Задача 2. Иванов нашел на улице мобильный телефон и оставил его себе. О своей находке Иванов рассказал знакомому Миронову.

Миронов попросил у Иванова телефон в пользование на несколько дней, а впоследствии отказался вернуть телефон. Миронов заявил, что поскольку Иванов не является собственником найденной вещи, то возвращать ему эту вещь не обязательно.

Задача 3. Собственница жилого дома, расположенного в черте города Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навестить дочь, у которой прожила три месяца.

В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строи-тельство большого развлекательного комплекса.

Савушкина обратилась к руководству ООО «Фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на каком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно- сметная документация была разработана ЗАО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются.

Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снесли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строительства комплекса в соответствии с постановлением алминистра- ции города Нижнего, Однако подрядчик по ошибке заехал на участок. на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был старый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу.

Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отказался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину подрядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в размере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, которая, по его мнению, составляла не более 1 млн руб.

Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и ЗАО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине ответчиков.

Задача 4. На время своего отпуска Самсонов дал своему коллеге Князеву посмотреть несколько записей фильмов на компакт-дисках. Через несколько дней Князев, которому срочно понадобились деньги, продал эти диски Никитину, работавшему в той же организации.

Спустя неделю после состоявшейся сделки Князев уволился из этой организации.

Вернувшись из отпуска, Самсонов увидел свои диски на рабочем столе Никитина, который в этот момент находился в краткосрочном отпуске. Будучи уверенным в том, что диски ему вернул Князев, Самсонов забрал их домой.

По возвращении из отпуска Никитин заявил Самсонову, что эти диски он купил у Князева, и потребовал от Самсонова возврата дисков.

Задача 5. В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем некоторые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе

телевизор.

О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовлетворен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор купли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телевизор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

Задача 6. Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись «»собственниками деревянного жилого дома с земельным участком в Калужской области. Дом и участок были фактически разделены между сособственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с отдельными кухнями, подсобными помещениями и надворными постройками.

В 1987 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматривать за ними и платить налог на имущество.

Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить квартиру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаровой на приобретение доли, в октябре 1995 г. он направил ей заказной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 1996 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты о том, что адресат выбыл. В течение 1997 г. Ключник безуспешно пытался разыскать новое место жительства Мухтаровой, а в начале 1998 г. про дат свою долю в праве собственности на дом Сарайкину. Новым хозяевам Ключник сказал, что дом нуждается в срочном капитальном ремонте. Сообщая о договоренности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.

Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности налом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2000 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, обложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.

Летом 2007 г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме. Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право соб-ственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как прежнего дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь дома увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилътх комнат в доме стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом он соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию, в размере стоимо-сти ее доли в праве собственности на дом по ценам 1998 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд вин- дикационноро иска об истребовании половины дома в натуре Мухта- рова пропустила.

Мухтарова обратилась в суд с иском к Сарай кину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли в праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.

Задача 7, Потапов (покупатель) заключил с районной администрацией (продавцом) -договор купли-продажи земельного участка. В качестве неотъемлемой части к договору были приложены кадастровый план и карта района. При заключении договора глава районной администрации убедил покупателя, что отсутствие государственной регистрации права на земельный участок за администрацией в данном случае не является препятствием для заключения договора, поскольку такая регистрация будет осуществлена одновременно с переходом права собственности от администрации к Потапову. -

В процессе государственной регистрации перехода права на земельный участок выяснилось, что переданный по договору участок относится к землям Государственною лесного фонда..

Руководитель управления регистрирующего органа субъекта Российской Федерации обратился в суд от имени Российской Федерации с виндикационным иском к Потапову и районной администрации, требуя возврата участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В суде глава администрации указал на то, что должностное лицо регистрирующего органа не вправе заявлять исковые требования от имени Российской Федерации.

Потапов заявил, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который расположен на территории района, а потому относится к ведению районной администрации. Он обратился в тот же суд с требованием признать незаконным бездействие регистрирующего органа, который в установленный срок не принял решение о государственной регистрации его права собственности на земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении требований регистрирующего органа и признал его бездействие незаконными..

Потапов представил оба решения суда в регистрирующий орган, который на этом основании зарегистрировал переход права:собственности на земельный участок от районной администрации к Потапову.

Задача 8. В апреле 2006 г. ЗАО «Машприбор» (продавец) заключило с производственным кооперативом «Шанс» (покупателем) договор купли-продажи двух производственных корпусов, находящихся за пределами территории общества. В договоре купли-продажи были указаны условные номера объектов недвижимости и реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО «Машприбор» на указанные производственные корпуса. К договору были приложены документы технической инвентаризации зданий (планы, паспорта идр.).

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права, поскольку в сентябре 2004 г. в Едином государст-венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о переходе прав на указанные объекты недвижимости к предпринимателю Петрову на основании договора купли- продажи. Как выяснилось, указанные объекты были проданы Петрову в октябре 2004 г. прежним руководителем ЗАО «Машприбор» незадолго до его ухода на пенсию. Однако совет директоров ЗАО «Машприбор» не принимал решение об одобрении этой крупной сделки.

В ноябре 2007 г. ЗАО «Машприбор» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного в октябре 2004 г. с предпринимателем Пет-ровым, и об истребовании объектов недвижимости из чужого неза-конного владения.

Арбитражный суд принял исковые заявления и приостановил производство по виндикаодюнному иску до принятия решения по иску о признании договора недействительным.

Задача 9. В июле 2007 г. федеральный орган по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи здания.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 2 марта 2004 г. государственное бюджетное образовательное учреждение (академия), созданное в 1992 г., передало находящееся в его ведении здание — памятник истории и культуры в собственность ООО «Ритм».

В отзыве на исковое заявление академия указала, что при ее создании в 1992 г. решениями Президента РФ и Правительства РФ она была наделена правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся на ее балансе.

ООО «Ритм» пояснило, что является добросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи были закреплены гарантии Продавца в том, что он является надлежащим собственником передаваемого имущества, свободного от любых ограничений или об- ременений. По мнению ответчика, требования разумной осмотрительности в данном случае не предусматривали исследование внутренних документов академии, на основании которых она была наделена имуществом.

В суде представитель федерального органа заявил, что имущество бюджетного учреждения может принадлежать ему на праве опера-тивного управления или на особом вещном праве, однако ни в коем случае не на праве собственности.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен государственный орган по охране памятников истории и культуры, представитель которого указал, что сделка является ничтожной, поскольку оборот памятников истории и культуры запрещен законом.

Задача 10. Орлов заключил со строительной организацией (застройщиком) предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, в соответствии с которым стороны обязались через восемь месяцев после подписания предварительного договора подписать основной договор. Предмет основного договора был установлен следующим образом: купля-продажа жилого помещения общей площадью 117 кв. м, жилой площадью 85 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 45, подъезд 12, этаж 7, кв. 986. К договору прилагался план с условным обозначением квартиры в осях здания.

После наступления срока для заключения основного договора Орлов обратился к застройщику с просьбой подписать с ним основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре.

Представитель застройщика заявил Орлову, что эта квартира уже продана Семенову, и предложил ему заключить договор на приобретение аналогичной квартиры в соседнем доме.

Орлов, которого не устраивало расположение соседнего дома, обратился в суд с заявлением об обязании застройщика передать в собственность квартиру, определенную в предварительном договоре, поскольку договор был заключен в отношении конкретного имущества.

Застройщик иск не признал на том основании, что право на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. С момента заключения предварительного договора никаких вещных прав на квартиру у Орлова не возникло. Обязательства застройщика заключались в передаче Орлову квартиры определенных размеров и определенной стоимости. Привлеченный к участию в деле Семенов заявил, что на момент заключения договора купли-продажи он ничего не знал о правах третьих лиц на указанную квартиру. На основании ст. 460 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» Семенов потребовал от за-стройщика уменьшения покупной цены на квартиру, а также компен-сации причиненною ему морального вреда.

Задача 11. Собственник нежилого здания ЗАО «Квартет» (арендодатель) и ООО «Мираж» (арендатор) 1 марта 2007 г. подписали между собой договор аренды здания сроком на 10 лет. Согласно договору здание подлежало передаче арендатору путем оформления акта при- емки-передачи после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном порядке 15 июня 2007 г. Однако при оформлении акта приеме - передачи здания было установлено, что на основании договора аренды, заключенного 1 апреля 2007 г. сроком на два месяца, здание уже передано другому арендатору - производственному кооперативу «Витязь». По истечении двухмесячного срока аренды 31 мая 2007 г. кооператив заявил о своем преимущественном праве на продление договора.

Собственник здания пояснил, что здание было им сдано в краткосрочную аренду, поскольку срок регистрации ранее заключенного договора затянулся и ему необходимо было поправить свое финансовое положение. Условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в тексте краткосрочного договора аренды указано не было, поэтому собственник решил не предпринимать какие-либо действия по его освобождению, опасаясь предъявления к нему иска о возмещении убытков.

ООО «Мираж» предъявило к кооперативу виндккационный иск, требуя передать ему здание.

Кооператив возражал против заявленных требований, утверждая, что ООО «Мираж» не является ни собственником, ни фактическим владельцем, ни юридическим владельцем здания, следовательно, не обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Задача 12, ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с предпринимателем Михайловым. Одновременно с подписанием договора 31 декабря 2006 г. стороны подписали акт приемки-передачи указанного помещения и договорились, что документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанное помещение, они подадут в реги-стрирующий орган после 15 января 2007 г.

3 января 2007 г. Михайлов занял нежилое помещение, разместив там принадлежащее ему оборудование.

& января 2007 г. ООО «Колыма» заключило договор купли- продажи того же помещения с индивидуальным предпринимателем

Сорокиным, которому было неизвестно о совершенной ранее сделке. В подтверждение факта существования права собственности на указанное помещение ООО «Колыма» предоставило Сорокину выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

11 января 2007 г. право собственности Сорокина на приобретенное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдел ок с ним.

12января 2007г. Михайлов обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного между ООО «Колыма» и Сорокиным.

Сорокин предъявил встречный иск к Михайлову об освобождении помещения как принадлежащего ему на праве собственности.

Задача 13. 20 мая 2007 г. общее собрание акционеров ОАО «Русский размах» приняло решение о реорганизации общества и создании путем выделения дочернего ОАО «Удаль». В соответствии с разделительным балансом в собственность ОАО «Удаль» передавалось недвижимое имущество - офисное здание.

20 декабря 2007 г. ОАО «Удаль» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

13 декабря 2007 г. между ОАО «Русский размах» и ООО «Калина» был подписан договор купли-Продажи того же офисного здания и со-ставлен акт его передачи. Регистрация перехода права собственности на здание от продавца к покупателю была совершена 20 декабря 2007 г.

Задача 14. ОАО «Хлеб» передало на хранение элеватору 30 т зер-на. По окончании срока хранения элеватор отказался отгружать зерно ОАО «Хлеб», которое не оплатило услуги хранителя в полном объеме.

Получив отказ элеватора выдать зерно, ОАО «Хлеб» заключило договор купли-продажи хранящегося на складе элеватора зерна с производственным кооперативом и передало ему простое складское свидетельство, выданное элеватором.

Требование кооператива об отгрузке зерна также не было удовлетворено элеватором по причине отсутствия оплаты его услуг по хранению зерна..

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к элеватору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Задача 15. Между ЗАО «Комби» и банком «Радуга» был заключен договор поручительства, согласно которому общество выступило поручителем по обязательствам государственного унитарного предприятия «Обувь», возникшим из краткосрочного кредитного договора, заключенного 12 февраля 2007 г. между ГУП «Обувь» и банком

«Радуга».

В связи с невозможностью возврата кредита предприятием и во исполнение своих обязательств по договору поручительства 15 мая 2007 г. общество передало банку несколько выданных обществом простых векселей со сроком оплаты 1 декабря 2007 г. В акте приемки- передачи векселей было указано, что векселя передаются банку во исполнение обязательств общества по договору поручительства за предприятие.

В августе 2007 г. решением арбитражного суда кредитный договор между предприятием и банком был признан недействительным.

Ссылаясь на недействительность основного обязательства, ЗАО «Комби» потребовало от банка возврата векселей. Банк отказался вернуть полученные векселя обществу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей из чужого незаконного владения.

Задача 16. ООО «Полихром» и ЗАО «Люкс» приобрели в общую долевую собственность старинный двухэтажный нежилой особняк в центре города для размещения в здании своих офисов. Сособствен- ники заключили договор, согласно которому первый этаж здания занимало ООО «Полихром», второй этаж - ЗАО «Люкс», а вестибюли, коридоры, лестницы и другие подсобные помещения стороны эксплуатировали совместно.

Через некоторое время ООО «Полихром» под видом капитального ремонта фактически провело реконструкцию первого этажа здания с целью увеличения полезной площади своего офиса. Основной вход в здание был закрыт, широкая лестница демонтирована, а просторный вестибюль и коридор были переделаны в комнаты для сотрудников. Для прохода в здание остались только боковая дверь и узкая лестница, которая раньше использовалась как запасной выход.

ЗАО «Люкс» обратилось в суд с иском к ООО «Полихром», требуя устранить препятствия в осуществлении права собственности на свои офисные помещения и часть в общем имуществе. Истец представил доказательства факта проведения реконструкции, а также адресованное сособственникам здания предписание пожарной охраны с требованием восстановить первоначальный облик здания. Как было указано в предписании, наличие в здании единственного выхода и узкой лестницы не соответствует требованиям пожарной безопасности. Представитель ответчика иск не признал. По мнению ООО «По-лихром», будучи собственником, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью здания по своему усмотрению. Что ка-сается боковой лестницы, то ее вполне достаточно для своевременной эвакуации находящихся в здании людей.

Задача 17. Некоммерческое партнерство приобрело в собственность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, -принадлежащего ООО «Плаза». В результате конфликта между руководителями собственник здания потребовал от партнерства заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а также помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников партнерства. запретив им посещать здание.

Зачала 18. ООО «Пилот» обратилось в арбитражный суд с требованием к местной администрации и подрядной организации - кооперативу «Дорсярой» об устранении препятствий в использовании имущества — железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности.

Как установил суд, железнодорожные пути были проложены между цехами производственного предприятия, принадлежащего ООО «Пилот». Право собственности ООО «Пилот» на железнодорожные Пути было зарегистрировано в установленном порядке. Указанные железнодорожные пути пересекали автомобильную дорогу, которая находилась в муниципальной собственности. При проведении ремонтных работ на автомобильной трассе полото железнодорожных путей было засыпано и заасфальтировано кооперативом «Дорстрой», который выполнял эти работы на основании договора с местной администрацией. В результате ООО «Пилот» фактически лишилось возможности использовать собственное имущество по назначению и понесло значительные убытки.

Суд первой инстанции обязал кооператив «Дорстрой» устранить нарушения прав ООО «Пилот» путем восстановления железнодорожного полотна и устройства через него оборудованного переезда для автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение на том основании, что указанные железнодорожные пути не эксплуатировались собственником на протяжении более чем двух лет. Указанные пут были отсоединены от соответствующих коммуникаций и находились в состоянии, непригодном для эксплуатации. Следовательно, собственник был не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, которым он фактически не пользовался.

Задача 19. В 1995 г. выставочный комплекс (арендатор) заключил на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором размещался комплекс, с- правом передачи всего или части земельного участка в субаренду.

Индивидуальный предприниматель Иванов арендовал на три года у комплекса часть земельного участка, занимаемого некапитальным строением — летним кафе.

Через год выставочный комплекс, намереваясь досрочно прекратить отношения субаренды с предпринимателем Ивановым, но не имея такой возможности по условиям договора, начал масштабную реконструкцию дорожного покрытая на своей территории. Тем самым был ограничен въезд автомобильной техники, что послужило препятствием для снабжения летнего кафе продуктами, а также для проезда к нему (отиентов.

Иванов обратился в арбитражный суд с иском к администрации выставочного комплекса

Задача 20. Государственное автономное учреждение - областной театр в соответствии со своим уставом оказывало возмездные услуги по проведению корпоративных праздников, свадеб и иных торжеств. В подобных мероприятиях постоянно участвовали актеры театра, но никакого дополнительного вознаграждения им не выплачивалось, а все полученные доходы руководство театра направляло на приобретение квартир, которые в последующем перепродавались.

Актеры потребовали от руководства театра вьтпла*втвать им вознаграждение за участие в платных представлениях или распределять приобретаемые квартиры между членами труппы.

Директор театра заявил, что поскольку актеры участвовали в представлениях в рабочее время и выполняли свои трудовые функции, никакие премии им выплачиваться не будут. Денежные средства, полученные от деятельности, приносящей доходы, поступают в самостоятельное распоряжение театра, который вправе их использовать без согласования с собственником.

Недовольные ответом директора, актеры обратились в уполномоченный орган государственной власти по управлению государственным имуществом с требованием об изъятии у театра имущества, используемого не по назначению и являющегося излишним, а также о расторжении договоров купли-продажи квартир, заключенных директором без согласия собственника имущества театра.

Задача 21. Харламов приобрел у Ефимцева автомобиль «Мерседес» за 600 тыс. руб. Договор купли-продажи между сторонами не оформлялся. Собственником автомобиля поданным регистрационного учета и в документах на автомобиль значился Ефимцев, а Харламов управлял автомобилем на основании выданной Ефимцевым генеральной доверенности.

Через год после продажи автомобиля Ефимцев скончался. Опасаясь утраты автомобиля вследствие предъявления требований со стороны наследников Ефимцева, Харламов обратился за советом к юристу.

Задания

Задание 1. Пользуясь фабулой любой из предложенных задач данной темы, составьте проект заявления собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения со ссылками на нормы права.

Задание 2. Используя условия какой-либо задачи настоящей темы, составьте проект требования собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Правовые акты

ГК РФ.

АПК РФ.

БК РФ.

ГПК РФ.

ЖКРФ.

ЗК РФ.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N2 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»// СЗ РФ. 2007. № 3). Ст. 40Г7.

Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4626.

Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № І. Ч. 1. Ст. 15; 2006. № 27. Ст. 2881.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. №48. Ст. 4746.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государствен-ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 1996. №35. Ст. 4135.

Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №46. Ст. 2615. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

Положение о переводном и простом векселе. Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // СЗ СССР. 1937. №52. Ст. 221.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, A.B. Немировской, ЗА. Скля- новой, P.M. СкляновоЙ и В.М. Ширяева» // СЗ РФ. 2003. №17. Ст. 1657.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с примене-нием земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 шаля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 1996. №9; Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от )6 февраля 2001 г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от I июня 2000 г, № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» // Вестник ВАС РФ. 2000. №7.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник ВАС РФ. 2000. №2.

Рекомендуемая литература

Амфитеатров Т.П. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества, М., 1945,

Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. П. М., 2004. («Классика российской цивилистики».)

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.

Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы, Практика. М., 2006.

Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002. («Классика российской цивилистики».)

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М,, 2003. («Классика российской цивилистики».)

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную не- управомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.

Сюювский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно- практическое пособие, 3-е изд. М., 2002.

Сюювский К.И. Применение гражданского законодательства о соб-ственности и владении. Практические вопросы. М., 2004,

Суханов ЕЛ Лекции о праве собственности, М., 1991.

Толстой Ю.К Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. Сверд-ловск, 1970.

Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. («Классика российской цивилистики».)

Цыбуленко З.И. Освобождение имущества от ареста, Саратов, 1976.

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть I (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 26. Защита права собственности и иных вещных прав:

  1. 9.8. Защита права собственности и иных вещных прав
  2. Глава 24. Защита права собственности и других вещных прав
  3. § 1. Понятие иных вещных прав
  4. § 1. Общие положения о праве собственности и иных вещных правах на жилое помещение
  5. § 7. Защита с помощью вещно-правовых исков прав титульных владельцев иных, чем собственники
  6. 5.2.5. Защита прав авторов топологий интегральных микросхем и иных правообладателей
  7. Защита права собственности
  8. Отраслевые принципымеждународного права защиты и поощрения прав человека
  9. Особенности международного права защиты и поощрения прав человека как отрасли международного права
  10. ТЕМА 8. Защита прав на землю и разрешение земельных споров
  11. Тема 63. Гражданско-правовые формы приобретения и использования исключительного права (права интеллектуальной собственности)
  12. Источники международного права защиты и поощрения прав человека
  13. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЩИТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ
  14. Тема 19. Право собственности и иные вещные права: общие положения (теоретический семинар)
  15. 10.6. Основания прекращения вещных прав на земельный участок
  16. 3.2. Спецификация и «размывание» прав собственности. Расщепление прав собственности
  17. 11.1. Особенности правового режима жилья как объекта вещных прав
  18. Тема 20. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности
  19. Международное право защиты и поощрения прав человека как отрасль международного права