<<
>>

Тема 6. Юридическая личность коммерческих организации

Вопросы

Что представляет собой конструкция полного товарищества? В законодательствах каких государств полное товарищество не признается юридическим лицом и почему? Какие особенности имеет признак организационного единства юридического лица применительно к полному товариществу?

Каково правовое положение коммандитного товарищества? В чем сходство и каковы различия в конструкциях полного товарищества и коммандитного товарищества ?

В чем состоит сходство и каковы различия правового положения общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью? Какие существуют структуры органов управления в обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью? Каково правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью ?

Что такое акционерное общество как организационно-правовая форма юридического лица ? В чем заключаются различия правового положения закрытого и открытого акционерных обществ? Каковы особенности структуры органов управления акционерного общества и каков порядок формирования этих органов? Какие ограничения установлены законодательством на приобретение статуса акционера отдельными лицами?

Каковы особенности правового положения акционерного общества работников (народного предприятия)? Каков порядок его создания, реорганизации и ликвидации? Какова специфика правового положения участников народного предприятия?

Какими признаками обладают дочерние и зависимые хозяйствен-ные общества ?

Чем производственный кооператив опьшчается от хозяйственных обществ и товариществ? Каковы особенности правового статуса членов производственного кооператива?

В чем состоит сходство и каковы различия правового положения государственного (муниципального) унитарного предприятия и феде-рального казенного предприятия ?

Задачи

Задача 1, ОАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требованием лризнать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит>, учредителем которого оно являлось.

Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содержится в уставе общества «Зенит».
Собственником нежилого помещения, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учредительных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 2. ОАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обозначения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключительным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включающие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов. При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон».

При рассмотрении спора выяснилось, что государственная регистрация истца была проведена раньше, чем государственная регистрация ответчика.

Территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма «Пентакон»» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески антимонопольный орган расценил как недостоверную рекламу, поскольку вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Задача 3. Решением арбитражного суда государственная регист-рация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администра-ция. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридиче-ского лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации.

Следовательно, в силу недейст-вительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации коопе-ратива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива».

Задача 4. Смородинский обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества и назначить председателем совета директоров вместо своего умершего дяди, наследником которого он является.

Участники ООО «Кедр» отказались принять Смородинского в члены общества и выплатили ему стоимость вклада дяди в уставном капитале общества.

Смородинский обратился в арбитражный суд с иском к обществу, мотивируя свои требования тем, что он является правопреемником умершего дяди по всем его правам и обязанностям.

Задача 5. ОАО «Торговая фирма «Наш интерес»» заключила договор займа с полным товариществом, созданным гражданами Липки - ным, Мощкиным и Букиным. Договор от имени товарищества был подписан Мощкиным. По условиям договора товариществу был предоставлен заем сроком на пять лет для строительства гостиницы с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами.

Спустя полгода после заключения договора торговая фирма потребовала от товарищества уплатить причитающиеся ей проценты за пользование денежными средствами. Букин, который в соответствии с учредительным договором единолично вел дела товарищества, сообщил, что договор займа, заключенный между торговой фирмой и товариществом, он считает недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Торговая фирма обратилась в суд с иском к Букину о досрочном взыскании с него всей суммы займа, выданного товариществу, и процентов за пользование денежными средствами. Задача 6. Решением общего собрания участников ООО «Ореол» гражданин Петров был исключен из числа его учредителей, так как по прошествии года с момента регистрации общества не внес свой вклад в его уставный капитал. Петров обратился в суд с иском о признании решения собрания участников общества недействительным,

В судебном заседании было установлено, что ООО «Ореол» с уставным капиталом 300 тыс. руб. было создано гражданами Михайловым, Катаевым и Петровым. В соответствии с учредительным договором Михайлов и Катаев, доли которых в уставном капитале составляли по 10%, к моменту регистрации общества должны были внести по 30 тыс. руб. каждый.

Петров, даля которого составляла 80%, обязался внести 240 тыс. руб. в, течение года после регистрации общества. Невозможность своевременно внести вклад в уставный капитал Петров объяснял временными финансовыми трудностями и заверял других участников, что вскоре внесет недостающую сумму. Решение об исключении Петрова было принято Михайловым и Катаевым на общем собрании участников общества. Петров также принимал участие в собрании и проголосовал против своего исключения.

Задача 7. Группа акционеров, обладающих обыкновенными именными акциями ЗАО «Лайф», а именно граждане Бугрин (20%), Ско- ринко (20%) и Медников (40%), заключили между собой соглашение от 1 апреля 2007 г. о том, что на общем собрании акционеров, назначенном на 15 мая 2007 г., они будут голосовать за одобрение сделки, в соответствии с которой Медников намеревался продать ЗАО -Лайф» некачественные строительные материалы.

Между тем, на общем собрании акционеров голоса распределились следующим образом: Медников проголосовал «за»; Скоринко, Чухланцев, владеющий 20% акций, проголосовали «против»; Бутрин в бюллетене для голосования по данному вопросу сделал отметки одновременно в графах «за» и «воздержался».

Председательствующий на общем собрании генеральный директор общества Кобылянский в протоколе общего собрания акционеров указал, что предложение по заключению договора с Медниховым отклонено общим собранием.

Не согласившись с протоколом общего собрания акционеров и отказом Кобылянского заключить соответствующий договор, Медников обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лайф» и Скоринко со следующими требованиями: 1) признать; что решение общего собрания акционеров от 15 мая 2007 г. одобрило договор о приобретении ЗАО «Лайф» у Медникова строительных материалов, поскольку Скоринко голосовал в нарушение заключенного между акционерами соглашения от 1 апреля 2007 г., а бюллетень Бутрина надо трактовать как голос, поданный за совершение сделки;

принудить генерального директора общества Кобылянского заключить с Медниковым договор на приобретение строительных материалов;

взыскать с Кобылянского и Скоринко на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ в пользу истца убытки, причиненные тем, что договор купли- продажи стройматериалов не был заключен своевременно;

взыскать со Скоринко в пользу истца штраф за нарушение условий соглашения от 1 апреля 2007 г., предусмотренный указанным соглашением.

Возражая против иска, Скоринко утверждал, что своим голосованием прошв заключения договора о приобретении некачественных строительных материалов он действовал в интересах акционерного общества, апотомувего поведении нет ничего противоправного.

Выступая от имени общества, Кобылянский заявил, что не имеет права заключить соответствующий договор, поскольку содержание протокола общего собрания полностью соответствует результатам голосования акционеров.

Задача 8. Участниками ООО «Заря» являлись супруги Иванова (80%) и Петров (20%). После смерти Ивановой согласно условиям составленного завещания принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Заря» была распределена поровну между 12-летней дочерью супругов и матерью Ивановой Сидоровой.

Согласно уставу ООО «Заря» для отчуждения доли участника требовалось согласие общества.

Поэтому при подготовке проведения очередного общего собрания участников Общества Петров, желающий приобрести контроль над ООО «Заря», предложил включить в повестку дня вопрос о продаже доли, принадлежащей дочери Петрова, в пользу ЗАО «Восток», единственным участником и генеральным директором которого был Петров. Сидорова, не имеющая возможности принять участие в общем собрании по причине плохого самочувствия, выдала Петрову доверенность для голосования по соответствующему вопросу «против». Петров, единственный присутствующий на общем собрании участников, отдал свой голос и голос дочери в качестве ее законного представителя «за» заключение договора купли-продажи, а как представитель Сидоровой проголосовал «против». Затем на основании принятого решения Петров, действуя от имени дочери и в качестве генерального директора ЗАО «Восток», продал последнему долю дочери в уставном капитале ООО «Заря». Через некоторое время в суд обратился представитель органов опеки и попечительства с требованием признать недействительными решение общего собрания и заключенного на его основе договора по причине их несоответствия гражданскому законодательству.

Задача 9. ООО «Драгон» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дионис» о признании недействительным решения общего соб-рания акционеров в части перераспределения долей в уставном капи-тале акционерного общества.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «Дионис» было создано ООО «Драгон», производственным кооперативом «Феникс» и Комитетом по землеустройству города Энска. Все акции ОАО «Дионис» были полностью оплачены учредителями. В дальнейшем общее собрание акционеров большинством голосов приняло решение о пе-рераспределении долей в уставном капитале общества. Доля ООО «Драгон» была уменьшена с 40 до 15%, а доля Комитета по землеуст-ройству возросла с 35 до 60%. Доля кооператива «Феникс» осталась без изменений (25%). Размер уставного капитала общества также не менялся.

Арбитражный суд . отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что фактически решение о перераспределении долей было принято акционерами единогласно, поскольку ООО «Драгон», несмотря на возражения против уменьшения его доли, с решением общего собрания в целом было согласно.

Задача 10. Государственное предприятие «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из со-става участников общества и о преобразовании ООО «Транс» в ОАО «Транс».

При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокупности 25% голосов. Представители государственного предприятия «Форум» не явились на общее собрание, так как не были извещены о дате и времени его проведения.

' Задача 11. ООО «Финансист» было признано победителем аукциона по продаже обыкновенных акций ОАО «Гидротехника», составляющих 20% уставного капитала эмитента.

ООО «Ресурс», также принимавшее участие в аукционе, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже акций. Одновременно оно подало заявление о Применении обеспечительных мер в виде ареста акций, проданных на аукционе, которое было удовлетворено.

К моменту принятия обеспечительных мер был заключен договор купли-продажи акций с победителем аукциона, а держателю реестра акционеров ОАО «Гидротехника» поступило передаточное распоряжение о регистрации перехода права собственности на акции к победителю аукциона. Реестродержатель отказался его исполнить, мотивируя свой отказ арестом акций.

Между тем, советом директоров ОАО «Гидротехника» было при-нято решение о проведении внеочередного общего собрания акцио-неров. На момент составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, право собственности на акции так и не перешло к ООО «Финансист», в связи с чем общество обратилось в Российский фонд федерального имущества с требованием о заключении с ним договора поручения и выдаче ему доверенности на голосование на общем собрании акционеров ОАО «Гидротехника».

Фонд отказался заключить договор и выдать обществу доверен-ность на том основании, что правами, предусмотренными п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», обладает акцио-нер, ставший собственником акций после составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, но до даты проведения собрания. Поскольку в связи с арестом акций ООО «Финансист» так и не стало их собственником, доверенность на голо-сование не может бьггь ему выдана.

ООО «Финансист» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении Фонда к выдаче доверенности.

Задача 12. ОАО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что общество заключило с банком «Аванс» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу, составила более 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо» с нарушением процедуры, установленной ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Задача 13. Акционеры ОАО «Парис» приняли решение о преобразовании акционерного общества в народное предприятие. На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» в договор о создании народного предприятия и в его устав были включены сведения, указанные в п, 5 ст. 9 и п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах». В уставе акционерного общества работников (народного предпри-ятия) было предусмотрено право размещать обыкновенные и приви-легированные акции по закрытой подписке. Каждая голосукнцая акция предоставляла своему владельцу один голос при голосовании на общем собрании акционеров. В уставе также содержалось ограниче-ние, согласно которому акционеры народного предприятия могли владеть акциями, составляющими не более 10% его уставного капита-ла. При этом указывалось, что они вправе без ограничений распоря-жаться принадлежащими им акциями.

Задача 14. ОАО «Самоцветы» предоставило все необходимые документы в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам для регистрации отчета об итогах выпуска дополнительных привилегированных акций, размещенных по закрытой подписке среди акционеров. Из представленных для регистрации документов следовало, что решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных привилегированных акций было принято 2/з голосов присутствующих на собрании акционеров, причем вопрос об увеличении уставного капитала был включен в повестку дня общего собрания акционеров советом директоров общества непосредственно перед началом проведения общего собрания. Как усматривалось из отчета об итогах выпуска дополнительных привилегированных акций, оплата этих акций производилась обыкновенными акциями ОАО «Самоцветы», находящимися в собственности акционеров.

Задача 15. Руководитель филиала № 1 ООО «Мираж» имел генеральную доверенность, выданную директором ООО «Мираж», дающую ему среда прочего право совершения сделок, связанных с получением кредита.

11 февраля 2007 г. он подписал с коммерческим банком кредитный договор от имени филиала без ссылки на то, что договор заключается от имени юридического лица. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между банком (кредитором) и торговой фирмой (поручителем) был заключен договор поручительства.

Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены заемщиком, банк принял решение обратиться с иском в арбитражный суд. При подготовке искового заявления юрист банка выяснил, что согласно уставу ООО «Мираж» торговая фирма (поручитель) является филиалом № 2 ООО «Мираж», а деятельность филиала № 1 ООО «Мираж» прекращена.

Задания

Задание 1. Составьте проект учредительного договора полного (коммандитного) товарищества.

Задание 2. Составьте проект устава общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью-

Задание 3. Составьте проект устава открытого акционерного общества.

Задание 4. Подготовьте все необходимые документы, оформляющие процесс созыва и проведения общего собрания акционеров.

Задание 5. Составьте перечень оснований, необходимых и достаточных для исключения участника общества с ограниченной ответственностью из числа участников общества.

Задание 6. Составьте проект устава производственного коопера-тива.

Задание 7. Составьте проект устава государственного унитарного (федерального казенного) предприятия.

Правовые акты

ГКРФ,

Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. №12. Ст. 1232.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. №48. Ст. 4746,

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

Федеральный закон от 8 августа 2001 п № 129-ФЗ «О государст-венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпри-нимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565; № 52. Ст. 5037; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 27. Ст. 2722.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.

Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1999. № 28. Ст. 3493.

Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенно-стях правового положения акционерных обществ работников (народ-ных предприятий)» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г.-№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321, . Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акцио-нерных обществах»//СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 19Э-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» //СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1990. № 27. Ст. 357.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения «О Федеральной налоговой службе»» // СЗ РФ. 2004. №40. Ст. 3961.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых во-просах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 1995. № 5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограни-ченной ответственностью»» // ВВС РФ. 2000. № 3; Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Феде-рального закона «Об акционерных обществах»» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, реги-страция которого признана недействительной» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Ч. 1.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 1998. N° 5.

Рекомендуемая литература

Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

Агеев A.B. Акционерное законодательство Швейцарии: постатейный комментарий. М., 2005.

Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1995.

Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

Брауде И.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. Пг., 1923.

Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на. вере. М., 1924.

Венедиктов A.B. Слияние акционерных компаний. Пг., 1914.

Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий (2-е изд. Л., 1928) // Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2004. («Классика российской цивилистики».)

Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

Данилова E.H., Перетерский И.С., Раевич СМ. Советское хозяйственное право. М., 1926.

Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.

Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг., 1915.

Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2002.

Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических стран. М., 1979.

Израэлит ММ. Акционерные общества. Правовые основы деятельности акционерных обществ (с участием и без участия государств венного капитала), М., 1927.

Каминка A.M. Акционерные компании: юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902.

Карлин АА. Процедура преобразования акционерного общества: теория и практика // Журнал российского права. 2003. № Ю.

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., «Статут», 2005.

Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: Теория, законодательство, практика. М., 2001.

Кулагин М.М. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004. («Классика российской цивилистики».)

Ландкоф СИ. Проблемы развития современного акционерного права. Харьков, 1927.

Ландкоф С.И. Товарищества и акционерные общества: Теория и практика. Харьков, 1926.

Ландкоф С.Н. Товарищества с ограниченной ответственностью на Западе и в СССР. М., 1924.

Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

Ломакин Д.В. Что такое народное предприятие? // Законодательство. 1998. № 11.

Могилевский СД. Акционерные общества: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

Могилевский СД. Общества с ограниченной ответственностью: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

Могилевский СД. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001.

Могилевский СД. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М., 2004.

Могилевский С.Д., Самойлов ИА. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: Учебное пособие. М., 2006.

Мозолин В.Л. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.Л 2007.

ПетражицкийЛ.И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1.СП6., 19) i.

Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право): Учебное пособие / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998. Суханов ЕА. Лекции о праве собственности. М., 1991.

Суханов Е.А. О российском акционерном законодательстве // Законодательство. 1998. № 12.

Суханов ЕЛ. Правовые основы предпринимательства. М., 1993.

Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. № 7.

Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

Тарасов ИТ. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. («Классика российской цивилистики».)

Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учебное пособие. М., 2006.

Шершенееич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. («Классика российской цивилистики».)

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть I (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 6. Юридическая личность коммерческих организации:

  1. Тема 7. Юридическая личность некоммерческих организаций
  2. 4.1. Коммерческие организации
  3. КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ
  4. Тема 3 Активы коммерческого банка
  5. § 3. Общие черты и виды коммерческих организаций
  6. ТЕМА 16 •ЛИЧНОСТЬ
  7. 6.3.4. Наименование коммерческой организации
  8. Тема 1 Коммерческий банк — основное звено банковской системы
  9. Тема 9 Посреднические операции коммерческого банка
  10. 6.3.1. Учредители коммерческой организации
  11. Тема 67. Договор коммерческой концессии (франчайзинга)
  12. 37. Сенсорная организация личности
  13. § 2. Источники финансовых ресурсов в коммерческих предприятиях и организациях
  14. Тема 2 Ресурсы коммерческого банка и его капитальная база
  15. 16.1. Организация кассовой работы в коммерческом банке
  16. ТЕМА 3. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА
  17. ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (организации)