<<
>>

Тема 14. Сроки. Исковая давность

Вопросы

Что такое срок и каково его юридическое значение?

Как классифицируются сроки в гражданском праве?

Каковы правила исчисления сроков?

Что такое исковая давность и в чем состоит ее значение ? Коковы виды сроков исковой давности?

Когда начинается течение срока исковой давности? Что такое приостановление и перерыв течения срока исковой давности? При на-личии каких юридических фактов они могут иметь место ?

Что понимается под восстановлением срока исковой давности? При наличии каких юридических фактов это может иметь место ?

На какие требования исковая давность не распространяется ?

Каковы последствия истечения срока исковой давности ?

Задачи

Задача 1.

В магазине «Люкс» Малышев 19 декабря приобрел кос-тюм. Дома он снова примерил костюм и остался им доволен, 23 декабря из командировки вернулась супруга Малышева, которая покупку не одобрила, полагая, что расцветка и фасон костюма мужу решительно не подходят. Она посоветовала Малышеву обменять костюм на другой, более нарядный.

По настоянию жены Малышев решил обменять костюм. С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным .листом. 6 января следующего года Малышев пришел в магазин и попросил обменять костюм. Однако продавец магазина отказался обменять костюм на том основании, что Малышев пропустил установленный законодательством срок для обмена товара.

Задача 2. Драгунский 9 июня 2004 г. приобрел в сетевом магазине «Клондайк» цветной монитор. Согласно документации изготовитель монитора установил на него гарантийный срок продолжительностью в три года.

По истечении двух лет эксплуатации в работе монитора обнаружился недостаток: пропадала связь монитора с компьютером, а цветное изображение менялось на черно-белое. Гарантийная мас-терская изготовителя неоднократно (2 августа и 28 декабря 2006 I'. и 22 апреля 2007 г.) ремонтировала монитор, однако после ремонта недостаток проявлялся вновь.

Когда 5 августа 2007 г. Драгунский в очередной раз обратился в гарантийную мастерскую изготовителя, его предупредили, что за очередной ремонт придется заплатить, поскольку установленный на товар трехлетний гарантийный срок уже истек.

Задача 3. Кузина 15 ноября 2003 г. дала в долг Суворову 50 тыс. руб., которые Суворов обязался вернуть не позднее 15 февраля 2004 г.

Однако в согласованные сроки долг возвращен не был, а 14 июля

г. Суворов умер. Единственным наследником Суворова была его дочь Подоейкина, которая приняла наследство. Узнав о долге своего отца, Подвейкина 14 октября 2005 г. направила Кузиной письмо, в котором просила подождать с возвратом денег еще три месяца.

Кузина на письмо не ответила. Некоторое время спустя Кузина попыталась встретиться с Полвейки пой и тут узнала, что 2 июля

г, Подвейкина погибла в автокатастрофе. Все свое имущество Подвейкина завещала племяннику Плеханову, который принял на-следство.

В период с 15 ноября 2006 г. по 10 февраля 2007 г. Кузина находилась на лечении в больнице, поэтому она смогла обратиться к Плеханову с требованием о возврате долга только 5 марта 2007 г. Не получив ответа, Кузина 15 апреля 2007 г. обратилась в суд с иском к Плеханову о взыскании 50 тыс. руб. долга.

Задача 4. После смерти Сергея Маратова принадлежащие ему дача, автомашина, мотороллер и кирпичный гараж перешли по наследству к его сыновьям Андрею и Василию в равных долях. Спустя шесть месяцев (10 ноября 2005 г.) Андрей Маратов телеграммой уведомил брата, что он намерен продать свою долю в наследстве, и указал размер продажной цены, а также другие предполагаемые условия продажи, предложив брату уведомить о своем согласии на покупку доли в двухнедельный срок.

Не получив в двухнедельный срок ответа от брата, 25 ноября 2005 г. Андрей Маратов заключил договоры купли-продажи: '/3 доли в праве собственности на автомашину и мотороллер Андрей продал Сидорову, а Уз доли в праве собственности на дачу и кирпичный гараж - Панину,

Василий Маратов посчитал, что принадлежащее ему в силу ст.

250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли в общем имуществе было нарушено. 2 марта 2006 г. Василий обратился в суд с двумя исками о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по заключенным братом договорам купли-продажи. При этом Василий Маратов представил суду доказательства, что 29 ноября 2005 г. он направил брату телеграмму о своем согласии на покупку продаваемой доли. На следующий день он был вынужден срочно уехать в зарубежную командировку.

В ходе судебных заседаний Василий Маратов пояснил, что он возвратился из командировки только 27 февраля 2006 г. В тот же день он поехаї на дачу, чтобы встретиться с братом и оформить все необходимые документы. На даче он встретил представителей покупателя и узнал о заключенных братом договорах купли-продажи. По мнению Василия Марагова, именно с этого дня должен исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Задача 5. Гуся конская 4 ату ста 2003 г. передала своей племяннице Сорокиной старинное колье с бриллиантами с условием, что Сорокина наиенет колье на свадьбе и сразу после этого вернет.

II августа 2003 г. Сорокина вернула колье, которое Русаковская положила в шкатулку и длительное время не доставала. Вскоре после этого Сорокина уехала с мужем в длительную зарубежную ко-мандировку.

25 сентября 2005 г. Русаковская захотела надеть колье на свой юбилей и обнаружила, что в колье недостает одного крупного камня.

Возвратившись из командировки, 26 марта 2006 г. Сорокина навестила Гусаковскуто и призналась, что после свадьбы, когда она снимала колье, из него выпал камень, найти который не удалось. Возместить стоимость потерянного камня Сорокина отказалась.

3 сентября 2007 г. Русаковская обратилась в суд с иском к Сорокиной о возмещении ущерба.

Задача 6. Михаилов 15 июня 2004 г. дал взаймы своему племяннику Егорову 25 тыс. руб. для оплаты обучения на платном отделении ветеринарного института. В подтверждение получения суммы займа Егоров выдал Михайлову расписку. Срок возврат займа сторонами не оговаривался, поскольку Михайлов понимал, что его племянник, будучи студентом дневного отделения, не сможет быстро возврати I ь в іятую в долг сумму.

В 2007 г. Егоров закончил обучение и устроился на хорошо опла-чиваемую работ)'. Узнав об чтом, Михайлов 14 сентября 2007 г. на-правил Егорову телеграмму с предложением возвратить взятую в долг сумму в месячный срок. Не получив ответа, Михайлов 30 октября 2007 г. обратился в суд с иском о взыскании с Егорова суммы займа.

Егоров просил суц отказать в иске в связи с пропуском срока ис-ковой давности. По мнению Егорова, срок исковой давности следует исчислять с 15 июня 2004 г., поскольку стороны не оговорили срок возврата займа.

Задача 7. Редькин одолжил Лоскутову 10 октября 2003 г. 60 тыс. руб. сроком на три месяца: Редькин дважды (12 января и 25 февраля 2004 г.) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.

12 мая 2004 г. Редькин пришел в квартиру Лоскутова и потребовал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь. Лоскутов согласился передать Редькину новый телевизор «Пионер». Стороны тут же подписали договор, в котором было указано, что вместо возврата 60 тыс. руб. Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Редькина. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в июне 2007 г.

14 мая 2007 г. Редькин предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 60 тыс. руб. либо об обязан ни Лоскутова доставить в дом Редь-кина телевизор.

Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не представил. Суд отказал Редькину в удовлетворении исковых требований на том основании, что с момента заключения договора займа (10 октября 2003 г.) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Задача 8. В марте 2002 г. ветеринар Пятаков уехал в зарубежную командировку на два года. В принадлежащей ему квартире в Москве в это время никто не жил.

12 ноября 2002 г. воры взломали дверь квартиры Пятакова и по-хитили из нее компьютер, видеомагнитофон и шубу, Пятакову об этом не сообщили, потому что ни родные, ни соседи не знали о месте нахождения Пятакова.

10 марта 2004 г. Пятаков вернулся в Москву, узнал о совершенной краже и о том, что правоохранительным органам не удалось установить вора и обнаружить похищенные вещи.

24 мая 2007 г. Пятаков приехал для лечения собаки к Иванову и увидел у него в квартире свой видеомагнитофон и шубу. Иванов сообщил ему, что купил эти вещи более трех лет назад на вещевом рынке.

Пятаков 8 июля 2007 г. обратился в суд с иском к Иванову об истребовании видеомагнитофона и шубы из чужого незаконного владения;

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец утратил право на обращение в суд в связи с пропуском исковой давности, на применении которой настаивал ответчик.

В кассационной жалобе Пятаков указал, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента, когда истец узнал о состоявшейся краже. По мнению Пятакова, срок исковой давности нужно исчислять со дня обнаружения его вещей у Иванова, поскольку ранее этого момента Пятаков не знал, к кому можно предъ-явить иск.

Задача 9. Мошкин нанял Сурикова провести косметический ремонт жилого дома, принадлежащего Мошкину на праве собственности. Стороны договорились, что оплата выполненных работ будет произведена Мошкиным в день принятия результата работы.

Акт о приемке результата работы был подписан Мошкиным 15 июня 2003 г., однако денег он не заплатил.

июля 2003 г. Мошкин попросил Сурикова подождать до 7 августа 2003 г., с чем Суриков согласился. При этом Мошкин выдал ему долговую расписку. Однако по истечении указанного срока деньги уплачены не были.

ноября 2003 г. Суриков попал в автомобильную аварию и находился в больнице до 17 марта 2004 г. После выписки из больницы он три месяца лечился дома, а затем уехал в санаторий для прохожде-ния лечения.

Весной 2005 г. Суриков приехал к Мошкину, чтобы получить деньги, однако Мошкина дома не оказалось. Соседи сказали, что Мошкин переехал на постоянное жительство в соседнюю область, и сообщили его новый адрес.

14 февраля 2006 г. Суриков направил Мошкину письмо с просьбой вернуть долг, но ответа не получил.

С 10 июля по 2 августа 2006 г, Суриков участвовал в тушении лесного пожара, который угрожал перекинуться на поселок.

1 февраля 2007 г. Суриков обратился в суд с иском к Мошкину о взыскании с него денег за проведенный ремонт.

Задача 10. Лукин 12 января 2004 г. взял в долг у Кротова 20 тыс. руб. Кротов получил от Лукина расписку, в которой был указан срок уплаты долга - 1 мая 2004 г.

30 мая 2004 г. Лукин уплатил Кротову 5 тыс. руб., обещая пога-сить остальную часть долга в ближайшее время, но не позднее чем через два месяца.

Вернувшись 16 сентября 2004 г. из зарубежной командировки, Лукин написал Кротову письмо, в котором сообщал, что на следующей неделе собирается приехать к нему и уплатить оставшуюся сумму долга. Письмо Лукина Кротов получил только 2 января 2005 г., поскольку был призван в армию, а родствентпси переслали ему письмо с опозданием.

10 апреля 2006 г. Кротов был уволен из армии. После возвращения домой письмом от 18 апреля 2006 г. Кротов сообщил Лукину, что нуждается в деньгах и просит срочно верггуть долг. Ответа на свое письмо Кротов не получил. Через некоторое время Кротов уз-нал, что Лукин купил автомашину, хоте долг Кротоеу остался непо-гашенным.

30 декабря 2007 г. Кротов обратился к адвокату с просьбой составить исковое заявление с требованием о взыскании с Лукина суммы долга. Адвокат разъяснил Кротову, что срок исковой давности пропущен, а потому обращаться с иском в суд нецелесообразно.

Задача 11. Шапкина 16 июня 2007 г. обратилась в суд с иском к Косовым о признании права собственности на 1/3 жилого дома. Свои требования истица мотивировала тем, что наряд}' с Косовыми она является наследницей дома, который остался после смерти ее родителей в 2002 г. Шапкина указывала, что в течение последних трех с половиной лет ответчики оспаривают ее право проживать в этом доме.

Косовы просили суд в иске Шапкиной отказать на том основании, что со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти родителей Шапкиной, прошло более трех лет. Следовательно, по мнению ответчика, истица пропустила установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Адвокат Шапкиной в свою очередь просил суд учесть, что с 10 августа по 4 декабря 2006 г. она находилась в больнице в связи с тяжелым заболеванием.

Задача 12. Между ЗАО «Автоальянс» и ООО «Мотор» был заключен договор аренды автомобиля «Фольксваген» сроком с 1 января по 31 декабря 2003 г. Согласно договору ЗАО «Автоальянс» предоставило автомобиль во временное владение и пользование арендатора, а ООО «Мотор» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем ежеквартально не позднее 10 дней со дня окончания соответствующего квартала.

За первые два квартала (с 1 января по 30 июня 2003 г.) арендная плата была уплачена своевременно. Однако за третий и четвертый кварталы 2003 г. ООО «Мотор» не внесло арендную плату по причине финансовых трудностей, вызванных несвоевременным поступлением платежей от его контрагентов. 12 октября 2006 г. ЗАО «Автоальянс» предъявило ООО «Мотор» претензию, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ООО «Мотор» на претензию не ответило, но в тот же день перечислило на банковский счет ЗАО «Автоальянс» сумму процентов годовых, которая была рассчитана в претензии за просрочку перечисления арендной платы по третьему кварталу 2003 г. (назначение платежа было указано ООО «Мотор» в платежном поручении о перечислении денежных средств). Погасить основную сумму задолженности по арендной плате за третий и четвертый кварталы 2003 г., а также уплатить проценты годовые за просрочку перечисления арендной платы по четвертому кварталу 2003 г. ООО «Мотор» даже не пыталось, зная об отсутствии достаточных денежных средств на своем расчетном счете.

15 января 2007 г. ЗАО «Автоальянс» предъявило к ООО «Мотор» иск о взыскании арендной платы за третий и четвертый кварталы 2003 г., а также не уплаченных должником процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мотор» просило суд полностью отказать в удовлетворении иска, поскольку с момента прекращения пользования арендованным имуществом (31 декабря 2003 г.) прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Задача 13. Между ОАО «Машзавод» и ООО «Микрон» 1 июля 2003 г. был заключен договор займа, согласно которому ОАО «Машзавод» 1 июля 2003 г. предоставило ООО «Микрон» сумму займа в размере 1 млн руб., которую ООО «Микрон» обязалось возвратить не позднее 30 июня 2004 г. За пользование денежными средствами предусматривалось начисление 10% годовых. Причем за период с 1 июля по 31 декабря 2003 г. проценты подлежали уплате одновременно с возвратом основной суммы займа, а за период с 1 января по 30 июня 2004 г. - не позднее 31 декабря 2004 г. По условиям договора поступающие от заемщика платежи вначале должны были погашать основную сумму долга, а потом проценты за пользование займом.

В установленные сроки ООО «Микрон» не возвратило сумму займа и не уплатило причитающиеся проценты за пользование де-нежными средствами. ОАО «Машзавод» неоднократно направляло ООО «Микрон» письма с требованиями погасить задолженность, однако ответа на них не получало.

30 июня 2007 г. на расчетный счет ОАО «Машзавод» от ООО «Микрон» поступила сумма в размере 100 тыс. руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения ООО «Микрон» было указано: «В счет возврата основной суммы займа по договору от 1 июля 2003 г.». 16 июля 2007 г. ОАО «Машзавод» предъявило к ООО «Микрон» иск о взыскании следующих сумм:

900 тыс. руб. основной суммы займа;

процентов за пользование займом за период с 1 июля 2003 г. по день фактического возврата займа по ставке 10% годовых (ст. 809 ГК РФ);

процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 1 июля 2004 г. (даты, когда сумма займа подлежала возврату по условиям договора) по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Задача 14. ЗАО «Дорстрой», осуществлявшее деятельность по строительству и ремонту дорог, продало 20 принадлежавших ему асфальтобетонных укладчиков индивидуальному предпринимателю Колосову. Договор купли-продажи был заключен 3 марта 2005 г. и подписан от имени продавца генеральным директором ЗАО «Дорстрой» Амосовым без уведомления совета директоров и акционеров ЗАО «Дорстрой».

23 апреля 2006 г. на общем собрании акционеров ЗАО «Дорстрой» новым генеральным директором был избран Никитин, который с 2002 г. владел 3% акций ЗАО «Дорстрой».

В мае 2006 г., когда проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества за предыдущие три года, Никитин узнал о продаже асфальтобетонных укладчиков, совершенной на невыгодных для ЗАО «Дорстрой» условиях. В это же время, изучая документацию ЗАО «Дорстрой», Никитин обнаружил, что индивидуальный предприниматель Колосов (покупатель по договору от 3 марта 2005 г.) является братом Амосова.

Зная о сложностях, связанных с оспариванием сделок, в совер-шении которых? имеется заинтересованность единоличного испол-нительного органа акционерного общества (ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах»), Никитин в июне 2006 г: обра-тился в адвокатское бюро с. просьбой подготовить исковое заявление о признании договора купли-продажи от 3 марта 2005 г. недействи-тельным и о возврате ЗАО «Дорстрой» асфальтобетонных укладчиков. В адвокатском бюро Никитину сказали, что предъявлять иск не имеет смысла, поскольку пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Задача 15. ЗАО «Компас», которое успешно занималось в Москве розничной торговлей. канцелярскими товарами, решило расширить рынок своей деятельности. С этой целью 15 февраля 2005 г. ЗАО «Компас» приобрело у ООО «Сибпроект» складское помещение в Екатеринбурге. От имени ЗАО «Компас» договор был подписан ге-неральным директором Портновым, который считал состоявшуюся сделку весьма выгодной и открывающей широкие перспективы для развития бизнеса.

15 сентября 2007 г. Иванов, который с 2003 г. владел 30% обыкновенных акций ЗАО «Компас», предъявил иск о признании недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между ЗАО «Компас» и ООО «Сибпроект», а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В исковом заявлении Иванов указал, что на момент совершения спорной сделки стоимость приобретенного складского помещения превышала 50% обшей балансовой стоимости активов ЗАО «Компас». Следовательно, договор продажи недвижимости, как крупная сделка, мог быть заключен только с согласия общего собрания акционеров ЗАО «Компас». В нарушение ст. 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» генеральный директор Портнов совершил крупную сделку без одобрения общего собрания акционеров. Как подчеркивал Иванов, о состоявшейся крупной сделке он узнал только в июне 2007 г., когда годовое общее собрание акционеров ЗАО «Компас» приняло решение не выплачивать своим акционерам дивиденды в связи с необходимостью больших капиталовложений в развитие производственной базы нового екатеринбургского филиала.

В отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором Портновым, ЗАО «Компас» подтвердило, что вопрос об одобрении крупной сделки не выносился на обсуждение общего собрания акционеров из-за большой спешки при оформлении документов. Несмотря на это, ЗАО «Компас» просило суд отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, который следовало исчислять с даты совершения спорной сделки. Как отмечалось в отзыве, срок исковой давности в любом случае должен был начать свое течение не позднее 15 мая 2006 г., когда состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Компас» по итогам 2005 г., на котором при утверждении годового отчета общества акционеры устно обсуждали результаты состоявшейся сделки по приобретению недвижимости. В материалах к общему собранию акционеров от 15 мая 2006 г., с которыми всем акционерам заранее предлагалось ознакомиться в офисе ЗАО «Компас», содержалась подробная информация о спорной сделке. То обстоятельство, что Иванов не присутствовал на общем собрании 15 мая 2006г. и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами годового общего собрания акционеров, а потому узнал о состоявшейся крупной сделке только в июне 2007 г., можно объяснить исключительно пренебрежительным отношением Иванова к делам ЗАО «Компас».

Задача 16. В отношении ОАО «Стройтранс» по заявлению его кредиторов 23 марта 2006 г. было возбуждено дело о банкротстве. 3 сентября 2006 г. определением арбитражного суда применительно к обществу была введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий.

15 декабря 2006 г. внешний управляющий ОАО «Стройтранс» предъявил в арбитражный суд иск к ООО «Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи производственного здания от 17 ноября 2005 г. и возврате здания ОАО «Стройтранс». В обоснование исковых требований внешний управляющий привел следующие аргументы:

спорная сделка была совершена без одобрения общего собрания акционеров ОАО «Стройтранс», хотя стоимость проданного здания на дату совершения сделки превышала 50% балансовой стоимости активов ОАО «Стройтранс»;

покупатель здания (ООО «Инвест») на дату совершения сделки являлся дочерним обществом ОАО «Стройтранс», а продажная цена здания была существенно занижена, что подтверждается заключением независимого оценщика.

ООО «Инвест» просило арбитражный суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными.

Задача 17. Коммерческий банк «Восход» выдал Петрову кредит на срок до 16 июня 2006 г. В обеспечение возврата кредита между банком и Гриневым был заключен договор поручительства, согласно которому Гринев обязался солидарно с Петровым отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Срок действия поручительства в договоре специально оговорен не был.

В установленный срок Петров не возвратил полученный кредит. 15 июня 2007 г. банк направил Гриневу претензию, в которой потребовал от поручителя уплаты всей суммы кредита. Не получив ответа на претензию, 20 августа 2007 г. банк предъявил в суд иск к Гриневу о взыскании всей суммы кредита.

Гринев заявил, что не признает исковые требования, поскольку банком пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя его тем, что в течение нескольких месяцев не мог установить новое место жительства Гринева для направления ему письменной претензии. До предъявления претензии ответчику банк не мог обратиться с иском в суд.

Задача 18. ОАО «Кварц» (грузоотправитель) 20 февраля 2006 г. направило по железной дороге груз, который должен был прибыть на станцию назначения не позднее 27 февраля 2006 г. Срок доставки груза был зафиксирован в железнодорожной накладной, выданной перевозчиком.

Поскольку фактически груз прибыл на станцию назначения и был выдан грузополучателю только 25 марта 2006 г., ОАО «Кварц» 30 апреля 2006 г. предъявило перевозчику претензию, в которой потребовало уплаты штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного УЖТ.

15 мая 2006 г. ОАО «Кварц» получило ответ железной дороги, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения претензии в связи с тем, что ОАО «Кварц» не приложило к претензии ни,оригинал, ни заверенную копию железнодорожной накладной о перевозке груза

17 мая 2006 г. ОАО «Кварц» повторно представило перевозчику аналогичную по содержанию претензию, приложив к ней оригинал железнодорожной накладной.

Железная дорога отказалась принять претензию к рассмотрению в связи с пропуском грузоотправителем срока на предъявление претензии, установленного в ст. 123 УЖТ РФ.

2 марта 2007 г. ОАО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика штрафа за просрочку доставки груза. Арбитражный суд оставил исковое заявление ОАО «Кварц» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. В определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд отметил, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления требований к перевозчику. Задача 19. 28 мая 2004 г. в газете «Бурятская жизнь» была опубли-кована статья, в которой утверждалось, что заместителю генерального директора ОАО «Бурятпром» Ковалеву удалось получить выгодный заказ на выполнение работ для муниципальных нужд за счет дачи взяток некоторым муниципальным чиновникам (при этом конкретные фамилии в статье названы не были). Сразу после публикации Ковалев не стал предъявлять какие-либо требования к изданию, поскольку газета «Бурятская жизнь» была известна в округе как «желтая пресса» и местные жители не относились к ней всерьез.

В июне 2007 г. Ковалев решил поступить на государственную службу и принял участие в конкурсе на замещение высокопоставленной должности государственного служащего. Однако конкурсная комиссия отказалась принять на рассмотрение документы Ковалева на том основании, что в его биографии имели место факты, не совместимые с занятием соответствующей должности. При этом конкурсная комиссия указала на статью в газете «Бурятская жизнь» от 28 мая 2004 г.

Раздосадованный полученным отказом, Ковалев 30 июня 2007 г. предъявил к газете «Бурятская жизнь» иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил суд обязать ответчика поместить опровержение статьи от 28 мая 2004 г., а также взыскать с него 1 млн руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не смог представить суду какие-либо доказательства достоверности сведений, приведенных в статье, сославшись на то, что документы были утрачены по прошествии столь значительного периода времени. По мнению ответчика, отсутствие реакции Ковалева на опубликованную статью в течение более чем трех лет явно свидетельствует о том, что изложенные в статье сведения соответствовали действительности. Иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в Законе РФ «О средствах массовой информации». С требованием об опровержении изложенных в статье сведений Ковалев в газету не обращался. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный нормой ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Задача 20. 15 июня 2002 г. федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрострой» заключило с ООО «Ромашка» договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. От имени предприятия договор был подписан генеральным директором без согласия собственника здания. Согласно договору ООО «Ромашка» уплачивало предприятию 10% стоимости здания авансом, а передача здания покупателю и выплата продавцу оставшейся части покупной цены должны были произойти в течение последующих трех лет. 28 июня 2002 г. покупатель перечислил на расчетный счет про-давца обусловленную договором сумму аванса. 25 июня 2005 г. со-стоялась фактическая передача здания покупателю: генеральным директором предприятия и президентом ООО «Ромашка» был подписан передаточный акт, после чего стороны представили документы для государственной регистрации перехода права собственности на здание.

26 июля 2005 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом получило от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информацию о совершенной сделке. Действуя от имени собственника имущества предприятия, 29 июля 2005 г. агентство предъявило в арбитражный суд иск о признании договора купли-продажи ничтожным, как совершенного без согласия собственника, и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата здания в федеральную собственность.

ООО «Ромашка» просило суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 18) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Задания

Задание 1. Составьте таблицу «Классификация сроков в россий-ском гражданском праве». Приведите примеры по каждому виду сроков.

Задание 2. Составьте таблицу «Требования, на которые не рас-пространяются правила об исковой давности». Приведите примеры по каждому виду требований.

Правовые акты

ГКРФ.

УЖТ РФ (ст. 97, 120-126).

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 18) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» И СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3120.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акцио-нерных обществах» // СЗ РФ. 1996, № 1. Ст. 1.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. С. 766.

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ст. 43-45, 62) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №7. Ст. 300.

Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом. Утверждены Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 42 // Б НА. 2003. № 45.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // ВВС РФ. 2002. № 1; Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» //ВВС РФ. 1998. № 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1995. № 5; Вестник ВАС РФ. 1995. № 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря

г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля

г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС РФ. 2005. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» //БВС РФ. 1995. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав по-требителей» // БВС РФ. 1995. № 1.

Рекомендуемая литература

Бабкин А., Молчанова Т. Виды пресекательных сроков в граждан-ском праве // Советская юстиция. 1981. № 24.

Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967 // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. («Классика российской цивилистики».)

Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961.

Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966.

Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике // Журнал российского права. 2003. N° 7.

Лунь В.В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение. 1989. № 1.

Масевич М.Г. Применение исковой давности к противозаконной сделке // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вьт. 2. М., 1995.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М., 2006. («Классика российской цивилистики».)

Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926.

Рясенцев ВА. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление//Советская юстиция. 1981, №5.

Рясенцев ВА. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. № 10.

Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Практика применения. М., 1999.

Сарбаш С.В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4, 5.

Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. № 4.

Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности // Правоведение. 1993. № 6.

Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве: Сборник статей. Ярославль, 2001.

Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. B.C. Ем. М., 2008.

Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение, 1992. №3.

Фаршатов НА. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности. Исковая давность в новом советском гражданском зако-нодательстве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. («Классика российской цивилистики».)

Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историке-догматическое исследование. М., 2003. («Классика российской цивилистики».)

Эрделевский A.M. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. №6.

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть I (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 14. Сроки. Исковая давность:

  1. Глава 8 Сроки в гражданском праве. Исковая давность
  2. § 7. Срок исковой давности
  3. Тема 8. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ
  4. 8.2. Течение сроков исковой давности
  5. 11.3. Сроки давности
  6. Сроки давности
  7. Тема 10. Процессуальные сроки
  8. Тема 8. Процессуальные сроки
  9. ТЕМА 6.Процессуальные сроки. Судебные расходы. Судебные штрафы
  10. §2. Отзыв на исковое заявление. Оставление искового заявления без движения