<<
>>

Тема 12. Сделки: понятие, виды и условия действительности

вопросы

/. Какие юридические признаки отличают гражданско-правовую сделку от других юридических фактов ?

По каким критериям проводится классификация сделок и каково ее практическое значение ?

Коровы условия действительности сделок ?

Что понимается под «законностью содержания» сделки?

Что означают термины «воля» и «волеизъявление» в сделке ? Какие обстоятельства свидетельствуют о несоответствии между волей и волеизъявлением ?

Что именуется способностью субъектов к участию в сделке?

Что такое форма сделки ? Какие известны формы сделок ?

Что такое «конклюдентные действия»? В чем состоят правовые последствия нарушения формы сделки ?

Как соотносятся форма сделки и государственная регистрация сделки? Каковы правовые последствия нарушения установленного законом требования о государственной регистрации сделки ?

Каково значение государственной регистрации сделки? Чем регистрация сделки отличается от регистрации права?

Задачи

Задача 1.

Зайцев продал Савельеву ЭУО-плеер за 3 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю плеер по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но плеер передать отказался. Савельев обратился в суд с иском о возврате денег.

В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присутствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за плеер были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиозапись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зайцев заявил, что Савельеву «теперь не видать плеера, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать договор по закону». Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Масте- рова нельзя, так как они являются родственниками Савельева, Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу.

Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого значения, поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установленном законом поряцке, а потому не может использоваться в качестве доказательства в гражданском процессе.

Задача 2. Федоров продал своему знакомому Константинову собрания сочинений Л, Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л;Н. Толстого на общую сумму 30 тыс, руб. Сделка была оформлена письменно. Но так как Федоров не мог подписать сделку собственноручно по причине паралича обеих рук, он попросил расписаться вместо него своего соседа Сидорова, Сидоров расписался вместо больного, указав свою фамилию и поставив дату. Федоров и Константинов решили, что договор купли-продажи оформлен, Константинов отдал -деньги Федорову, а книги решил перевезти домой через две недели после возвращения из команд ировки.

Через несколько дней после совершения сделки Федоров умер. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова, являющаяся единственной наследницей, отказалась передать книги. По мнению Федоровой, никакого договора между сторонами не было, поскольку ее отец не подписал соглашение о продаже книг.

Задача 3. Соболева завещала своей внучке все свое имущество, включая жилой дом в поселке городского типа, где постоянно проживала Соболева. Завещание было удостоверено 10 июня. Через день после этого Соболева умерла. Дочери умершей Валева и Чемцова обратились в суд с иском о признании завещания недействительным на том основании, что оно не соответствует подлинной воле их матери, поскольку в день составления завещания она находилась в бессознательном состоянии.

В ходе судебного разбирательства выяснились следующие обстоя-тельства. Согласно справке участкового врача, который лечил Собо-леву, в период с 9 по 12 июня (день смерти) Соболева находилась дома в тяжелом состоянии и периодически теряла сознание. Также было установлено, что завещание фактически было составлено со слов Со-болевой 7 июня и подписано рукой ее соседки Кошелевой, которая ухаживала за Соболевой, но не фамилией «Кошелева», а фамилией «Соболева».

Завещание было удостоверено поселковой администра-цией 10 июня, когда Соболева действительно была в беспамятстве. Однако соседи Соболевой подтверждали, что 7 июня она была в пол-ном сознании, сама диктовала текст завещания и просила Кошелеву подписать его. Кроме того, многие свидетели подтверждали, что в кругу родственников и знакомых Соболева неоднократно высказывала намерение оставить после своей смерти имущество внучке, которая постоянно заботилась о ней и материально ее поддерживала. Было представлено письмо, которое Соболева за несколько дней до болезни послала своей внучке, где говорилось о желании передать ей все имущество, в том числе жилой дом.

Задача 4. Жукова пришла на работу в институт. Опаздывая на лекцию, она сдала свое пальто в гардероб, а номерок, как обычно, второпях брать не стала. Когда она пришла за своей одеждой, выяснилось, что ее пальто в гардеробе нет. Гардеробщица уверяла Жукову, что повесила ее пальто на вешалку, а номерок никому не отдавала.

Поскольку -институт отказал Жуковой в выплате стоимости похищенного пальто, она обратилась в суд с иском к институту. Представитель института в суде пояснил, что институт не должен возмещать истице ущерб, поскольку она не может предъявить номерок, свидетельствующий о сдаче пальто в гардероб. Жукова настаивала на удовлетворении ее требований, утверждая, что гардеробщица и многие сотрудники института могут подтвердить тот факт, что она сдавала пальто на хранение в гардероб института.

Задача 5. Куликов, много лет проработавший врачом, решил подарить своему племяннику Плуги ну библиотеку, состоящую из книг по медицине, ко даю окончания Плугиным медицинского института. Куликов написал об- этом Плугину, а потом сообщил о своем решении родным и соученикам Плутана. Библиотека была оценена спе-циалистами в 19 тыс. руб.

После окончания института Плугин уехал на работу в другой город и забрал лишь небольшую часть подаренных ему книг. Через два месяца после отъезда Плугина Куликов умер. Дочь Куликова отказалась передать библиотеку Плугину, Она заявила, что согласно нотариально оформленному завещанию Куликова она является единственной наследницей всего имущества умершего спца.

Поскольку Плугин не заплатил Куликову за библиотеку, никаких прав на книги у него не возникло. Плугин показал наследнице письмо Куликова, в котором было сказано, что все книги по медицине Куликов дарит Плугину. Задача 6. Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Тишкиной о взыскании 18 тыс. руб. Истица указывала, что одолжила ТишкиноЙ на строительство дома 19 тыс. руб. с условием возврата долга в течение трех лет. Несмотря на то что после передачи денег в долг прошло более трех лет, Тишкина с ней не рассчиталась. Фи-липпова просила суд направить запрос в районное отделение милиции, где имеется ее жалоба, в которой указан размер долга и содержится просьба об оказании содействия в его получении. Истица представила в суд талон к почтовому переводу, свидетельствующий о том, что Тишкина выслала Филипповой 1 тыс. руб. Филиппова считала, что возврат I тыс. руб. свидетельствует о признании Тншкиной долга и его частичном погашении.

В ходе судебного разбирательства Тишкина пояснила, что 1 тыс. руб. она получила от Филипповой в виде материальной помощи, которую Филиппова оказала ей, когда Тишкина училась в техникуме и остро нуждалась в деньгах. После окончания техникума Тишкина решила возвратить полученную от Филипповой I тыс. руб. В подтверждение этих обстоятельств Тишкина просила вызвать и допросить в качестве свидетелей ее соседей по квартире.

Задача 7. ООО «Агророс» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО *Алмяс-Траст» о взыскании ) млн руб. по векселям, авалирован- ным ЗАО «Алмас-Траст». Истец предъявил суду три простых векселя, выданных в один день.

Два векселя были выданы кооперативом РОСТ, из которых один вексель - на сумму 250 тыс. руб. со сроком погашения «через три месяца с момента поступления денег на расчетный счет кооператива РОСТ», другой вексель - на сумму 700 тыс. руб. со сроком погашения «через шесть месяцев с момента поступления денег на расчетный счет кооператива РОСТ».

Третий вексель на сумму 50 тыс. руб. выдало товарищество АРАЛ со сроком погашения «либо в пятидневный срок с момента предъявления, либо через сто двадцать дней после поступления денег на расчетный счет товарищества АРАЛ».

На всех трех векселях вдень их выдачи ЗАО «Алмас-Траст» учинило вексельное поручительство — аваль.

Возражая против иска, представитель ЗАО «Алмас-Траст» утвер-ждал, что сроки платежа во всех грех векселях обозначены непра-вильно, что является дефектом формы векселя, влечет недействи-тельность векселей и освобождает авалиста от ответственности.

По мнению истца, сроки платежа по векселям были указаны в строгом соответствии с требованиями закона. Кроме того, сроки пла-тежа являются вексельным реквизитом, а не формой векселя как |ра- жданско-правовой сделки.

Задача 8. Бакунин предъявил Щербатову иск об истребовании имущества — автомобиля «Ауди» из чужою не )п ко иного владения. Истец указал, что он решил купить новый автомобиль «Ауди». Не имея необходимой суммы для приобретения автомобиля, он одолжил у своего родст венника Щербатова 300 тыс. руб. с условием, что до момента возврата долга новым авт омобилем будет пользоваться Щербатов, а Бакунин, пока не отдаст долг, будет пользоваться принадлежащим Щербатову автомобилем марки «ВАЗ», С момента но- купки автомобиля «Ауди-> участники сделки пользовались автомашинами по взаимно выданным доверенностям. По истечении трехлетнего срока действия доверенности Бакунин намеревался вернуть Щербатову долг и получить свои автомобиль марки «Ауди», однако Щербатов откатался принять сумму долга и возвратить автомашину.

Щербатов иск не признал и предъявил встречное требование о признании действительным договора мены автомобилями, который, по его утверждению, состоялся между ним н Бакуниным сразу после покупки автомобиля «Ауди».

Бакунин угверждял, что по условиям договора мены он передал Щербатову для покупки автомобиля 300 тыс, руб. и свой автомобиль марки «ВАЗ», а гот — купленный автомобиль «Ауди». До подписания договора они выдали друг другу оформленные в нотариальном порядке доверенности на право управления автомобилями. Впоследствии Бакунин стал уклоняться от надлежащего оформления договора мены, а по окончании срока действия доверенностей потребовал возврата автомобиля «Луди».

Суд отказал в иске Бакунину и удовлетворил встречные требова-ния Щербатова, поскольку счел доказанным факт заключения сторо-нами договора мены автомобилями. Решение суда было мотивировано ссылкой на показания свидетеля Станковой, которая якобы при-сутствовала при заключении договора мены. Как указал суд, «выдача Бакуниным и Щербатовым другдру|-у доверенностей на право управ-ления автомобилями является доказательством включения договора мены, который был исполнен обеими сторонами*.

Задача 9. 29 декабря 2006 г. АКБ «Стройбанк» предложил ООО «Хладокомбинат» разместить у себя на срок до 15 февраля 2007 г. 36 млн руб., находившихся па расчетном счете общества, открытом и данном байке, в качестве депозитного вклада с начислением 30% годовых на сумму вклада.

29 декабря 2006 г. общество на предложенных банком условиях подписало типовой договор срочного банковского вклада (депозита). В тот же день в соответствии с платежным поручением общества банк перечислил 36 млн руб. с расчетного счета общества на депозитный счет, открытым на имя общества. При лом представитель банка заверил руководителя общества, что председатель правления банка находится о краткосрочной поездке и подпишет договор от имени банка поздно вечером.

В соответствии с условиями подписанного обществом договора мемориальным ордером от 15 февраля 2007 г. № 84 банк списал с депозитного счета, открытого на имя общества, 36 млн руб. на расчетный счет общества. В качестве назначения платежа в мемориальном ордере было указано; «погашение депозита согласно договору».

20 февраля 2007 г. общество предъявило банку платежное поручение с указанием о переводе в качестве налоговых платежей I млн 410 тыс. руб., причитающихся обществу в качестве процентов за размещение депозита.

Поскольку банк отказался уплатить проценты, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причитающихся ему процентов по депозитному вкладу в размере, предусмотренном договором.

Банк отказался удовлетворить требования общества о выплате процентов и предъявил встречный иск о признании договора банковского вклада незаключенным. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства. председатель правления банка отказался подписывать депозитный договор между банком и обществом.

Задача 10. 25 февраля 2006 г, кооператив «Маяк» отправил факсимильной связью ОАО «Сивуч» подписанный им проект договора на передачу части движимого имущества в доверительное управление общества. Проект договора содержал все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ. Кооператив «Маяк» просил ОАО «Сивуч» ответить в течение семи дней с момента получения проекта договора. 28 февраля 2006 г. ОАО «Сивуч» подтвердило получение факсимильной связью проекта договора.

5 марта 2006 г. ОАО «Сивуч» подписало присланный факсимильной связью проект договора и передало его обратно факсимильной связью кооперативу «Маяк», Однако в дальнейшем кооператив «Маяк» отказался передавать свое имущество в доверительное управление общества.

ОАО «Сивуч» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерным отказом кооператива от исполнения договора. Истец представил расчет убытков, которые возникли в процессе его подготовки к доверительному управлению, в том числе расходов на обучение персонала, плату за аренду складских помещений и пр.

В ходе рассмотрения спора суд потребовал от сторон представить оригиналы заключенного договора доверительного управления. Поскольку истец ОАО «Сивуч» не смогло представить в суд оригинал договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Как отмечалось в решении суда, поскольку стороны нарушили требование п. 3 ст. 1017 ГК РФ, договорные отношения между ними отсутствуют. Задача 1). Акционерный коммерческий банк «Флора-Банк» за-ключил с ООО «Моран» договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор расчетного счета), согласно которому расчетные операции общества должны были осуществляться банком в системе «Банк- Клиент» с применением документов, совершенных в электронной форме.

В марте 2006 г. три платежных поручения ООО «Моран» на общую сумму 750 тыс. руб. не были исполнены банком, так как операционист банка обнаружил, что электронная цифровая подпись на этих платежных поручениях не соответствует «секретному ключу», т.е. выделенному элементу аппаратно-программной среды, позволяющему идентифицировать электронную цифровую подпись уполномоченными!! ООО «Моран». АКБ «Флора-Банк» приостановил исполнение платежных поручений ООО «Моран» до выяснения ситуации. В результате задержка платежей составила шесть дней.

ООО «Моран» предъявило к АКБ «Флора-Банк» иск с требовани-ем уплаты процентов за все дни задержки платежей.

АКБ «Флора-Банк» возражал против удовлетворения иска, указывая, что операционист банка действовал правомерно, преследуя цель не допустить хищения денежных средств клиента, а несоответствие электрон но-цифровых подписей уполномоченных лиц ООО «Моран» «секретному ключу» явилось результатом ошибок в программном обеспечении системы электронного документооборота. Данное об-стоятельство было подтверждено заключением технической экспер-тизы. назначенной арбитражным судом. АКБ «Флора-Банк» считал, что ответственность за задержку платежей должен нести не банк, а ЗАО «Гарант», создавшее систему программного обеспечения «Кли- ент-Банк». Кроме того, банк вообше не обязан был исполнять это платежное поручение, поскольку поданное клиентом электронное платежное поручение по причине дефекта подписи являлось недей-ствительной сделкой.

Задача 12. Виленский обратился в суд с иском к Лариной о взыскании 20 тыс. руб. Истец указал, что по просьбе ответчицы перевел ей по почте указанную сумму в качестве займа сроком на один месяц. В подтверждение заключения договора займа истец предъявил почтовую квитанцию, свидетельствующую о переводе указанной суммы.

Ответчица просила в иске отказать на том основании, что 20 тыс. руб. были переведены ей в счет погашения долга Виленского по договору купли-продажи персонального компьютера с программным обеспечением, который ранее был заключен между нею и истцом. Возражая против доводов Лариной, Виленский пояснил, что он действительно купил у нее компьютер и набор программ, но заплатил за него наличными в день передачи компьютера. Этот факт может подтвердить свидетель Монегин, который, помогал Виленскому про-верять работу компьютера.

Задача 13. Курилов купил у Чудакова дачу..Договор был составлен в письменной форме в четырех экземплярах, имеющих равную юри- дическуюсилу. После нотариального удостоверения договора купли- продажи Курилов передал Чудакову наличные деньги, составляющие стоимость дачи, и принял дачу во владение. Участники сделки договорились, что в ближайшее время Чудаков зарегистрирует переход права собственности на дачу к Курилову и передаст Курилову нотариально удостоверенный и зарегистрированный экземпляр договора покупателя. Курилов выдал жене Чудакова доверенность с полномо-чием подать документы, необходимые для государственной регистра-ции сделки.

В течение двух месяцев Курилов постоянно звонил Чудакову с просьбой передать ему нотариально удостоверенный и прошедший государственную регистрацию экземпляр договора купли-продажи дачи. Чудаков обещал сделать это в ближайшее время.

Однажды в ответ на звонок Курилова Чудаков заявил, что продал свою прекрасную дачу слишком дешево, а. потому решил уничтожить все имеющиеся у него экземпляры договора. Он предложил Курилову заключить новый договор купли-продажи, но с условием двукратного повышения цены дачи.

Курилов перестал звонить Чудакову и в течение последующих двух лет до дня своей смерти фактически пользовался дачей. Он полагал, что экземпляр договора купли-продажи дачи, который остался на хранении в архиве нотариуса, достаточно защищает его права.

Узнав о смерти Курилова, Чудаков предъявил в суд иск об истребовании дачи из незаконного пользования наследниками Курилова.

Задача 14. 10 июля 2006 г. ЗАО «Орел», будучи собственником части нежилого здания, обратилось в арбитражный суде требованием к ООО «Торговый дом» и ОАО «Шарада» о признании частично недействительным акта приемки-передачи недвижимого имущества, который был подписан 12 мая 2004 г. между ООО «Торговый, дом» и ОАО «Шарада» во исполнение учредительного договора о создании ООО «Торговый дом». По мнению истца, на основании указанного акта приемки-передачи ОАО «Шарада» незаконно передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом» все коммуникации, в том числе устройства для подачи ресурсов и сбросов в канализацию, находящиеся в нежилом здании, часть которого принадлежала ЗАО «Орел». Как утверждал истец, этим актом ОАО «Шарада» фактически передало ООО «Торговый дом» часть имущества, которое не только принадлежало ЗАО «Орел», но давало ему возможность свободно пользоваться и эксплуатировать принадлежащую ему часть нежилого здания.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что учредительный договор о создании ООО -«Торговый дом» ничего противозаконного не содержит. Согласно учредительному договору каждый из четырех участников общества, в том числе ОАО «Шарада», обязуется передать в уставный капитан общества имущество стоимостью, составляющей 25% от общего размера уставного капитала.

Истец настоятельно просил суд признать недействительной сделкой именно акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО «Торговый дом». По мнению истца, акт приема-передачи является сделкой, оформляющей стадию реализации обязательства по передаче имущества, возникшего из учредительного договора о создании ООО «Торговый дом». Причем этой сделкой были грубо нарушены права и охраняемые законом интересы ЗАО «Орел», связанные с пользованием и надлежащей эксплуатацией принадлежа- шей ему части нежилого здания. В тексте учредительного договора о создании ООО «Торговьй дом» в числе имущества, вносимого в уставный капитал, не были указаны находящиеся в здании комму-никации, в том числе устройства для подачи ресурсов и сбросов в канализацию. Внесение указанных объектов в уставный капитал ООО «Торговый дом» с последующей государственной регистрацией права собственности общества на эти объекты проводилось на основании акта приемки-передачи недвижимого имущества, подписанного 12 мая 2004 г.

ООО «Торговый дом» возражало против иска, утверждая, что гражданско-правовой сделкой является только учредительный договор, который был заключен между участниками ООО «Торговый дом» в (998 г. Однако срок исковой давности для признания недействи-тельным учредительного договора уже истек. Между тем акт приема- передачи имущества во исполнение учредительного договора сделкой не является, а служит лишь документом, оформляющим фактические действия участников соглашения.

Задача 15. Созданное тремя гражданами ООО «Интербульон» успешно вело хозяйственную деятельность по производству и продаже пищевых концентратов, постепенно расширяя обороты своей деятельности и увеличивая долю производимой и реализуемой им на рынке продукции.

Деловые успехи ООО «Интербульон» вызвали недовольство конкурирующего с ним ЗАО «Бест-Фуд». Конкуренты неоднократно предлагали участниками ООО «Интербульон» продать их доли участия в уставном капитале общества, однако те упорно отказывались.

Руководство ЗАО «Бест-Фуд» вступило в сговор с крим(шальными кругами, которые под угрозой физической расправы заставили участников ООО «Интербульон» подписать протокол общего собрания участников общества о назначении генерального директора ООО «Интербульон» из числа представителей криминальных кругов и об одобрении крупных сделок по продаже всех активов общества иностранной компании, аффилированной по отношению к ЗАО «Бест-Фуд».

Вновь назначенный генеральный директор подписал договоры на отчуждение всего имущества ООО «Интербульон», которые были не-медленно исполнены, и уволил весь персонал. В результате общество фактически прекратило свою деятельность.

Спустя шесть месяцев по совету юристов некоммерческого партнерства «Центр экстренной правовой помощи «Антирейд»» участники ООО «Интербульон» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества о назначении генерального директора и об одобрении крупных сделок. В исковом заявлении отмечалось, что на основании ст. 179 ГК РФ данные решения являются недействительными, поскольку были приняты под влиянием угрозы и насилия. Наличие угрозы и насилия в отношении участников общества подтверждалось документами, полученными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и хищения имущества ООО «Интербульон».

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что ст. 179 ГК РФ применяется только к сделкам, а решения органов травления юридических лиц сделками не являются.

Задача 16. Гражданин Дрынов обратился с иском о взыскании с гражданки Хвостовой 100 тыс, руб. В обоснование исковых требований Дрынов ссылался на договор, подписанный между ним и Хвостовой, согласно которому она обязалась в срок до 10 мая 2006 г. перечислить 100 тыс, руб. на банковский счет Хвостова, реквизиты которого были указаны в договоре. По словам Дрынова, эти деньги были переданы Хвостовой в долг, однако до 10 мая 2006 г. она не исполнила свое обязательство по возврату денег, что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Возражая против иска, адвокат Хвостовой утверждал, что никаких денег Хвостова от Дрынова не получала. В тексте договора ничего не сказано о получении Хвостовой 100 тыс. руб. в долг. Отсутствуют и другие документы, подтверждающие наличие долга: долговая расписка, переписка и пр. Из текста договора также не следует, что Хвостова имела намерение подарить эту сумму Дрынову.

Объясняя причины, по которым она подписала договор, Хвостова пояснила, что сделала это. по дружеской просьбе Дрынова для органи-зации им розыгрыша. При этом Дрынов обещал, что никогда не будет взыскивать с нее эту сумму.

Адвокат Дрынова заявил, что договор, подписанный между его клиентом и Хвостовой, представляет собой обычную абстрактную сделку, содержание которой предельно четко выражено в тексте договора. Как следует из показаний Хвостовой, сделка была совершена ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Дрынова, Поскольку условия договора не противоречат закону, в силу ст. 153 и 421 ГК РФ стороны имели право его заключить и должны исполнить возникшие из него обязательства.

Задача 17. В соответствии с договором от 1 июля 2005 г, Масюков обязался передать Титову в собственность складское здание и жилой дом, а Титов - уплатить за складское помещение 2 млн 500 тыс. руб., а за жилой дом - 1 млн 500 тыс. руб. при условии, что Титову до 15 октября 2005 г. будет предосташтен в аренду земельный участок площадью не менее 1 га. непосредственно прилегающий к участку, на котором располагалось складское здание,

13 августа 2005 г, между муниципальным образованием и Титовым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,5 га, граничащего с земельным участком, на котором располагалось складское здание. 27 августа 2005 г. договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 августа 2005 г. Масюков умер.

29 мая 2006 г, Титов обратился в суд с иском к единственной наследнице Масюкова нотариусу Бабушкиной с иском о государственной регистрации перехода к Титову права собственности на складское здание и жилой дом. Как утверждал истец, Бабушкина, право собственности которой на складское здание к тому времени уже было зарегистрировано, отказалась совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на постройки к Титову. Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор, заключенный между Титовым и Масю- ковым, является сделкой под отлагательным условием. Согласно за-кону такая сделка порождает правовые последствия, на установление которых была направлена воля сторон, только в момент наступления означенного в сделке условия. Поскольку до кончины Масюкова это условие не наступило, сделка не создала правовых последствий,.т.е. субъективных гражданских прав и обязанностей у ее сторон. Следова-тельно, к Бабушкиной не переходила, да и не могла перейти по на-следству обязанность передать постройки в собственность Титову, равно как и право требовать от него уплаты 4 млн руб. Кроме того, совершенная сделка занялась недействительной, ибо наступление условия, с которым связывались правовые последствия, всецело зави-село от воли Титова, который сам являлся стороной сделки, что про-тиворечит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Задача 18. Предприниматели Меркушкин и Волков подписали договор поставки ИХ) пар женской обуви марки «Луи Вуитон». согласовав ассортимент и количество товара. До 28 сентября 2005 г. товар должен был быть доставлен Меркушкиным на склад, принадлежащий Волкову.

Однако к назначенному сроку Меркушкин не смог доставить товар на склад Волкова, поскольку вся партия товара была задержана таможней на российско-китайской границе.

Волков обратился в арбитражный суд с иском к Меркушкину об обязании поставить товар, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, и заплатить установленную договором штрафную неустойку.

Возражая против иска. Меркушкин ссылался на условие заключенного между ними договора поставки, согласно которому «данный договор считается заключенным с момента доставки товара на склат Волкова», и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Волков настаивал па удовлетворении своих требований, утвер-ждая, что условие, на которое ссылается ответчик, не соответствует закон}' и должно считаться ненаписанным.

Задача 19. 10 мая 2005 г. государственный служащий Мздоимцев по совету своего адвоката передал принадлежащие ему 10% обыкновенных акций ОАО «Суверенная нефть» в доверительное управление инвестиционной компании «Профит-Баланс». Доверительное управление предполагалось осуществлять до окончания срока должностных полномочий Мздоимце »а в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Вознаграждение в размере 30% от доходов по ценным бумагам, находящимся в доверительном управлении, ежемесячно удерживалось доверительным управляющим в свою пользу.

11 мая 2005 г. Мздоимцев продал принадлежащее ему офисное здание в городе Санкт-Петербурге своему двоюродному племяннику Чихоеву, который уплатил покупную цену. В договоре купли- продажи содержалось условие, что вдень прекращения государственной службы Мздоймцева право собственности на здание у Чихоева прекращается и одновременно возникаег у Мздой мцева.

января 2006 г. Мздоимцев был взят под стражу в качестве обви-няемого в должностном преступлении и в тот же день уволен с госу-дарственной службы до окончания срока, установленного трудовым договором.

30 сентября 2006 г. Мздоимцев был приговорен к четырем годам лишения свободы условно н освобожден из-под стражи в зале суда.

октября 2006 г. Мздоимцев потребовал от инвестиционной компании «Профит-Баланс» возвратить акции ОАО «Суверенная нес|)ть» с лицевого счета доверительного управляющего на лицевой счсг Мздоимцева и системе ведения реестра ОАО «Суверенная нефть», а также вернуть ему вознаграждение, удержанное доверительным управляющим в период с 14 января 2006 г. по 15 октября 2006 г. В обоснование своих требовании Мздоимцев ссылался на то, что 14 января 2006 г. он был уволен с государственной службы. Таким образом, наступило отменительное условие, установленное до-говором доверительного управления, вследствие чего 14 января 2006 г. обязательство доверительного управления прекратилось.

Инвестиционная компания «Профит-Баланс» отказалась испол-нить требования Мздой мцева. Как утверждал юрист компании, в данной ситуации отменительное условие не наступило, ибо согласно трудовому договору срок государственной службы Мздойм- цева должен был истечь 10 мая 2006 г. Кроме того, отказаться от договора доверительного управления на будущее время Мздоимцев вправе только при условии предварительного уведомления доверительного управляющего за три месяца.

28 октября 2006 г. Мздоимцев обратился с иском об истребовании офисного здания у Чихоева, указав, что наступило отлагательное условие. с которым связывалось прекращение права собственности Чихоева на здание.

Задания

Задание 1. Составьте схему «Формы сделок».

Задание 2. Приведите примеры сделок, предусмотренных российским гражданским законодательст вом:

односторонних, двусторонних и многосторонних;

реальных и консенсуальных;

возмездных и безвозмездных;

условных;

фидуциарных;

алеаторных (рисковых).

Задание 3. Выпишите из ГК РФ нормы, закрепляющие правила о том, когда и в каких случаях конклюдентные действия и молчание могут рассматриваться как форма заключения сделки.

Задание 4. Приведите примеры письменных доказательств, на ко-торые можно ссылаться в подтверждение факта совершения сделки.

Задание 5. Составьте перечень норм ГК РФ, в соответствии с ко-торыми нарушение простой письменной формы, сделки влечет ее недействительность.

Задание 6. Составьте проекты завещания;

подписанного непосредственно наследодателем и удостоверен-ного нотариусом;

подписанного рукоприкладчиком и удостоверенного лицом, имеющим право совершать нотариальные действия;

совершенного в чрезвычайных обстоятельствах.

Задание 7. Используя ГК РФ, опишите формы пороков воли и случаи несоответствия воли и волеизъявления участников сделки.

Правовые акты

ГКРФ.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N° 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. №31.4.1. Ст. 3448.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1 -ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998: № 29. Ст. 3400.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785,

Федеральный закон от 21 июля 1997 г, № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 «Об основах законодательства о нотариате» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993, № 10. Ст. 357.

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 499.

Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/134) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // ВВС РФ. 2001. № 3; Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 *О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»» Ц ВВС РФ. 1998. № 4; Вестник ВАС РФ. 1998. №4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от I июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государ-ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. № С-1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 11.

Инструктивное письмо Госарбитража СССР от .29 июня 1979 г. №И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно- вычислительной техники» // Б НА. 1980. № 1.

Рекомендуемая литература

Агар/сов ММ. Избранные труды по гражданскому праву, Т. II. М., 2002.

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско- правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925—1989 гг. М., 200).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М., 2000. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

ГриммД.Д. Общее учение о юридической сделке. СПб., 1900.

Детсевич Е.М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. Екатеринбург, 2005.

Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 2. М., 2005. («Классика российской цивилистики».)

МейерД.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. (по испр. и доп. 8.-му изд., 1902). 3-е изд., испр. М., 2003. («Классика российской цивилистики»)

- Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2006. («Классика российской цивилистики».)

Ойгекзихт В.А. Валя и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

Покровский ИЛ. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М., 2003. («Классика российской цивилистики».)

Рожкова МЛ. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005.

Рясенцез ВЛ. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. («Классика российской цивилистики».)

Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.

Суханов ЕЛ- О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II; Товар. Торговые сделки. М., 2003, («Классика российской цивилистики».)

Щербаков Я.Б. Основные подходы к определению юридической природы «алеаярнш сделок» // Вестник гражданского права. 2006. №1.-

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть I (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 12. Сделки: понятие, виды и условия действительности:

  1. 5.3. Условия действительности сделок. Понятие и виды недействительных сделок
  2. Тема 3. ВИДЫ АУДИТА И УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  3. 3.1. Понятие причин и условий преступности. Виды детерминации
  4. Тема 35. Понятие и виды обязательств
  5. Тема 3. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений
  6. 7.1. Понятие, условия возникновения и виды конкуренции. Совершенная конкуренция и ее сущность
  7. Тема 33. Понятие и виды личных неимущественных гражданских прав (теоретический семинар)
  8. Тема 8. Познание как отражение действительности. Диалектика процесса познания.
  9. Тема 7 ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СДЕЛКИ
  10. 6.2.1. Стороны сделки. Выбор объекта сделки. Предварительное изучение правоустанавливающих документов на жилое помещение
  11. 4.2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ (ФОРМ) НАЛОГОВОГО ПРАВА. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ (ИНКОРПОРАЦИЯ, КОНСОЛИДАЦИЯ, КОДИФИКАЦИЯ)