<<
>>

Тема 20. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности

Вопросы

Каковы основания (титулы) приобретения (возникновения) права собственности? Как соотносятся понятия «основания (титулы) возникновения права собственности» и «способы приобретения права собственности» ?

Что понимается под первоначальными и производными способами приобретения права собственности? В чем проявляются особенности возникновения права собственности при первоначальных и производных способах его приобретения ? Что такое специальные способы возникновения права собственности ? Каково практическое значение приведенной классификации?

В чем состоит различие титульного и беститульного (фактического) владения ?

Как определяется момент перехода права собственности к приобретателю? Что представляет собой система «традиции»? Что именуется *вещным договором»?

Каковы особенности возникновения права собственности на отдельные объекты недвижимости (жилой дом, квартиру, дачу, гараж и пр.) ?

Каковы основания прекращения права собственности?

В каких случаях происходит прекращение права собственности по воле собственника?

Когда допускается принудительное изъятие имущества у собственника ? Каковы гарантии прав собственника ?

В чем состоят смысл и назначение института приобретательной давности? Какое место приобретательная давность занимает в системе способов приобретения права собственности ? Каковы условия возникновения права собственности по давности фактического владения ?

Задачи

Задача 1.

Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находились дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использовалась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконструкции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил

Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелки на Сухов расширил и утеплил бывшую летнюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные окна и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные приятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам перестроил ее!»

Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

Задача 2. Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю - коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова - Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.

Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пластилин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил прелестную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери.

Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упаковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульптура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы выставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульптура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собственности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».

Задача 3. Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня - популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводческого хозяйства и случайно уронил перстень в пруд.

Каждый из участников истории заявил свои притязания на перстень.

Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.

Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на праве собственности.

Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.

Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не расставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Писатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.

Задача 4. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жилину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строителъном кооперативе в размере '/з доли за каждой из сторон,

В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 'А доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользова-лись домом и земельным участком, которые были фактически разде-лены между тремя семьями. Однако решением общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошкиной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива были нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК является незаконным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельного участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собственности принадлежал только пай, который был наполовину выплачен и завещан детям в равных долях.

Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и продолжал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

Задача 5. Департамент муниципального жилья города Энска обратился в суд с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в исковом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя.

Порош и на предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еше при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зависящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.

Задача б. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

В январе 2006 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила приватизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по договору социального найма. Не имея реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Силаевой, выдав ей 15 января 2006 г, нотариально удостоверенную доверенность, 24 февраля 2006 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения.

Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соответствующее заявление в порядке, установленном законом,

В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного законодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных действий, в том числе путем выдачи 15 января 2006 г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февраля 2006 г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2006 г. не являлась приемным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силаевой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.

Задача 7, Клюев обратился в суд с иском к местной администрации и своей бывшей жене Клюевой, требуя признать недействительным договор, согласно которому Клюева приватизировала квартиру без его согласия.

В исковом заявлении было указано, что в 2001 г. местная администрация в установленном порядке предоставила Клюевой на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру, в которую супруги вселились вместе с двумя детьми. Будучи членом семьи нанимателя, Клюев приобрел равное с Клюевой право на предоставленную квартиру, которая является местом его постоянной регистрации. После расторжения брака в 2005 г. между бывшими супругами возникли неприязненные отношения, по причине которых Клюев временно в квартире не проживает, что не лишает его права пользования этой квартирой.

Представитель администрации иск признал.

Клюева против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, получать его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.

Задача 8. Коллектив муниципального строительно-монтажного предприятия в 2006 г. осуществил его приватизацию путем преобразования в открытое акционерное общество. В начале 2007 г. Михайлов, который ушел на пенсию в 2005 г., а до этого проработал на предприятии 16 лет, обратился к руководству акционерного общества с просьбой продать ему 20 акций на льготных условиях. В приобретении акций Михайлову было отказано в связи с несвоевременным обращением к предприятию.

Задача 9. В 2007 г. местная администрация села Красное Ярославской области на основании ст, 222 ГК РФ обратилась в суд с иском к Моргунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта. При рассмотрении спора были установлены следующие обстоя-тельства.

В 2001 г. Моргунов, который постоянно проживал в селе Красное и работал механизатором в животноводческом комплексе ЗАО «Луч», обратился к главе поселковой администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома. Глава поселковой администрации и районный архитектор указали Моргунову место для строительства дома и сделали на его заявлении надписи, подтверждающие, что отводимый земельный участок не занят и не планируется под общественную застройку. Действия сотрудников администрации1 Моргунов расценил как разрешение на строительство дома, которое было завершено в 2005 г. К моменту предъявления иска в доме постоянно проживал Моргунов и члены его семьи, из которых чет-веро взрослых работали в ЗАО «Луч», а трое несовершеннолетних де-тей учились в местной школе.

Местная администрация настаивала на сносе дома, поскольку в установленном порядке проект дома не утверждался, решение об отводе земельного участка для строительства дома не принималось.

Моргунов предъявил к местной администрации встречный иск с требованием выделить ему в порядке, установленном законом, земельный участок, на котором располагается его дом, и утвердить проект дома. К исковому заявлению Моргунов приложил заключение районного архитектора о том, что расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а дом соответствует строительным нормам и правилам.

Задача 10. В мае 2006 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, который незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отиу Михаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 1987 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2005 г. Михаил Рябинин заявил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собст-венности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давно- ста владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 1989 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2000 г. Лобанов об-ращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и об-ладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Ва-силий Рябинин.

При рассмотрении спора в июне 2007 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в местную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на возмездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.

Задача II. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загородный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, любовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.

В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова — ведущий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в беспрепятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продолжительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые деревья и распилил их на дрова.

Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, поскольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.

Задача 12. Акционерный банк «Вигрос» (кредитор) и предприниматель Хитров (должник) подписали 29 мая 2007 г. соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 50 млн руб. Хитров передавал в собственность банку следующее имущество:

жилой дом в поселке городского типа обшей площадью 700 кв. м, принадлежащий Хитрову на праве собственности;

земельный участок под домом, находящийся в пожизненном наследуемом владении у Хитрова.

2 июня 2007 г. в момент регистрации права собственности банка на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество выяснилось, что определением ар-битражного суда от 31 мая 2007 г. на жилой дом и земельный участок Хитрова наложен арест в качестве меры по обеспечению исковых тре-бований ряда кредиторов предпринимателя. Спустя три месяца дом в порядке исполнительного производства был продан с публичных торгов. Приобретателем дома стало ЗАО «Хартог».

АБ «Вигрос» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хар- тог» о признании права собственности банка на дом и земельный участок.

Задача 13. При строительстве новой дорожной магистрали в центре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственникам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро разрушаться от сырости и вибрации.

Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квартиры.

Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен предоставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.

Задача 14, Лопухова обратилась в суд с жалобой на действия таможенника, который на основании вынесенного им постановления изъял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено ее право собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства.

Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе ма-шины с российской территории. Через неделю в городе Оленегорске

Мяги передал автомобиль гражданке РФ Логгуховой по доверенности с правом продажи, мены или дарения. При оформлении доверенности Мяги получил от Лопуховой 150 тыс. руб. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лоттухова выехала в Эстонию, где они с Мяги подписали договор купли-продажи автомобиля, который находился на территории России,

При таможенном оформлении приобретенного Лопуховой автомобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лопуховой производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения,

В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лопуховой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении ее производство и одновременно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в неправомерном проведении операций с транспортным средством, помещенном под определенный таможенный режим, с наложением штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на автомобиль как непосредственный объект правонарушения.

Суд удовлетворил жалобу Лопуховой и обязал таможню передать ей автомобиль на том основании, что Логгухова не привлечена к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, а право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установленном порядке недействительным.

Таможенный орган подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Задача 15. Морозов, который родился и постоянно проживал в Париже, являлся единственным наследником крупного российского промышленника и собирателя произведений искусства. Находясь в России в качестве представителя общества российско-французских культурных связей, Морозов узнал, что особняк, который до 1917 г. принадлежал его деду, умершему в эмиграции в 1920 г., является личной резиденцией иностранного посла. Получив разрешение посольства на посещение особняка, Морозов обратил внимание на картины, скульптуры и произведения искусства. Эти и другие предметы интерьера, которые с детства были хорошо знакомы Морозову по фотографиям, сохранившимся в альбоме отца, каким-то чудом уцелели после национализации.

По возвращении домой Морозов тщательно исследовал семейный архив и обнаружил не только документальные свидетельства, подтверждающие его право собственности на особняк со всей обстановкой, но также описание тайника, в котором хранились фамильные реликвии и драгоценности,

Морозов обратился в Министерство культуры РФ со следующими предложениями:

J) рассмотреть возможность перенесения посольской резиденции в другое здание и расположения в особняке общества российско- французских культурных связей;

решить вопрос о возвращении Морозову находящихся в посольской резиденции произведений искусства, которые принадлежат ему в силу наследственного правопреемства;

оказать помощь в открытии тайника и реализации находящихся в нем фамильных ценностей через аукционный дом «Гелиос»;

оказать содействие Морозову в передаче части произведений искусства, которые уже находятся или будут обнаружены в особняке, Музею изобразительных искусств им. A.C. Пушкина;

оказать помощь в перемещении дорогих его сердцу реликвий в Париж как памяти об исторической родине;

оказать содействие в инвестировании части средств, вырученных от продажи клада, для учреждения конкурса на лучшее историческое исследование, посвященное династии Морозовых.

Задача 16. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры городской администрации 23 апреля 2007 г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Корус» о сносе самовольной постройки - надстройки в виде двухэтажной мансарды над зданием, которое в установленном порядке было признано памятником истории и культуры. Истец утверждал, что ЗАО «Корус», будучи собственником здания, возвело надстройку самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, а потому в силу ст. 222 ГК РФ обязано ее снести.

При рассмотрении спора выяснилось, что ЗАО «Корус» никакой надстройки самостоятельно не возводило, а приобрело здание уже с надстройкой по договору купли-продажи, -заключенному I апреля 2006 г. с ООО «Техник», и в установленном порядке зарегистрировало право собственности на здание. Привлеченное к участию в деле ООО «Техник» заявило, что также не возводило надстройку, а купило спорное здание 19 мая 2005 г. на аукционе, на котором распродавалось имущество ОАО «Пилот», при-знанного банкротом арбитражным судом.

Как установил суд, самовольная надстройка над зданием была возведена в 2000 г. ЖСК «Реставратор», у которого это здание вместе с надстройкой в 2001 г. приобрело ОАО «Пилот», ликвидированное в 2005 г. Вызванный в суд председатель ЖСК «Реставратор» представил датированное 17 июня 1998 г, заключение специалиста по архитектуре, согласно которому возведение двухэтажной мансарды являлось новым архитектурным элементом реконструкции здания и входило в общий план проведения ремонтно-строительных работ как единственно возможный способ спасения здания от полного разрушения и сохранения его историко-художественной ценности. Однако в договорах купли-продажи, заключенных в отношении спорного здания в период с 1998 по 2007 г., в технических паспортах здания, а также в свидетельствах о праве собственности на здание не содержалось каких-либо указаний о том, что над зданием была возведена надстройка. Во всех документах, имеющихся в деле, площадь здания была указана без учета надстройки.

Задача 17. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и ЗАО «Диск» об истребовании из чужого незаконного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2005 г. компания приобрела в собственность не завершенное строительством судно «Курилы» у ОАО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2006 г. компания продала его ЗАО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем ЗАО «Диск» приобретало право собственности на судно с момента подписания договора купли-продажи. Однако ЗАО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.

До оформления сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи ЗАО «Диск», считая себя законным владельцем с правом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был предусмотрен переход права собственности на не завершенное строительством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Для завершения строительства судна в 2007 г. ООО «Шина» заключило договор подряда с ОАО «Верфь» и зарегистрировало свое право собственности на судно.

Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболовной компании.

Задача 18. ЗАО «Дметка» являлось собственником части здания, расположенного в центре города. После реконструкции всего здания администрацией города было издано распоряжение «О создании государственного образовательного учреждения «Академия изящньсх искусств«». Согласно распоряжению департаменту имущества администрации предписывалось обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений с последующим оформлением передачи реконструированного здания в собственность академии.

ЗАО «Диетка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации в части, нарушающей его права собственника по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями в указанном здании. Исковые требования были мотивированы следующим образом.

Во-первых, в распоряжении администрации не предусмотрен возврат обществу помещений после реконструкции здания, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника.

Во-вторых, орган, издавший данное распоряжение, не является собственником всего здания, а потому он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

В-третьих, указанным распоряжением общество исключено из состава долевых участников реконструкции здания, что нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Напротив, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые положения распоряжения администрации не нарушают права общества, так как не содержат решение об изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений в здании). Данное распоряжение также не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому не должно содержать ссылок на предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ основания изъятия у собственника имущества. По мнению апелляционной инстанции, истец не доказал, что оспариваемые положения распоряжения не соответствуют иным законам или иным правовым актам.

Общество обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

Задача 19, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рекорд» и ООО «Пойма» ! апреля 2006г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в регистрационное управление одновременно с двумя заявлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистрировать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Лиманный», ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистрацию перехода к нему права собственности на этот комплекс. Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе всту-пившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с 1982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер.

Регистрационное управление отказало заявителям в государствен-ной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.

Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплекса не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи кооператив находился в состоянии банкротства — на стадии внешнего управления.

Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационного управления в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на ука-занный комплекс к обществу.

Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетворен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отвечает требованиям предприятия и право собственности истца на данный комплекс подтверждено судебным актом.

Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отвечает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокупность разнородных объектов, право собственности на каждый из которых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регистрационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав совершен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, так как до совершения сделки купли-продажи кооператив не зарегистрирован за собой право собственности на каждый из этих объектов.

Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жалобу. полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (прудов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводческий комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего наличие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апелляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом собственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной регистрации данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.

Задания

Задание І. Составьте схему оснований (титулов) возникновения (приобретения) права собственности и определите соотношение понятий «основания возникновения права собственности» (титулы собственности) и «способы приобретения права собственности».

Задание 2. Дайте юридическую характеристику способу возникновения права собственности, предусмотренному п. 4 ст. 218 ГК РФ. Объясните, как строятся взаимоотношения граждан-пайщиков (членов жилищно-строительного кооператива), пользующихся предоставленной им квартирой, после полной выплаты паевого взноса.

Задание 3. Выделите признаки, которые характеризуют приватизацию государственного и муниципального имущества как особое основание прекращения права собственности публично-правовых образований (абз. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Задание 4. Составьте схему, которая иллюсірирует прекращение права собственности в случаях принудительного изъятия имущества у собственника. Покажите, как соотносятся содержащиеся в ГК РФ требования и условия их осуществления с необход и мостью обеспече-ния защиты публичных интересов и гарантий прав частных собствен-ников.

Правовые акты

ГКРФ.

Таможенный кодекс РФ.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ 2007. № 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗРФ 1997. №30. Ст. 3594.

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

Закон РФот4июля 1991 г, № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №28. Ст. 959.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС. 1996, №9; Вестник ВАС РФ, 1996. №9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых во-просах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000,

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»» // Вестник ВАС РФ, 2001. № 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» // Вестник ВАС РФ. 1999. №4,

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-рации»» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам, М, 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1977 г, № 5 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля ] 997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федераль-ного закона «О приватизации государственного имущества и об осно-вах приватизации муниципального имущества в Российской Федера-ции»» // Вестник ВАС РФ. 2001, № 5,

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г, №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» // Вестник ВАС РФ, 2001. № 4.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с самовольной постройкой (подготовлен по материалам Пленума Высшего Арбит-ражного Суда РФ, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений федеральных арбитражных судов округов) // Хозяйство и право. 2003. № 6,

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Андреев В. К. Право государственной собственности в России: Учебное пособие. М., 2004.

Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность// Законодательство. 1999. № 2 и 3,

Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неупра- вомоченного лица// Законодательство. 2004. № 7.

Волков ГЛ. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2000. № 1,

Гонеало Б.М., Крашенинников Л.В., Мослов Н.В. Комментарий к законодательству о приватизации жилищного фонда. М,, 1995.

Емелькина ИЛ. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита: Учебное пособие для вузов, М„ 2004.

Зинченко С., Удовенко А., Голов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право, 2000, № 1.

Зинченко СЛ., Талое В. В. Признание права собстаенности на объекты самовольного строительства (по материалам практики Научно- консультативного совета при Арбитражном суде Ростовской области) // Вестник ВАС РФ, 2005. № 8.

Карлова Н.В., Махеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие, М., 2002.

Комарицкш С. И. Приватизация: правовые проблемы: Курс лек-ций. М., 2000.

Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. Законодательство и практика. М., 1996.

Крюкова Е.С. Прекращение права собственности жилищных коо-перативов на жилые.помещения // Законодательство. 2007. № 9.

Ломидзе О., Ломидзе. Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право. 2002. № 2.

Малая Т.Н. Право собственности на животный мир. Саранск, 1994.

Мартыненко И. Правовые последствия самовольного строительства // Законодательство и экономика. 2000. № 7.

Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи Ц Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмшювич. М., 2000.

Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. Теория. Пробле-мы. Практика. М., 2006.

МурзинД.В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М., 2003.

Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право. 2000. №11.

Особенности приватизации и управления собственностью в Мо-скве. М., 1997.

Рясенцев В. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. N9 10.

Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно- арбитражной практике. М., 1997.

Скловский К. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5.

Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике //Хозяйство и право. 2002. № 6.

Споры при приватизации государственного и муниципального имущества: Сборник документов / Сост. О.М. Оглоблина; Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.

Суханов Е.А, Приобретение и прекращение права собственности (Комментарий ГК РФ) //Хозяйство и право, 1998. № 6.

Таскин Н.И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки // Юрист. 2003. №3. Тихомиров М.Ю. Реквизиция земельных участков // Право и эко-номика. 2007. №9.

Толстой Ю.К. Приобретатедьная давность // Правоведение. 1992. №3.

Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3.

ЧеговадзеЛ. Проблемы приобретения и защиты права собственности (в том числе при совершении недействительных сделок) // Хозяйство и право. 2004. № 4.

Черепахин Б. Б. Первоначальные способы приобретения собст-венности по действующему праву. Приобретение права собственности по давности владения. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчужда- теля. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. («Классика российской цивилистики».)

Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1993.

Щенникова Л.В. Судебная практика по делам о находке // Законодательство. 2003. 7.

Энгелъман И.Е. О давности по русскому гражданском)' праву: Ис- торико-дошатическое исследование. М., 2(ЮЗ. («Классика российской цивилистики».)

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть I (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 20. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности:

  1. § 4. Прекращение права собственности, которое влечет возникновение права собственности у других лиц. Общие положения
  2. § 3. Прекращение права собственности, которое может повлечь возникновение права собственности у других лиц
  3. 9.4. Приобретение и прекращение права собственности
  4. § 1. Основания прекращения права собственности. Соотношение с основаниями приобретения права собственности
  5. Возникновение, осуществление и прекращение права муниципальной собственности
  6. § 7. Возникновение права собственности при добросовестном приобретении имущества от неуправомоченного отчуждателя
  7. 5.3. Основания возникновения, изменения и прекращения права собственности на землю
  8. Тема 63. Гражданско-правовые формы приобретения и использования исключительного права (права интеллектуальной собственности)
  9. § 8. Прекращение права собственности на недвижимость или права собственности на земельный участок при прекращении права пользования земельным участком
  10. 11.2. Возникновение права на жилое помещение. Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение
  11. Приобретение права собственности на земельный участок в результате перехода права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на этом участке
  12. Приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, собственником расположенного на нем объекта недвижимости
  13. § 6. Приобретение права собственности на бесхозяйное имущество
  14. § 8. Приобретение права собственности по давности владения