<<
>>

Тема 24. Право общей собственности

Вопросы

Что понимается под общей собственностью и правом общей соб-ственности? Каковы виды права общей собственности?

Что такое право общей долевой собственности? Каковы основания его возникновения и порядок осуществления?

Каков порядок определения, выдела и отчуждения долей участников общей долевой собственности ? Что такое преимущественное право покупки доли ?

Как осуществляются раздел общего имущества и прекращение права общей долевой собственности?

В чем особенности прав собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество ?

Что понимается под правом совместной собственности? Каковы особенности возникновения, осуществления и прекращения права общей совместной собственности?

В чем состоят особенности права общей совместной собственности супругов?

Каковы основания возникновения, объекты, порядок осуществления и основания прекращения общей совместной собственности участников крестьянского (фермерского) хозяйства ?

Задачи

Задача 1.

ООО «Лига» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Центр» (организация, торгующая продуктами питании).

В соответствии с передаточным актом единственный рефрижератор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан на баланс ООО «Лига». При этом ООО «Центр» и ООО «Лига» договорились о совместном использовании рефрижератора и заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был признан находящимся в общей долевой собственности ООО «Центр» и ООО «Лига». Доля каждого из (»собственников рефрижератора составляла 50%.

После завершения процедуры реорганизации руководство ООО «Лига» запретило допускать работников ООО «Центр» к указанному рефрижератору.

ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лига» об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором.

Арбитражный суд в иске отказал, указав в решении, что переда-точный акт и соглашение, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Лига» по поводу совместного использования рефрижератора, явля-ются ничтожными сделками.

Задача 2. В соответствии с договором купли-продажи ЗАО «Ко- мильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец).

Спустя два года ЗАО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании ЗАО «Комильфо» приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.

Задача 3. В 2007 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной квартиры, приобретенной ответчицей в 2005 г, по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2001 по 2005 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разделе имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».

Городской суд признал право собственности на квартиру за сторонами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Задача 4. 5 марта 2007 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.

12 июня 2007 г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа 2007 г, магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он утверждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит холодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же продать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртных напитков.

Задача 5. Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, состоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила 3Д, а ее сын - '/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значился только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергеева — его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.

Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней пра-ва собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приоб-ретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере У, и 1/4 его стоимости также были подтвер-ждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой право собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере '/4 стоимости дома.

Задача б. Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Шуровой ('/; доли), Воронову ('/„доли) и Коневу (У4 доли).

Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о признании за ней Уз доли в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что она провела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50%. Возражая против иска. Воронов и Конев заявили, что ремонт был проведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения понесенных ею расходов.

Задача 7. Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей долевой собственности Николаевой <"/,(Ю доли), Степановой г/ш доли) и Матвееву (69/з(ю доли). В доме проживала одна Степанова. Николаева и Матвеев жили в Москве.

Матвеев продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом. Договор купли-продажи и переход права собственности на долю были зарегистрирован в установленном порядке 25 декабря 2007 г.

12 мая 2008 г. Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход. Таким образом, доля Степановой в праве общей собственности на дом фактически выделена. Другая часть дома, которой Николаева пользуется вместе с Матвеевым, фактически не разделена, а потому преимущественное право на покупку доли Матвеева принадлежит исключительно Николаевой.

Задача 8. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования было разрешено проведение капитального ремонта без отселения жильцов жилого Дома № 13 по ул. Проектируемой с возведением в порядке эксперимента жилой надстройки мансардного типа силами и средствами ООО «Базар» с последующей передачей надстройки в собственность указанного юридического лица, а также предоставлением на время проведения капитального ремонта во временное пользование ООО «Базар» части придомовой территории.

Проживающий в этом доме гражданин Лузер обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В обоснование исковых требований Лузер указал, что наряду с другими жильцами дома, которые приватизировали свои квартиры (всего более 75% жильцов дома), он является собственником не только квартиры, но и части общего имущества дома — его несущих конструкций, чердачных перекрытий, оборудования и сооружений, а также придомового земельного участка. Однако в нарушение действующего законодательства возведение жилой надстройки с изъятием придомовой территории было начато и ведется без согласия жильцов дома. Кроме того, строительство нового капитального сооружения без отселения жильцов создает угрозу их жизни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, препятствует нормальному пользованию жилыми и подсобными помещениями,

Одновременно истец просил суд обязать муниципальное образование выплатить жильцам дома компенсацию моральною вреда в размере 10 млн руб. за причинение им нравственных и физических страданий в связи с началом работ по возведению незаконной надстройки.

Как следовало из представленных в суд документов, в доме планировалось осуществить надстройку одного этажа на 25 квартир и устроить два вестибюля с подсобными помещениями и двумя самостоятельными лифтами. Строительные работы должны были сопровождаться демонтажем верхних частей и конструкций дома - металлических балок, парапетов, кровли, а также уничтожением некоторой части зеленых насаждений во дворе дома. В материалах дела имелись копии многочисленных жалоб и заявлений жильцов дома по поводу начавшейся стройки.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что жиль-цами дома не было создано товарищество собственников жилья. Следовательно, порядок пользования общим имуществом дома не установлен и Лузер не вправе ссылаться на нарушение прав других жильцов. При этом права самого истца, в том числе на пользование инженерными конструкциями и местами общего пользования дома, проведением капитального ремонта не нарушены.

Кроме того, ка-питальный ремонт является необходимым в связи с износом ряда конструкций и ветхим состоянием чердачных помещений и крыши. Требования о компенсации морального вреда всем жильцам дома не основаны на законе, а в отношении причинения нравственных и физических страданий лично Лузеру истец не представил данных о характере и объеме таких страданий.

Задача 9. Одноэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из четырех комнат, принадлежал на праве общей собственности Грачеву (У4доли) и Ветрову (У4доли). По условиям письменного соглашения, заключенного между сособственниками. Грачев пользовался тремя комнатами, а Ветров - одной.

С согласия Грачева и по разрешению районной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Ветров возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом. Надстройка имела четыре комнаты, а ее стоимость составила У4 стоимости кирпичной части дома. До начала строительства сособственники договорились, что Ветров будет пользоваться комнатами в надстройке, а комнату на первом этаже, которой он пользовался ранее, они оборудуют для общего пользования.

При пожаре, возникшем из-за самовозгорания телевизора, надстройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого Грачев предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Ветров считал, что в его пользование должны быть предоставлены две комнаты.

Задача 10. Шорохов и Плетнева состояли в браке с мая 1991 г, по январь 2006 г. После расторжения брака Плетнева обратилась с иском к Шорохову о разделе дома с надворными постройками и земельного участка в садоводческом товариществе «Улет» и признании за ней права собственности на 2/э указанного дома, построек и земельного участка, а также о признании права собственности на вклад в сумме 25 500 руб. в Сбербанке РФ на имя Шорохова. При этом истица просила учесть интересы проживающей с ней несовершеннолетней дочери - Шороховой Алевтины 1997 г. рождения.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитой автомашины ВАЗ,

При рассмотрении спора было установлено, что земельный участок был получен Шороховым по наследству в 1986 г., а садовый домик на нем построен в период с 1987 по 1990 г. В 1992 г. к дому была сделана пристройка и построен хозблок, а в 1993 г. построены баня и печь и произведена обивка дома вагонкой. Шорохов также указывал, что во время брака помимо вклада на его имя также был внесен вклад в сумме 2,5 тыс. долл. США на имя его жены, и в сумме 2 тыс. евро на имя дочери.

По решению суда с Шорохова в пользу Плетневой была взыскана компенсация в размере '/2 части расходов, понесенных на строительство пристройки, бани, хозблока, печи и стоимости обивки дома вагонкой в размере 8 тыс. руб., которые были рассчитаны исходя из данных бюро технической инвентаризации о стоимости соответст-вующих строений, В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав право собственности на автомобиль за Плетневой, с которой было взыскано в пользу Шорохова 50% стоимости автомашины, что составило 3,5 тыс. руб.

Не согласившись с решением суда, Плетнева подала кассационную жалобу. По мнению истицы, суд неверно определил величину расходов на строительство и ремонт дома и построек, которая значительно превышала балансовую стоимость этих объектов, что подтверждалось представленными в материалах дела документами о приобретении строительных материалов и оплате ремонтно- строительных работ. Кроме того, судом не был принят во внимание факт их совместного проживания с ответчиком до регистрации брака, которое, по ее словам, имело место с ]985 г. Вклад на имя Шоро- ховой Алевтины был внесен за счет средств, предоставленных в дар их дочери ее бабушкой - матерью ответчика, а потому не должен был учитываться при вынесении решения о разделе нажитого супругами имущества. В жалобе Плетнева также указала, что при рассмотрении дела требования о выплате ей денежной компенсации она не заявляла.

Задача II. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыновей - Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводческую ферму и участок земли, на котором выращивались кормовые культуры для скота.

По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохозяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятель-ное хозяйство. В связи с этим Борис потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 'Д часть, а Петрищева - на !/и часть имущества хозяйства, поскольку ее членство было непро-должительным. В счет причитающейся ему и его жене части имущества Борис просил передать в собственность 'Д часть поголовья скота на ферме и один из двух имевшихся в хозяйстве тракторов. Он полагал, что такой раздел является справедливым, поскольку у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затрудни-тельно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Борис соглашался получить деньгами.

Глава хозяйства Чижов и его жена согласились с предложением Бориса.

Однако Владимир и Леонид возражали против фактического раздела имущества хозяйства и настаивали на выделе доли Бориса только в денежной форме, поскольку второй трактор был крайне необходим хозяйству. Долю Петрищевой в имуществе хозяйства они определяли в размере '/24, принимая во внимание незначительность ее участия в хозяйстве своим трудом и средствами.

Задания

Задание 1. Составьте проект соглашения о разделе имущества между двумя братьями, которые в равных долях унаследовали от покойного отца однокомнатную квартиру, коллекцию изделий из фарфора и предметы домашнего обихода. Задание 2. Исходя из содержания задачи 9 данной темы составьте проект договора между Грачевым и Ветровым об изменении долей в праве обшей долевой собственности на дом в связи с возведением Ветровым надстройки дома

Правовые акты

ГК РФ.

ЖК РФ (гл. 6).

СК РФ (гл. 7).

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ, 2003. № 24. Ст. 2249.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс-шего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 1996. №9; Всій пкк ВАС РФ, 1996. № 9.

її і.іповление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // ВВС СССР. 1981. №5; 1991. N9 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. М„ 1994.

Рекомендуемая литература

Басин Ю Г. Вещные права на жилище // Васин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003.

Дроздов И.А. О правовой природе обшей собственности // Ци- вилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005.

Крашенинников П.В. Жилищное право. 4-е изд., перераб. и доп. с учетом нового Жилищного кодекса Российской Федерации. М., 2005.

Мананкова Р. П. Правоотношение обшей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977.

Миснич Н.Я. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1.

Огибали» ЮЛ. Особенности рассмотрения споров о разделе (выделе) общей собственности и общего права пользования. Тверь, 1992.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. («Классика российской цивилистики».)

Самойлова М. В. Элементы относительности в абсолютном праве общей долевой собственности // Правоведение. 1978. № 4.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. («Классика российской цивилистики».)

Скловскцй К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

Охепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005.

Шершеневич Г.Ф. "Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. («Классика российской цивилистики».)

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть I (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 24. Право общей собственности:

  1. 9.6. Право общей собственности
  2. Право общей собственности на земельные участки
  3. Тема 21. Право собственности граждан
  4. Тема 22. Право собственности юридических лиц
  5. Тема 23. Право собственности публичных образований
  6. Тема 6 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
  7. § 1. Понятие и виды общей собственности
  8. ТЕМА 4. Право собственности и иные вещные права на землю
  9. Тема 19. Право собственности и иные вещные права: общие положения (теоретический семинар)
  10. § 5. Прекращение права общей долевой собственности
  11. Совершение сделок с участками, находящимися в общей собственности
  12. § 3. Переход доли в праве общей долевой собственности
  13. 11.3.1. Особенности государственной регистрации права общей собственности на жилое помещение
  14. Статья 42. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире