<<
>>

Тема 3. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений

Вопросы

Что такое гражданское правоотношение ?

Каковы основные особенности гражданских правоотношений?

Каковы элементы гражданского правоотношения?

Что предста&,1яет собой субъективное гражданское право и какие правомочия включаются в его состав? Какие известны виды субъективных гражданских прав ?

Как определить понятие субъективной гражданской обязанности? Какие известны виды субъективных гражданских обязанностей ?

Каковы критерии классификации гражданских правоотношений ?

Задачи

Задача 1.

1 мая 2007 г. В открытом акционерном обществе «Опти- мус Эстейт Менеджмент» (ОАО «ОЭМ») было созвано внеочередное общее собрание акционеров, повестка дня которого включала вопрос об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «ОЭМ» Бессеребряников был включен в число кандидатов для избрания на должность генерального директора.

Кроме Бессеребряникова на должность генерального директора ОАО «ОЭМ» претендовал заместитель руководителя Департамента муниципального имущества г. Нижний Андыл Мздоимцев. Департаменту муниципального имущества принадлежало более 50% голосующих акций ОАО «ОЭМ».

Накануне внеочередного собрания Бессеребряников и Квасов, который на основании доверенности представлял интересы Департамента муниципального имущества г. Нижний Андыл на общих собраниях акционеров ОАО «ОЭМ», встретились и договорились о следующем.

Квасов обещал убедить руководителя Департамента имущества, что голоса Департамента имущества следует отдать не за кандидатуру Мздоимцева, а за кандидатуру Бессеребряникова. Квасов утверждал, что сам он в любом случае на внеочередном собрании акционеров ОАО «ОЭМ» проголосует голосами Департамента имущества за Бессеребряникова, а не за Мздоимцева.

В свою очередь Бессеребряников обещал Квасову после избрания на должность генерального директора заплатить 100 тыс.

руб. Он выдал Квасову расписку, в которой было сказано, что Бессеребряников обязуется уплатить Квасову 100 тыс. руб. в срок не позднее 3 мая 2007 г.

На внеочередном собрании акционеров Квасов проголосовал так, как он обещал Бессеребряникову. Решением общего собрания акционеров Бессеребряников был избран на должность генерального директора ОАО «ОЭМ» и выплатил Квасову обещанную ему денежную сумму.

В декабре 2007 г. арбитражный суд по иску Департамента имущества признал недействительными все решения, принятые внеочередным общим собранием ОАО «ОЭМ» I мая 2007 г., на том основании, что собрание не имело кворума, поскольку доверенность, выданная представителю Департамента имущества Квасову для голосования на собрании, не содержала указание о дате ее выдачи.

Раздосадованный Ьессеребряников потребовал от Квасова вернуть полученные им 100 тыс. руб. на том основании, что «сделка сорвалась».

Квасов отказался вернуть деньги, поскольку считал, что свою часть сделки он исполнил и за последствия не отвечает.

Задача 2. Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» являлось собственником пристани и вспомогательных наземных сооружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углублению речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической документации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в состоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», разместило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вио, свои суда таким образом, что ббльшую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф в размере 2 млн руб.

за просрочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб., не покрытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неисполнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Устъ- Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого-ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. Поэтому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 3. Родители невесты Теплушкиной передали жениху Беломорскому при вступлении молодых людей в брак 2 млн руб. в качестве приданого. Получение женихом этой суммы было подтверждено его распиской в принятии приданого.

Через год брак был расторгнут судом по заявлению Теплушкиной, которая доказала факты нанесения ей побоев и супружеской неверности Беломорского.

Родители Теплушкиной потребовали от Беломорского возврата приданого, ссылаясь на ст.

578 ГК РФ.

Возражая против иска, адвокат Беломорского заявил, что передача приданого является не договором дарения, а дружеской сделкой, не направленной на правовые последствия. В любом случае возврата приданого нельзя требовать на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Задача 4. 12 июня 2006 г. Пряников заключил с Бесхмельницким договор купли-продажи дачного земельного участка, на котором располагались только что построенные двухэтажный коттедж, гараж и баня. Однако стороны решили не указывать эти постройки в дого- ворс купли-продажи, так как права на них не были оформлены, а затягивать совершение сделки им не хотелось. На кадастровом плане земельного участка, приложенном к договору купли-продажи, ы в самом договоре эти постройки обозначены не были. Цену построек стороны по умолчанию включили в цену земельного участка.

Через шесть месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на купленный участок к Бесхмельниц- кому начались снегопады, крыша дома не выдержала давления скопившегося снега и проломилась в двух местах. Кроме того, вышла из строя система отопления, лопнули трубы системы канализации, у гаража частично обрушилась стена. Проведенная за счет Бесхмельницкого строительная экспертиза показала, что указанные повреждения явились следствием нарушения правил производства строительных работ при возведении дома и носили скрытый характер.

Основываясь на результатах экспертизы, Бесхмельницкий обратился к продавцу участка — Пряникову с требованием о возмещении ему убытков в размере затрат, которые необходимо произвести для восстановления дома. При этом Бесхмельницкий утверждал, что право собственности на постройки перешло к нему на основании ст. 1 ЗК РФ, поскольку он является приобретателем земельного участка.

Пряников отказался возместить убытки, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи касался только земельного участка, претензий к качеству которого у Бесхмельницкого нет. Постройки, расположенные на участке, возведены в отсутствие необходимых разрешений, включая разрешение на строительство, а потому являются самовольными.

Они вообще не могли ни продаваться, ни покупаться. Следовательно, обязательственное правоотношение, возникшее из договора купли-продажи, не касалось этих построек. Пряников напомнил Бесхмельницкому, что в акте приема-передачи земельного участка, понписанном сторонами, указано, что Бесхмельницкий не имеет никаких претензий к Пряникову, связанных с отсутствием разрешительной документации на строительство дома, гаража и бани, и произведет их узаконение (получит разрешение на строительство и зарегистрирует свое право собственности на них) самостоятельно. Адвокат, к которому обратился Бесхмельницкий, сообщил ему, что эти указания в акте приема-передачи участка не имеют юридического значения, поскольку выдача разрешения на строительство дач- нош дома, бани и гаража вообще не предусмотрена градостроитель- ньш законодательством. Он посоветовал Бесхмелъницкому обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу возведенных на участке построек.

Бесхмельницкий решил, что такой способ защиты не соответствует его интересам, поскольку с момента заключения договора купли- продажи цена на этот земельный участок существенно выросла. Бесхмельницкий полагал, что его интересы будут защищены только в том случае, если продавец возместит ему убытки, вызванные недостатками построек, приобретенных вместе с участком.

Задача 5, К токарю завода «Подшипник-Экстра» Ремизову во время работы подошли корреспондент местной газеты И гитов и студент факультета журналистики Сенкевин. Корреспондент по поручению редактора газеты и с согласия заместителя директора завода должен был взять у токаря Ремизова интервью, а Сенкевич, знакомый Игитова, пришел по своей инициативе. Во время их разговора станок, на котором работал Ремизов, в нарушение инструкции о технике безопасности не был выключен. Неожиданно из станка вырвались куски металла, которыми была серьезно повреждена рука Ремизова, у корреспондента Игитова был выбит глаз, а Сенкевичу кусочки металла попади в лицо, причинив повреждения тканей лица.

По поводу несчастного случая был составлен акт, которым подтверждалось, что вред был причинен вследствие неисправности станка, вызванной нарушением технологии его сборки при изготовлении.

Через некоторое время-Ремизов, И гитов и Сенкевич обратились к адвокату с просьбой разъяснить, в каких правоотношениях и с кем каждый из них состоит, в каком порядке и от кого они, лак потерпевшие, могут требовать возмещения причиненного им вреда и на основании каких законов.

Задача 6, В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аукционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу, В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход через вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных приборов, большая часть корпусов которого была к этому времени при-ватизирована. Существенным условием договора купли-продажи здания являлось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обусловлено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода.

Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории бывшего завода, открылся ночной клуб «Просто обезьяна», принадлежа-щий ЗАО «Носителя-», Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе посетителям клуба в вечерние и ночные часы (с 21,00 до 7.00), а также о возмещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооружений по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не пришедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан.

ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя установить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ЗАО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ЗАО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были нарушены.

В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также гражданин Пентковский, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ.

Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского права у Пентковского. В отличие от земельного сервитута публичный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского права у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отнесен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотношениям. По мнению ООО «Ребус», публичный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административным актом в публичных интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образованию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации. Задача 7, Силаев и Дубоносов, большие любители игры в бильярд, решили поиграть «на интерес». С этой целью они зашли в бильярдную, хозяином которой являлся Ахмедов. Ахмедов предоставил Силаеву и Дубоносову все необходимое для игры (отдельную комнату, стол, кии, шары и т.д.), согласовал с ними время игры (три часа) и размер платы, которую они обязались внести по окончании игры в кассу бильярдной,

После этого Силаев и Дубоносов договорились между собой о том, что проигравший большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответствующую трем минимальным размерам оплаты труда за каждую проигранную партию, и оплатит хозяину бильярдной обусловленную сумму за пользование бильярдом.

По истечении трех часов Дубоносов проиграл Силаеву сумму, соответствующую 16 минимальным размерам оплаты труда. Уплатить эту сумму Силаеву он отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы, а потому правоотношение по поводу уплаты проигранной суммы не возникло. Плата за пользование бильярдом также внесена не была.

Силаев обратился в суд с иском о взыскании с Дубоносова всей платы за пользование бильярдом и суммы своего выигрыша.

Судья отказал Силаеву в принятии искового заявления на том основании, что ГК РФ не связывает с играми и пари возникновение гражданских правоотношений. Договоры, подобные тому, который заключили Силаев и Дубоносов, не предусмотрены законом и другими правовыми актами, а потому никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает.

Ахмедов обратился в суд с иском к Силаеву и Дубоносову, требуя взыскать с них в равных долях неуплаченную сумму за игру в бильярд. Возражая против иска, Дубоносов утверждал, что договор аренды не-движимости должен заключаться только в письменной форме, в то время как договор аренды на три часа нежилого помещения для игры в бильярд не был оформлен. Поэтому такой договор является недействительным, не влечет никаких правовых последствий и плата по нему производиться не должна.

Силаев также возражал против иска, ссылаясь на то, что в силу заключенного с Дубоносовым договора, наличие которого последний признает, полная оплата за игру должна производиться одним только Дубоносовым.

Задача 8. ОАО «Точмаш» (отправитель) передало железной дороге для доставки находящемуся в другом городе ЗАО «Резус» (грузополучателю) 25 ящиков с компьютерами. В место назначения груз доставлен не был, в связи с чем грузополучатель предъявил железной дороге претензию с требованием о возвращении провозной платы, а также о возмещении стоимости утраченного груза и понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 тыс. руб. Железная дорога признала факт утраты груза и в соответствии с в. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ согласилась вернуть получателю провозную плату и уплатить ему 2 млн руб., составляющих стоимость утраченного груза.

ЗАО «Резус» настаивало на возмещении упущенной выгоды на том основании, что в данном случае железная дорога нарушила свои обя-занности не по перевозке груза (п. 1 ст. 793 ГК РФ), а по его хранению. Согласно п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 902 ГК РФ в случае утраты принятых на хранение вещей хранитель обязан возместить не только их стоимость, но и все убытки, причиненные поклажедателю, в том числе упущенную выгоду. В подтверждение размера упущенной выгоды ЗАО «Резус» представило договор поставки, заключенный с ООО «Мир техники». Согласно этому договору ООО «Мир техники» (покупатель) обязалось приобрести у ЗАО «Ресурс» (поставщика) те самые компьютеры, получение которых ожидалось от ОАО «Точмаш». Прибыль, которую должно было получить ЗАО «Резус» в результате продажи компьютеров ООО «Мир техники», должна была составить 900 тыс. руб.

Задача 9. Адвокат Червыкович оказал ООО «Ритейл» услуги по представлению прав и законных интересов ООО «Ритейл» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в споре с ЗАО «Кит». По условиям договора, заключенного 15 марта 2005 г. между Червыкович и ООО «Ритейл», общество обязалось в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить в полном объеме вознаграждение адвокату, составлявшее 150 тыс. руб. Хотя с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым решение суда первой инстанции было оставлено в силе, прошел месяц, ООО «Ритейл» не выполнило своих обязательств по оплате услуг адвоката.

Нуждаясь в деньгах, Червыкович в полном объеме уступил свое право требования, возникшее из договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Ритейл», адвокату Чичхоеву. Согласно договору об уступке права требования это право переходило к Чичхоеву в день подписания договора об уступке, а Чичхоев должен был в течение трех дней с этой даты уплатить Червыковичу за приобретенное право 100 тыс. руб.

После заключения договора с Червыковичем Чичхоев уведомил ООО «Ритейл» о переходе к нему права требования об уплате вознаграждения от Червыковича и вступил с ООО «Ритейл» в переговоры о возврате долга. По истечении трех месяцев безрезультатных переговоров Чичхоев предъявил к ООО «Ритейл» иск о взыскании с него суммы этого вознаграждения (150 тыс. руб.).

¦ l< і пропів удовлетворения иска, ООО «Ритейл» утверждало, гь ¦ w niiKii права требования, заключенный между Червыко- и Чичхоевым, недействителен, как сделка, противоречащая . < ну (ст. 168 ГК РФ). При этом ООО «Ритейл» ссылалось на нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат связан принесенной им присягой, в которой он, в частности, обязуется соблюдать правила профессиональной этики адвокатов. Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятому Всероссийским съездом адвокатов, адвокат не вправе уступить кому бы то ни было право денежного требования к доверителю по заключенному между ними со-глашению. ООО «Ритейл» указывало, что допущенные Червыковичем нарушения профессиональной этики и присяги являются нарушениями требований закона. Право на получение адвокатского вознаграждения носит сугубо личный характер и не может быть предметом уступки. Поэтому договор об уступке права требования, заключенный с Чичхоевым, ничтожен.

Кроме того, ООО «Ритейл» утверждало, что Чичхоев не уплатил Червыковичу 100 тыс. руб. причитавшиеся с него по договору об уступке права требования. При этом ООО «Ритейл» представило в суд письмо Червыковича, в котором он сообщал генеральному директору ООО «Ритейл», что «он отсрочил ООО «Ритейл» уплату вознаграждения по договору от 15 марта 2005 г., заключенному между ним и ООО «Ритейл», до полного урегулирования га финансовых расчетов с Чичхоевым». К письму прилагалась собственноручная записка Чичхоева, в которой он обещал Червыковичу не требовать с ООО «Ритейл» никаких сумм до уплаты 100 тыс. руб. Червыковичу.

Чичхоев в суде заявил, что на момент заключения договора об ус-тупке права требования с Червыковичем сам Чичхоев утратил статус адвоката, а потому больше не связан законодательством об адвокатуре, Записка, адресованная Червыковичу, написана им в шутку, поскольку рассчитаться с Червыковичем он может только после получения 150 тыс. руб. от ООО «Ритейл». Очевидно, что письмо, которое отправил Червыкович в ООО «Ритейл», написано им исключительно из мести, без намерения породить какие-либо гражданско-правовые последствия, а потому не является односторонней сделкой, в силу которой у ООО «Ритейл» возникла отсрочка исполнения обязательства.

Статья 10. По итогам 2006 и 2007 гг. генеральным директором ОАО «Завод полимеров» Курочкиным издавались приказы о премировании главного бухгалтера Посчетухина за организацию бухгалтерского учета на высоком уровне. 21 января 2007 г. на основании приказа генерального директора бухгалтеру была выплачена премия в размере 2 млн 500 тыс. руб., а на основании приказа от 14 января 2008 г, ему должна была быть выдана премия в размере 4 млн 800 тыс. руб.

Решением общего собрания ОАО «Завод полимеров» от ) 5 января 2008 г. был избран новый генеральный директор общества Матвеев, который в день своего избрания издал приказ об увольнении Посче- тухина. Поэтому премия в размере 4 млн 800 тыс. руб. Посчетухину выплачена не была.

Рассерженный Посчетухин заключил договор об уступхе своего права требования к ОАО «Завод полимеров» на получение премии с ООО «Рейд», которое целенаправленно занималось приобретением прав требования. За приобретенное право ООО «Рейд» уплатило Посчетухину 2 млн руб.

После этого ООО «Рейд» уведомило ОАО «Завод полимеров» о приобретении права на получение 4 млн 800 тыс. руб. и потребовало их незамедлительной уплаты. ОАО «Завод полимеров» платить отказалось, ссылаясь на то, что право на получение премии является элементом трудового правоотношения, а потому не может быть предметом уступки в отличие от субъективного гражданского права.

Для проведения аудиторской проверки результатов финансовой от-четности предприятия за 2006 и 2007 гг. ОАО «Завод полимеров» при-влекло известную аудиторскую фирму. Как установила проверка, фи-нансовые показатели деятельности завода за 2006 и 2007 гг. были умышленно сфальсифицированы главным бухгалтером, что привело к составлению недостоверных бухгалтерских балансов за 2006 и 2007 гт.

В связи с этим ОАО «Завод полимеров» обратилось в суд с иском к Посчетухину о возврате им премии, полученной за 2006 г., а также об уплате процентов годовых в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за весь период, начиная с момента ее получения.

Задания

Задание 1. Составьте схему «Виды гражданских правоотношений» с указанием, по какому признаку выделяются те или иные виды.

Задание 2. Письменно ответьте на следующие вопросы:

Сохраняется ли у гражданина субъективное право собственно- С1И на вещь (например, картину), если она у него похищена? Если да, то каково содержание этого субъективного права?

Кто является управомоченной стороной, а кто является обязанной стороной в правоотношении собственности?

Правовые акты

ГКРФ.

Трудовой кодекс РФ. Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 19% г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 19%. № 9; Вестник ВАС РФ. 19%. №9.

Рекомендуемая литература

Аскназий СИ. Основные вопросы теории социалистического гра-жданского права. М., 2008. («Классика российской цивилистики».)

Брауде Й.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (автореферат) // Советское государство и право. 1951. №3.

Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право, 1958. № 6,

Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975.

Грибанов В.П.. Ем B.C. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие // Вестник МГУ. Сер. J1, Право. 1984, № 6.

Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву (памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневи- ча). М., 2005. («Классика российской цивилистики».)

Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросытеории): Дис.... кавд. юрид. наук. М., 1981.

Иоффе О.С. Гражданское правоотношение // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. («Классика российской цивилистики».)

Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / Отв. ред. М.С. Строгович. М., 1958.

Красавчиков OA. Гражданское правоотношение — юридическая форма общественного отношения // Красавчиков О.А, Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. («Классика российской цивилистики».)

Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.

Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2.

Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998,

Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7.

Суханов Е.А. Развитие гражданского законодательства России при переходе к рынку // Гражданское право ггри переходе к рынку: Сборник научных статей преподавателей кафедры гражданского права МГУ, посвященный памяти проф. В.П. Грибанова. М. , 1995.

ТарховВЛ. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

Чегоеадзе ПЛ. Структура и состояние гражданского правоотношения. М„ 2004,

Черепахик Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. («Классика российской цивилистики».)

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005, («Классика российской цивилистики».) 12.

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть I (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 3. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений:

  1. Глава 2 Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений
  2. 2.1. Понятие и виды гражданских правоотношений
  3. Тема 33. Понятие и виды личных неимущественных гражданских прав (теоретический семинар)
  4. 2.2. Содержание гражданских правоотношений
  5. Вопрос 4. Объект и содержание гражданских процессуальных правоотношений
  6. § 4. Виды гражданских правоотношений
  7. ТЕМА 9. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  8. § 1. Понятие гражданского правоотношения
  9. Тема 8. Публично-правовые образования как участники гражданских правоотношений
  10. Вопрос 3. Понятие гражданских процессуальных правоотношений и их классификация
  11. Тема 4. Граждане (физические лица) как участники гражданских правоотношений
  12. Тема 11. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений: общие положения
  13. Тема 10. Денные бумаги как объекты гражданских правоотношений
  14. Тема 5. Юридические лица как участники гражданских правоотношений: Общие положения (теоретический семинар)