<<
>>

Тема 29. Патентное право

ВОПРОСЫ

Что понимается под патентным правом, каковы его функции и источники? В каких международных патентно-правовых конвенциях и договорах участвует Российская Федерация ?

Что входит в круг объектов патентного права и каковы условия патентоспособности изобретения (полезной модели и промышленного образца)?

Кто является субъектом патентного права ? Кому принадлежит право на получение латешпа на служебное изобретение (полезную модель, промышленный образец)?

В каком порядке оформляются права на изобретение (полезную модель, промышленный образец) в России и за рубежом ?

Что такое приоритет изобретения? Какие известны виды при-оритетов?

Какие права принадлежат автору изобретения (полезной модели, промышленного образца) и патентообладателю?

Каковы способы защиты прав авторов изобретений (полезных моделей, промышленных образцов) и патентообладателей ?

Как осуществляется патентно-правовая охрана селекционных достижений ?

Задачи

Задача 1.

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке Мохова «Форма для литья изделий», поданной 6 декабря 2006 г.

При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме были опубликованы за два месяца до подачи заявки Моховым в книге Сидорова «Пластмассы», Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 2005 г., т.е. до выхода в свет книги Сидорова «Пластмассы».

Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам последующей заявки. Учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, 7 февраля 2006 г. Роспатент принял решение выдать Мохову патент.

Спустя пять дней после принятия этого решения в Роспатент, поступила заявка шведской фирмы о выдаче патента на тождественное

изобретение «Форма для литья изделий».

Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005 г.

Задача 2. При рассмотрении заявки на выдачу патента на изобретение «Огнестойкое покрытие» экспертиза, установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия.

Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости мастики является прямым следствием содержания в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного состава мастики, применяемой для покрытия вибрирующих поверхностей е целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Задача 3. Крылов предложил способ крепления гребных винтов на валах морских судов, заключающийся в том, что на очищенные и обезжиренные конусные поверхности вала и гребного винта наносится эпоксидная паста. По мнению Роспатента, предлагаемый способ крепления винтов хотя и обладает новизной, но в ближайшее время не может быть использован в промышленности.

Возражая против решения Роспатента об отказе в выдаче патента, Крылов представил заключение ремонтно-эксплуатационной базы о том, что его предложение использовалось при установке гребных винтов на быстроходных речных катерах и дало хорошие результаты.

При новом рассмотрении материалов заявки было установлено, что склеивание металлических деталей пастами или клеем, не раство-римыми в воде, в том числе и эпоксидными смолами, было известно до подачи заявки, например из патента США за 1994 г.

Задача 4. Петров подал в Роспатент заявку на вьщачу патента на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла».

В выдаче патента Петрову по этой заявке было отказано ввиду от-сутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции локомобильных котлов,

Задача 5.

Смирнову было отказано в выдаче патента на промыш-ленный образец «Комплект мебели для холла». Отказ был мотивирован тем, что На дату приоритета заявки в журнале «Мебельная промышленность» была опубликована информация о новых образ- шх отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование «Комплект мебели для холла». Кроме того, экспертиза отметила, что в связи с новым художественно - конструкторским решением комплекта мебели теперь его. можно изготавливать только вручную.

Задача 6. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое художественно-конструкторское решение изделия «Пальто женское» и подал на него заявку как на промышленный образец.

Спустя восемь месяцев после принятия заявки к рассмотрению ему было отказано в выдаче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный образец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Соколов обжаловал решение Роспатента в.суд.

Задача 7, Сергеев подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Расходомер газов», сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения.

В выдаче патента ему было отказано по мотивам отсутствия изобретательского уровня.

Рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы показало, что для специалиста его предложение не следует явным образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент.

Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия решения, Сергеев через неделю обратился с соответствующим требованием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения получения патента" готов уплатить двойную пошлину. - ~

Задача 8, Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство для фотоэмульсионных измерений». В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенционным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка бьша подана в Бельгии еще полтора года назад.

Сотрудник Роспатента отказался принять заявку и пояснил, что фирма должна совершить ряд действий.

Во-первых, -фирма должна подать заявку через российского патентного поверенного. Во-вторых, необходимо уплатить заявочную пошлину. В-третьих, в месячный срок следует представить в Роспатент копию первоначальной заявки.

После выполнения фирмой указанных требований Роспатент принял решение о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эта сведения не Препятствуют выдаче ему патента.

Задача 9. Спустя два года после поступления, в Роспатент заявки Серова на выдачу патента на изобретение «Автоматическая поточная линия» Серов направил в патентное ведомство ходатайство о проведении экспертизы его заявки по существу.

В результате проведения экспертизы Серову было отказано в выдаче патента на том основании, что на аналогичное изобретение три года назад был выдан патент во Франции. Кроме того, в отчете о своей научно-исследовательской работе, утвержденном за пять месяцев до подачи заявки и переданном .в библиотеку института. Серов сам упоминает название заявленного изобретения.

Возражая против решения экспертизы, Серов пояснил, что фран-цузский патент охраняет принципиально иное решение. В нем описана автоматическая поточная линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. Что касается его отчета, то он не публиковался, и поэтому нельзя считать, что его изобретение утратило новизну.

На свои возражения Серов получил ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором, указывалось,, что. решение эксперта правильное и что оно является окончательным.

Задача 10. Кузину был выдан патент на изобретение «Устройство для упрочнения металлических деталей».

Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента в Палату по патентным спорам обратился Тишкин с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один отличительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов.

Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном Тишкиным до подачи заявки Кузиным.

В ходе - рассмотрения возражения было установлено, что первый признак изобретения Кузина не отвечает требованиям новизны, однако второй и третий признают обладают новизной.

Задача 11: Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соавтором трех изобретений, патенты на которые выданы на имя: 1) Дубровина Воронова и Семенова; 1) Дубровина и Воронова; 3) Ильиной, Смирнова и Федорова. В обоснование иска Чекалова ссылалась на то, что в соответствии с планом научно-исследовательских работ предприятия она была руководителем исследований, в процессе которых были созданы изобретения, охраняемые патентами.

Ответчики (авторы изобретений) не возражали прошв включения Чекаловой в число соавторов. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Чекалова принимала активное личное участие, в размещении оборудования, с использованием которого были созданы изобретения. Кроме того, ее творчество привело к значительному усовершенствованию конструк-ции устройств, защищенных патентами. Патенты были выданы, когда Чекалова на предприятий не работала, и она узнала об их выдаче лишь через полгода. В течение года она пыталась разрешить вопрос о соавторстве с руководителем предприятия и обратилась в суд лишь спустя да годаі после выдачи патентов.

Задача 12, Гуреев получил патент на изобретение «Кукурузоуборочный комбайн». -- - '

По заявке Бочкарева и Чумаченко им также был выдан патент на изобретение «Кукурузоуборочный комбайн» с более поздним приоритетом. • , V.

Гуреев полагал, что комбайн Бочкарева и Чумаченко по своей конструкции ничем существенным не отличается от предложенной ям схемы. В связи с этим он обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением, в котором просил аннулировать патент, выданный Бочкареву и Чумаченко.

Палата возражение Гуреева отклонила на том основании, что изобретение Бочкарева и Чумаченко нетождественно его изобретению, так как оно содержит признают; не охраняемые патентом, выданным Гурееву.

' •

После этого Гуреев предъявил в суд иск к Бочкареву и Чумаченко о признании выданного км патента недействительным. В обоснование своих требований Гуреев ссылался на то, что отличительные признаки, которые приведены в формуле изобретения ответчиков, по своему характеру и значению несущественны и не могли служить основанием для выдачи иМ патента.1

Задача 13. Рябцев являлся автором служебного изобретения «Устройство для заточки резцов», патент на которое был выдан ОАО «Машзавод».

Узнав, что общество использует его изобретение, Рябцев обратил-ся к его генеральному директору с просьбой выплатить причитающееся Рябцеву вознаграждение.

ПолуЧІЇВ отказ, Рябцев обратился с суд с иском о выплате вознаграждения. -

Поскольку ОАО «Машзавод» отрицало факт использования изобретения, суд назначил экспертизу, которая установила, что в устройствах, изготовленных ОАО «Машзавод», используются четыре из пяти признаков изобретения Рябцева, изложенных в его формуле, а один признак заменен эквивалентным ему признаком.

Суд отказал Рябцеву в иске.

Рябцев обратился в Роспатент с просьбой подтвердить факт ис-пользования его изобретения.

Задания

Задание 1. В ходе научной конференции обсуждались проблемы активизации работы по оформлению и цодаче заявок на изобретения в предпринимательских структурах. Ряд выступающих предлагали шире патентовать алгоритмы и программы для ЭВМ, дорожные знаки, способы диагностики заболеваний, гипотезы о происхождении планет, селекционные достижения, доказательства математических теорем и способы, связанные с извлечением ядерной энергии. Письменно поясните, какие из указанных объектов являются патентоспособными результатами интеллектуальной деятельности. ..

Задаиие 2, .Определите видовую принадлежность объектов изобретений, сущность которых выражена следующими формулами:

Припой для пайки электровакуумных изделий, содержащий олово, медь, серебро, отличающийся тем, что егр состав взят в соотношении: серебро (40—45%), медь (5-10%), олово (45—55%).:

Скользящая опора для строительных элементов, включающая листы, нижний из которых выполнен в форме обоймы со скользящей поверхностью из антифрикционного материла, отличающаяся тем, что на скользящей поверхности верхнего листа образован слой антифрикционного материала типа тетрафторэшлена.

Самолетная посадочно-рулежная фара по патенту № 232166, отличающаяся, тем, что электромеханический привод снабжен вторым редуктором, кинематически связывающим фару с валом привода. . !

Культура «Фузариум монилиформе ГИ-57. Минеральные среды. Агаризованная минеральная среда (Г-1), Колонии мелкие, диаметром 10—15 мм, с синим неспорулирующим воздушным мицелием, плоским, со слабо выраженной складчатостью».

Способ измерения величины и градиента магнитного поля, отличающийся тем, что по датчику магнитосопротивления пропускают постоянный ток и по распределению температуры на его поверхности судят о велищще магнитного поля.

Задаете 3. Белову, Конькову, Осипенко, Свириденко и Щербакову выдан патент на изобретение «Полимерное-зубчатое колесо» со следующей формулой изобретения:

1. Полимерное зубчатое колесо по патенту № 478532, отличающееся тем, что армирующие пластаны дополнительно жестко соединены между собой, например кольцами.

2. Колесо по п. 1, отличающееся тем, что кольца выполнены с радиальными пазами.

Дайте характеристику понятия, видов и структурных элементов формулы изобретения, а также ее правового значения.

Задание 4. Составьте-схему разрешения споров по патентным делам, которые рассматриваются:

в административном порядке;

в судебном порядке.

Правовые акты

Договор о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июля 1970 г.) // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов. М., 1994.

Евразийская патентная конвенция от 17 февраля 1994 г. // Интеллектуальная собственность. 1994. № 3-4,

Федеральный закон от 1 июня 1995 г. «О ратификации Евразийской патентной конвенции» // СЗ РФ. 1995. № 23. Ст. 2170.

Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // Вестник ВАС РФ. 1996. № 2.

ГКРФ.

Рекомендуемая литература

Антимотв B.C., ФлейшицЕ.Р. Изобретательское право М., i960.

Блинников В.И., Григорьев А.Н., Еременко В.И. Комментарий евразийского патентного законодательства. М., 2003.

Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях. М„ 1962.

Бузанов В.Ю., Степанов П.В., Суханов ЕЛ., Шерстобитов А.Е., Щербак Я.В. Научно-практическийкомментарий к части IV Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей редакцией профессора Е.А. Суханова) // Труды юридического факультета: В 50-ти т. М.: Правоведение, 2008. - 560 с. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юрид. ф-т; кн. 9.

Всеволожский КВ., Коронкин BJI. Правовые проблемы предпринимательства в семеноводстве и селекции. М., 2006.

Дозорцев ВЛ. Законодательство и научно-технический прогресс. М„ 1978.

Зенин ИЛ. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой, М., 2008.

КучинскаяД. Право и дизайн. Вильнюс, 1987.

Мамиофа Н.Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974. Международная .передача-технологии; правовое регулирование / (Утв. ред. М.М. Богуславский. М., 1985. (,.-. . г

ЛтенкоАЛ. Право изобретателя. М., 2001. (¦Классика.российской Щ1ВИ7ШСШКИ».) ¦¦ . -

Свядосц Ю И. Правовая охрана научно-технических достижен и й и советский экспорт. М., 1986. , ;

Сергеев АЛ. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М.. 2004.

Теория и практика изобретательства, рационализации и патентно- лицензионной работы. М.5 1986. ! .

Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М.. 1976.

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть I (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 29. Патентное право:

  1. 12.6. Патентное право
  2. 2. ПАТЕНТНОЕ ПРАВО
  3. Тема 65. Патентно-лицензионные договоры
  4. 2.4.5. Оформление патентных прав на изобретения и промышленные образцы, созданные до введения в действие Патентного закона РФ
  5. 8.2. Использование системы Евразийской патентной конвенции (ЕАПК) - Договора о патентной кооперации (РСТ) для получения евразийского патента
  6. Тема 24. Право общей собственности
  7. Тема 17. Право на защиту
  8. Тема З КОЛЛИЗИОННОЕ ПРАВО
  9. Тема 11 СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
  10. Тема 2. Финансовое право Российской Федерации
  11. Тема 6. Налоговое право Российской Федерации
  12. Тема 22. Право собственности юридических лиц
  13. Тема 4. Бюджетное право Российской Федерации
  14. Тема 1. Введение в предпринимательское право