<<
>>

Тема 55. Особенности договоров в сфере перевозки грузов и пассажиров на различных видах транспорта. Договоры буксировки и транспортной экспедиции

Вопросы

Каковы особенности правового регулирования отношений, связанных с перевозками грузов, пассажиров и багажа различными видами транспорта ?

Как выглядит система договоров, с помощью которых осуществля-ется регулирование всего комплекса отношений, связанных с процессом транспортировки грузов, пассажиров и багажа ?

Каковы характерные черты (признаки) договоров об организации перевозок грузов?

Как можно определить правовую природу отношений, связанных с подачей транспортных средств, погрузкой и выгрузкой грузов ?

Каковы особенности договоров об эксплуатации подъездного пути и о подаче и уборке вагонов ?

В чем состоят обязанности перевозчика по реальному договору перевозки конкретной партии грузов?

Каковы основания, условия и размер ответственности перевозчика за несохранность перевозимых грузов и за нарушение сроков их доставки в пункты назначения ?

В чем состоят особенности порядка предъявления грузоотправителями и грузополучателями требований к перевозчикам в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров перевозки грузов?

Чем отличается договор фрахтования (чартер) от договора перевозки?

Каковы особенности правового регулирования договора перевозки пассажира ?

Какие договоры заключаются между транспортными организациями различных видов транспорта в целях обеспечения перевозки грузов, пассажиров и багажа? Как осуществляется правовое регулирование прямых смешанных (комбинированных) перевозок ?

Каковы основные черты (признаки) договора транспортной экспедиции?

В чем состоят особенности ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции ?

Задачи

Задача 1.

Во исполнение обязательств по договору чартера судовладелец подал фрахтователю под погрузку морское судно.

По условиям чартера фрахтователь своими силами должен был обеспечить погрузку на борт судна 10 тыс. кип хлопка обшей стоимостью 5 млн долларов США.

В процессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка.

Во время сварочных работ от попадания искры на судне возник пожар, в результате которого сгорела половина всей находящейся на борту партии хлопка.

В качестве грузовладельца фрахтователь предъявил иск к судовладельцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере 2,5 млн долларов США, составляющих стоимость сгоревших кип хлопка.

Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь на техническую исправность судна, которая подтверждалась свидетельством о годности к плаванию, выданным соответствующим органом технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в состояние, обеспечивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судна в надлежащее мореходное состояние должно было завершиться к началу рейса, что не противоречит законодательству, не предусматривающему абсолютное мореходное состояние судна к моменту подачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие причиной пожара, осуществлялись третьей организацией, нанятой перевозчиком — ЗАО «Судоремонт», которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу фрахтователя.

Задача 2. Пассажир, купивший билет на поезд Москва-Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией.

Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, где ему сооб- шили, что багаж был похищен во время перевозки неизвестными лицами.

Пассажир предъявил иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала:

150 тыс. руб. — стоимость вещей в составе багажа;

600 тыс. руб. - сумма неполученной премии, которую пассажир мог бы заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившейся в составе утраченного багажа;

600 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Перевозчик возражал против требований пассажира, ссылаясь на

то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограничена действительной стоимостью утраченного багажа.

Задача 3. Отправляясь в служебную командировку, Степанов приобрел авиационный билет на рейс авиакомпании «Северные авиалинии» на 19 января по маршруту Мурманск — Москва.

Непосредственно перед посадкой пассажиров в самолет в аэропорту Мурманска представители авиакомпании объявили, что рейс задерживается на неопределенный срок по причине неблагоприятных метеорологических условий. Вылет самолета был задержан на трое суток.

Степанов обратился к руководству авиакомпании с требованием разъяснить ему причины задержки вылета рейса и возместить причиненный задержкой ущерб, поскольку он не смог присутствовать на важных деловых переговорах в Москве.

Сотрудник авиакомпании объяснил Степанову, что вылет рейса был задержан не по причине неблагоприятных метеорологических условий, как ранее было объявлено пассажирам, а в результате того, что у технических служб аэропорта Мурманска отсутствовали механизмы для расчистки взлетно-посадочной полосы от снега. Следовательно, ответственность за задержку вылета рейса должна нести не авиакомпания, а администрация аэропорта вылета, у которой следует требовать возмещения убытков.

По совету адвоката Степанов направил авиакомпании претензию.

Не получив ответа в установленный срок, Степанов обратился в суд с требованием к авиакомпании о возмещении ущерба, причиненного задержкой вылета рейса на трое суток.

Задача 4. Возвращаясь из отпуска, супруги Яковлевы приобрели билеты на рейс № 1277 авиакомпании «Южные авиалинии» по маршруту Краснодар — Москва.

В день вылета рейс был задержан, впоследствии неоднократно откладывался, а в результате состоялся лишь через четыре дня.

По причине задержки вылета рейса супругам Яковлевым были причинены значительные неудобства, в связи с чем они обратились с письменным заявлением к руководству авиакомпании, требуя возмещения причиненного им морального ущерба.

Юрист авиакомпании устно разъяснил им, что Воздушный кодекс РФ, которым должны руководствоваться авиационные перевозчики и пассажиры при заключении и исполнении договора воздушной перевозки пассажиров и багажа, а также при наступлении ответственности в случае неисполнения договора, не предусматривает возможность компенсации пассажирам морального вреда.

Супруги Яковлевы обратились в суд с иском к авиакомпании «Южные авиалинии» о возмещении морального вреда, причиненного по причине задержки вылета рейса на значительный срок.

Задача 5. Пассажирка Семенова, намеревавшаяся вылететь рейсом авиакомпании «Восток-авиа» из Красноярска в Санкт-Петербург, за три дня до вылета обратилась в представительство авиакомпании в аэропорту Красноярска и сообщила, что потеряла авиационный билет на рейс. При этом она попросила оформить ей новый билет взамен утраченного.

В ответ на просьбу Семеновой представитель авиакомпании «Восток-авиа» разъяснила, что в соответстии с практикой, принятой в авиакомпании, утраченные авиационные билеты не возобновляются, их дубликаты перевозчиком не выдаются.

По совету адвоката Семенова обратилась к руководству авиакомпании с требованием оформить ей новый авиационный билет на рейс Красноярск — Санкт-Петербург взамен утраченного.

Задача 6. ЗАО «Машстрой» (клиент) для исполнения своих обязательств перед кооперативом «Профиль», вытекающих из договора поставки, заключило с ООО «Экспедиция», профессионально занимающимся экспедиционным обслуживанием (экспедитор), договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки кооперативу «Профиль» (покупателю по договору поставки) 20 станков.

Во исполнение договора экспедиции ООО «Экспедиция» на следующий день заключило договор перевозки 10 станков с ОАО «Авто-транс» и отправило указанные станки кооперативу «Профиль». Остальные 10 станков были переданы на краткосрочное хранение товариществу «Момент».

В пути следования водитель ОАО «Автотранс» нарушил правила дорожного движения и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП перевозимые станки были повреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению.

На складе товарищества «Момент», на котором хранились оставшиеся 10 станков, возник пожар, уничтоживший все станки.

Кооператив «Профиль» (покупатель станков) предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО «Машстрой» о взыскании следующих сумм:

2 млн руб., внесенных в качестве 100%-ной предоплаты за 20 станков;

3 млн руб. — убытки, понесенные в связи с неисполнением кооперативом договорных обязательств перед своими контрагентами.

Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с ЗАО «Машстрой» в пользу кооператива «Профиль» 5 млн руб.

ЗАО «Машстрой» предъявило иск к ООО «Экспедиция» о взыскании 5 млн руб.,. составляющих убытки, вызванные ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые тре-бования отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Задача 7. Пассажир Стрельцов, прибыв в аэропорт г. Оренбурга, обратился в кассу авиакомпании «Урал-авиа» за полтора часа до вылета рейса № 875 Оренбург—Москва, заявил об отказе от полета и просил вернуть ему стоимость авиабилета, который он сдает. Кассир авиакомпании, приняв заявление Стрельцова об отказе от полета, вернула ему сумму с удержанием 25% стоимости авиабилета. Стрельцов потребовал объяснений, на каком основании ему не возвращается стоимость авиабилета в полном размере. Прибывшая по просьбе кассира менеджер авиакомпании Егорова разъяснила пассажиру, что авиакомпания имеет право удержать с него 25% стоимости авиабилета, если он отказывается от перевозки менее чем за 24 часа до начала перевозки. Стрельцов заявил, что о таких правах, предоставленных авиационному перевозчику, ему ничего не известно, и предъявил авиакомпании претензию с требованием возвратить ему стоимость неиспользованного билета полностью.

Авиакомпания «Урал-авиа», рассмотрев претензию Стрельцова, отказалась удовлетворить его требования, подчеркнув, что действия авиакомпании в данном случае являются правомерными и соответствуют нормам действующего гражданского и воздушного законодательства Российской Федерации. Стрельцов, получив отказ в удовлетворении своей претензии, обратился в суд с иском к авиакомпании, требуя выплаты стоимости неиспользованного авиабилета в полном размере.

Задача 8. Мебельный комбинат направил речному пароходству проект договора буксировки леса в плотах. В проекте предусматривалось, что пароходство принимает на себя следующие обязанности: принимать плоты к буксировке в сроки, указанные комбинатом; доставлять принятые к буксировке плоты в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами; извещать получателя о времени предстоящего прибытия плота в пункт назначения. Пароходство согласилось лишь с последним пунктом условий проекта договора. Что же касается предложения комбината о приемке плотов в сроки, указанные комбинатом, то пароходство сочло это предложение противоречащим законодательству и ущемляющим интересы пароходства. Пароходство одновременно сообщило, что сроки доставки в пункт назначения устанавливаются не соглашением сторон, а исходя из реальных воз-можностей пароходства. Поэтому в каждом конкретном случае паро-ходство будет устанавливать самостоятельно сроки доставки плота, сданного для буксировки. Возвращая проект договора с указанными поправками, пароходство предложило включить в текст договора сле-дующие дополнительные условия: а) представитель пароходства про-веряет состояние плота с точки зрения его пригодности для буксировки в период данной навигации; при обнаружении дефектов, могущих привести к неисправной буксировке, предлагает комбинату устранить их и затем вторично проверяет состояние плота; б) в случае аварии плота сборка распущенной древесины является обязанностью ближайших сплавных контор; в) о каждой аварии буксируемого плота капитан судна составляет соответствующий акт.

Задача 9. 25 марта 2001 г. грузополучатель - ООО «Альфа-М» предъявило претензию авиакомпании «Байкальские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, который в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки грузов был доставлен перевозчиком 25 июля 2000 г. рейсом из аэропорта г. Красноярска в аэропорт г. Самары.

Не получив письменного ответа на претензию, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Альфа-М» обратился к руководителю отдела по грузовым перевозкам авиакомпании «Байкальские авиалинии» за разъяснениями. Сотрудник авиакомпании пояснил, что грузополучатель утратил право на предъявление перевозчику претензии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев, при этом срок исчисляется начиная со дня, следующего за днем выдачи груза.

25 июня 2001 г. ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании «Байкальские авиалинии». Однако судья возвратил исковое заявление истцу, мотивируя свое решение тем, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Задача 10. Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностранные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорченной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исключают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т.е. обстоятельством,,.освобождающим от имущественной ответственности. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Задача 11. Областное транспортно-экспедиционное агентство заключило договор с архитектурным управлением области о выполнении вспомогательных операций, связанных с перевозкой грузов: оформлении накладных на отправляемые грузы, оформлении получения прибывшего груза, производстве расчетов со станцией назначения. В марте 1996 г. на товарную ста н пню прибыли вагоны с грузами дм архитектурного управления. Железная дорога уведомила об этом грузополучателя и потребовала незамедлительно разгрузить прибывшие вагоны и вывезти груз со станции, чтобы освободить подъездные пути для грузов, прибывающих на станцию, для других грузополучателей. Архитектурное управление отказалось вывозить грузы, прибывшие в его адрес, заявив, что по договору транспортной экспедиции эта обязанность лежит на экспедиторе. Последний осуществил разгрузку и вывоз грузов, но сделал это с нарушением установленных сроков.

Задача 12. 15 апреля 2002 г. при получении груза в аэропорту г. Хабаровска представители грузополучателя — ООО «Олимп» при осмотре прибывшего груза обнаружили нарушение его упаковки и недостачу на сумму 557 тыс. руб. От авиакомпании «Хабаровские авиатрассы», выполнявшей данный рейс, представители ООО «Олимп» потребовали возместить причиненный ущерб. Авиакомпания согласилась с фактом причинения ущерба и предложила грузоотправителю составить и направить ее руководству претензию в ус-тановленный ВК РФ срок. 22 апреля 2002 г. грузоотправитель направил претензию руководству авиакомпании.

10 мая 2002 г. авиакомпания направила ООО «Олимп» в письменной форме ответ на претензию и указала, что у грузополучателя фактически отсутствует право на предъявление авиакомпании претензии, поскольку он не составил и не направил авиакомпании вместе с претензией коммерческий акт, необходимость составления которого предусмотрена ВК РФ для удостоверения факта несохранности доставленного груза.

Задания

Задание 1. Составьте перечень всех договоров, регулирующих от-ношения, связанные с перевозками грузов; определите их характерные признаки, состав участников и сферу применения каждого из этих договоров.

Задание 2. Выпишите из всех транспортных уставов и кодексов нормы, определяющие договоры об организации перевозок, и про-ведите их сравнительный анализ с соответствующими положениями ГКРФ.

Задание 3. Составьте таблицу основных признаков договора фрах-тования (чартер) и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства; определите их сходные черты и различия.

Задание 4. Сопоставьте нормы транспортных уставов (кодексов) и ГК РФ об ответственности транспортных организаций за несохранность церевозимых грузов, выявите противоречия в правовом регулировании и сформулируйте способы их устранения в правоприменительной практике.

Задание 5. Проведите сравнительный анализ положений, содер-жащихся в транспортных уставах (кодексах) и ГК РФ, о порядке и сроках предъявления претензий и исков к транспортным организациям, определите противоречия между ними и сделайте вывод о том, как должны применяться соответствующие нормы в судебно- арбитражной практике.

Задание 6. Определите основные обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и правовые последствия их нарушения.

Задание 7. Разработайте схему, на которой покажите правовое положение экспедитора по договору транспортной экспедиции в отношениях как с клиентом, так и с транспортными организациями.

Правовые акты

ГКРФ.

Воздушный кодекс РФ.

КБ ВТ РФ.

КТМ РФ.

УЖГРФ.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5555.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Утверждены Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 // РГ. 2007. 10 октября № 225.

Судебная практика

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 3.

Рекомендуемая литература

Андреев В. К. Транспортно-экспедиционное обслуживание (правовые вопросы). М., 1977.

А/ыахвердов М.А., Савичев Т.П. Договоры о перевозках грузов. М., 1967.

Александров-Дольник М.К. Споры, вытекающие из отношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. М., 1955.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003.

Быков А.Г., Половинчик Д.И. Основы автотранспортного права. М., 1974.

Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001.

Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. М., 2007. Залесский В. В. Транспортные договоры: Учебно-практическое пособие. М., 2001.

Иванова О.Н., Симонов А.М. Комментарий к Воздушному кодексу Российской Федерации. М.. 2004.

Изволенский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных перевозок. М., 1951.

Кейлин АД. Транспортное право СССР и капиталистических стран. Вып. 1. Договор перевозки. М., 1938.

Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации / Под ред. В.А. Вайпана. М., 2005.

Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Фе-дерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.

Комментарий к Воздушному кодексу РФ / Авт.: О.Н Троицкая., А.М. Симаненко. М., 2007.

Маковский АЛ. Правовое регулирование морских перевозок грузов. М., 1961.

Савичев Г.П. Договор воздушной перевозки. М., 1963.

Самойловым ПД. Договор морской перевозки по советскому праву. М„ 1952.

Смирнов В. Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. Л., 1969.

Тарасов МЛ. Договор перевозки. Ростов н/Д, 1965.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1П: Вексельное право. Морское право. М., 2003. (Серия «Классика российско цивилисти-ки».)

Шварц Х.И. Договор автомобильной перевозки. М., 1955.

Хаскельберг БД. Ответственность железных дорог за несохранность грузов. М., 1966.

Ходунов М.Е. Внутреннее водное право. М., 1945.

Ходунов М.Е. Правовое регулирование деятельности транспорта. М„ 1965.

Яичков К. К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. М., 1958.

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть II (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 55. Особенности договоров в сфере перевозки грузов и пассажиров на различных видах транспорта. Договоры буксировки и транспортной экспедиции:

  1. 4.7. Буксировка. Перевозка грузов и пассажиров
  2. Глава 58. Транспортные договоры. Договор перевозки груза. Договор перевозки пассажира
  3. Статья 11.15. Повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, грузовых вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транспорте оборудования
  4. § 3. Договор перевозки пассажира
  5. Глава 59. Транспортные договоры. Договор транспортной экспедиции
  6. Статья 12.21. Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки
  7. Глава 26 Перевозка и транспортная экспедиция
  8. Глава 57. Транспортные договоры. Договор об организации перевозок груза. Договор на подачу транспортных средств
  9. Тема 60. Договор займа. Кредитный договор. Договор финансирования под уступку денежного требования
  10. 26.1. Понятие и виды транспортных договоров
  11. § 2. Договор перевозки груза