Тема 72. Обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг

Каковы условия ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги?

Каковы общие и специальные условия ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, вследствие недостатков товара (работы, услуги) ?

Каковы особенности договорного и деликтного способов защиты субъективных гражданских прав потребителей в случае причинения вре-да жизни, здоровью либо имуществу гражданина вследствие недостат-ков товара, работы или услуги?

В каких случаях устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя} товара (работы, услуги) независимо от вины?

Каковы основания освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги?

Задачи

Задача 1.

Через два месяца после покупки вследствие короткого замыкания электропроводки радиатора в квартире Самойлова возник пожар, в результате которого полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Самойлова, а также имущество супругов Берестовых, нахо-дившееся на соседнем балконе.

Квартира Самойлова и расположенная этажом ниже квартира Муромских подверглись серьезным разрушениям.

В процессе расследования причин пожара было установлено, что члены семьи Самойлова нарушений правил пользования радиатором не допускали, а причиной короткого замыкания явились некачественная изоляция провода, а также использование в конструкции радиатора легковоспламеняющихся материалов.

Задача 2. По договору с центром техобслуживания Кузин сдал на капитальный ремонт принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ». В день

окончания ремонта Кузин получил свой автомобиль и отправился на нем за покупками.

В пути следования, на перекрестке, в момент совершения Кузиным поворота налево со ступицы сорвало правое переднее колесо.

В процессе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что колесо сорвалось со ступицы в результате недобросовестных действий слесарей, осуществлявших ремонт автомобиля. Потеряв болты, которыми колеса крепились заводом — изготовителем автомобиля, слесари использовали болты, выточенные ими самостоятельно из стали, не рассчитанной на нагрузки, которые могут возникнуть при эксплуатации автомобиля. Поэтому при резком возрастании нагрузки при повороте автомобиля болты срезало диском колеса.

Задача 3. На основании заключенного с Мазуром (заказчик) договора подряда ЗАО «Бытсервис» (Подрядчик) провело в доме заказчика капитальный ремонт системы отопления и водопровода.

Через несколько даей после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город.

Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Вся находившаяся в квартире обстановка, в том числе мебель, ковры и пианино, дорогостоящий паркет, общей стоимостью 1,5 млн руб. оказалась безнадежно испорченной.

Как установила экспертиза, разрыв радиатора произошел в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем - ОАО «Сам- трест».

Радиаторы были приобретены ЗАО «Бытсервис» в ООО «Уют».

Брак, допущенный заводом-изготовителем, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Задача 4. Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и ЗАО «Технолог» о взыскании с ответчиков солидарно следующих суйм:

70 тыс. руб. - стоимость кухонного комбайна;

20 тыс. руб. — убытки;

14 тыс. руб. - неустойка за просрочку рассмотрения ее претензии ответчиками;

190 тыс. руб. — размер причиненного ей морального вреда;

60 тыс. руб. — расходы на оплату услуг адвоката.

В обоснование своих требований Ершова сослалась на то, что 27 декабря она купила в ООО «Комфорт» кухонный комбайн, изготовленный ЗАО «Технолог».

В период гарантийного срока комбайн сломался, а гарантийная мастерская не смогла устранить возникшие повреждения.

Суд не удовлетворил требования истицы на том основании, что ООО «Комфорт» представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременном выполнении требований Ершовой, а ЗАО «Технолог» представило доказательства того, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая согласно справке изготовителя составляла 60 тыс. руб. Как отмечалось в решении суда, для компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг адвоката оснований не имеется.

Задача 5. На основании инвестиционного договора, заключенного в 2002 г. с ООО «Боярская дача», Петров после внесения инвестици-онного взноса приобрел в собственность построенный для него двух-квартирный коттедж в подмосковном поселке «Боярская дача-2».

Одну из расположенных в коттедже квартир Петров сдавал пиани-сту Рейхелыаузу с семейством по договору коммерческого найма жилья.

Зимой 2006 г. произошло обрушение крыши коттеджа, в результате чего Петров, проживавший в одной из расположенных в коттедже квартир, получил травму, приведшую к полной потере трудоспособ-ности на четыре месяца.

При этом были уничтожены принадлежащие Петрову вещи: коллекция фарфора, телевизор и другая техника.

Пианист Рейхельгауз получил травму правой руки, что привело к полной потере им профессиональной трудоспособности.

Также был серьезно поврежден принадлежащий Рейхельгаузу до-рогой антикварный клавесин работы мастера XVIII в. Щауфхаузена.

В 2007 г. Петров предъявил иск к ООО «Боярская дача» с требова-нием о возмещении вреда, причиненного его здоровью, включая затраты на лечение, на реабилитацию в санатории и возмещение утраченного за четыре месяца заработка. Петров также требовал возместить причиненный имущественный вред в размере стоимости уничтоженных вещей.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что между ним и Петровым никогда не возникало отношений по передаче товаров, производству работ или предоставлению услуг, в том числе потребительских отношений.

По утверждению ООО «Боярская дача», инвестиционный договор, заключенный с Петровым, по существу представлял собой договор простого товарищества.

Текст договора в числе прочих содержал следующие условия:

стороны обязуются объединить вклады и усилия для строительства и последующей эксплуатации коттеджного поселка «Боярская дача-2»:

в качестве вклада инвестор Петров вносит 5 млн руб., а инвестор ООО «Боярская дача» - земельный участок и работы по строительству коттеджного поселка.

По мнению ответчика, истец должен обращаться с иском к ООО «Стройтехкомплект», которое на основании договора строительного подряда осуществляло строительство его коттеджа.

В инвестиционном договоре прямо говорилось, что строительство коттеджа будет осуществляться ООО «Стройтехкомплект».

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройтехкомплект» сумело доказать, что обрушение кровли произошло в результате скрытых дефектов строительных материалов, использованных при ее строительстве и произведенных ЗАО «Кровля».

На этом основании ООО «Стройтехкомплект» полагало, что в от-сутствие у него и ООО «Боярская дача» возможности предположить, что использованные при строительстве материалы являются ненад-лежащего качества, ни ООО «Стройтехкомплект», ни ООО «Боярская дача» не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Петрову.

В свою очередь Рейхельгауз предъявил иск к Петрову и ООО «Боярская дача» о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу.

Вариант: Петров приобрел коттедж в 2006 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО «Боярская дача» 1 мая 2004 г.

Задача 6. Сергеев купил в ООО «Инструмент» дорогостоящий деревообрабатывающий станок. Во время работы на нем из станка вылетела деталь, выбившая Сергееву глаз.

По иску жены Сергеева договор купли-продажи станка был признан недействительным в связи с тем, что Сергеев, страдавший психическим заболеванием, был за четыре года до покупки станка признан судом недееспособным, а его опекуном была назначена его супруга.

На основании решения суда о приведении сторон в первоначальное положение станок подлежал возвращению ООО «Инструмент», а ООО «Инструмент» должно было вернуть полученные за него деньги.

Однако еще до возврата станка Сергеева по совету своего брата инженера Илюшина, вернувшегося из командировки, пригласила экспертов для осмотра станка.

Из сделанного ими заключения следовало, что вопреки стойкому убеждению Сергеевой деталь вылетела из станка не в результате не- правильных действий ее мужа, а вследствие заводского брака элементов зажима.

Узнав об этом, Сергеева предъявила ООО «Инструмент» и ОАО «Промтяжмаш», на котором был произведен станок, иск о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ее мужа, в том числе расходов на лечение и утрату заработка в связи с потерей трудоспособности.

- Возражая против иска, ответчики утверждали, что они не состояли в договорных отношениях с Сергеевым, а потому Сергеев использовал станок незаконно и не может требовать возмещения ему вреда.

Кроме того, они полагали, что Сергееву в любом случае нельзя рассчитывать на возмещение утраченного заработка, поскольку он давно является инвалидом первой группы и нище не работает.

Задания

Задание 1. Обоснуйте в письменном виде социальную и практиче-скую ценность института ответственности за вред, причиненный не-достатками товара, работы или услуги.

Задание 2, Составьте схему, которая показывает, какие права принадлежат гражданину-потребителю, а какие — юридическому лицу в случае причинения вреда их имуществу недостатками товара, работы или услуги.

Задание 3. Составьте схему «Ответственность продавца (производителя) товара (работы, слуги) за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина».

Правовые акты

ГКРФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. Ст, 1318.

Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставленииему на Период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня Непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482.

Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2942.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам.

Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйко ва// Сост. Е.А. Борисова. М., 2004.

Реком ендуемая литература

Бескова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.. 1979.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. . - •

Братусь C H. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 200J.

Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.,2005.

Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных законов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные понятия, подзаконные акты. М., 2001.

Голубев К.И., Нарижний C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд. СПб., 2004.

Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: Теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.

Донцов С.Е., Мартина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. кол. О.Н. Зименкова, Т.Л. Левитина, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. АЕ. Шерстобитов. М., 2004.

Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / Под ред. П.А. Астахова, Ю.И. Володарского. М„ 2005.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008.

Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда // Вестник ВАС РФ. 2004. №9.

Правила торговли и защита прав потребителей: правовое обеспе-чение: Сборник нормативных документов по состоянию на 1 июня 2000 г. / Сост. Л.П. Пашков, Г.Н. Цыкоза, Ф.Р. Шахурина. М., 2000.

Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989.

Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско- правовое регулирование. М., 1979.

Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и ком-ментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М., 2004.

Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969. Ярошенко К. Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 г. / Отв. ред. Е.В. Болдырев, А.И. Пергамент. М., 1986.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско- правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликгных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.