<<
>>

Тема 70. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда

Вопросы

Какова сфера действия норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина? В чем состоит социальная ценность гражданско-правовой регламентации деликтных обязательств, связанных с причинением вреда жизни или здоровью гражданина?

Каковы условия и содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных либо иных обязательств ?

В чем заключаются особенности законодательной регламентации возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, полученных при исполнении трудовых обязанностей?

В чем выражается имущественный вред в случаях повреждения здоровья гражданина? Что составляет содержание понятий «общая трудоспособность» и «профессиональная трудоспособность» ? Каковы критерии и порядок установления степени утраты трудоспособности?

Что входит в элементный состав возмещения при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ? Каков механизм определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья ?

Каковы правила возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца?

В каком порядке и в какие сроки производятся выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и когда допускается их изменение?

Какие органы рассматривают требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и каков порядок их предъявления?

В чем проявляются особенности регулирования гражданско- правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину в связи с нарушением его права на жизнь и здоровье?

Задачи

Задача 1.

Резухин работал слесарем в ОАО «Агрегат». Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз.

Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками.

Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, ще другие рабочие выполняли аналогичную работу. Причем в нарушение правил техники безопасности все верстаки не имели предохранительных сеток, а потому нельзя было исключить факт, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках.

Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба.

Работодатель против этого возражал, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим.

Решением суда Резухину было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что он являлся опытным, квалифицированным рабочим, знал о необходимости выполнять данную работу в защитных очках и был обязан потребовать от работодателя обеспечения его защитными средствами.

Резухин подал на решение суда кассационную жалобу.

Задача 2. Работник отдела снабжения производственного кооператива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу.

В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы.

Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, утраченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.

Задача 3. Пилот 3-го класса Громов, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца.

Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении умершего находились двое несовершеннолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседании, утверждал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, связанные с ненадлежащим медицинским обеспечением экипажа, а именно:

во-первых, в день происшествия на борту самолета не было ме-дицинской аптечки, которой должны быть оснащены все пассажирские самолеты для оказания первой помощи пассажирам и членам

экипажа;

отсутствовал бортпроводник, на которого возложены обязанности по оказанию первой доврачебной помощи пассажирам в полете;

второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи.

По мнению адвоката, все это привело к смерти Громова по причине отсутствия своевременной медицинской помощи.

Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов, неравномерностью повседневной летной нагрузки.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Задача 4. На собрании группы мастеров - художников по росписи ткани ЗАО «Ситец» Додонова обвинила руководителя группы Бузы- кину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени и покрывает нарушителей трудовой дисциплины.

На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой.

В результате полученных повреждений Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к ЗАО «Ситец» с требованием о возмещении ущерба.

Работодатель возмещать вред отказался на том основании, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями Лупановой, которая и должна возмещать причиненный вред.

Спор поступил на рассмотрение суда.

Задача 5. Сотрудница ЗАО «Техника» Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину

В результате полученных повреждений Фигурина утратила 100% профессиональной трудоспособности, 70% общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении вреда.

Ответчик иск не признал, считая, что несчастный случай с Фигу- риной не связан с исполнением ею трудовых обязанностей.

Обязанность по возмещению Фигуриной причиненного вреда следует возложить на владельца автомобиля, который согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Задача 6. Повар ресторана ООО «Фокус» Слонова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В исковом заявлении она указала, что в ночь с 30 на 31 мая во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды сильно обожгло ей левую руку.

Впоследствии Слоновой была сделана операция, и со 2 сентября она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на более легкую, но менее оплачиваемую работу.

13 ноября Слонова была признана инвалидом III группы в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая.

Слонова просила суд обязать работодателя возместить ей ущерб от потери заработка, исходя из утраты 40% профессиональной трудоспособности, начиная с 13 ноября, а также выплатить разницу в заработной плате за период со 2 сентября по 13 ноября 1999 г.

Кроме того, Слонова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.

Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требованиям.

Как отмечалось в решении суда, имущественный вред не подлежит возмещению, поскольку средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих 13 ноября, т.е. дню установления у нее утраты 40% профессиональной трудоспособности, составила 25 тыс. руб. Такую же заработную плату Слонова получала и после 13 ноября.

Для компенсации морального вреда не усматривается достаточных оснований, поскольку он был причинен не по вине работодателя.

Задача 7. Шахтер ЗАО «Рудник» Павлов заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональной и 90% общей трудо-способности и был признан инвалидом II группы.

При установлении факта профессионального заболевания было выявлено систематическое необеспечение ЗАО «Рудник» условий труда, предотвращающих возможность возникновения профессиональных заболеваний.

Павлову была назначена пенсия по инвалидности в размере 3,5 тыс. руб.

Среднемесячный заработок Павлова до повреждения здоровья составлял 35 тыс. руб.

Павлов обратился к адвокату за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с профессиональным заболеванием.

Задача 8. Работник ООО «Сфера» Филин заболел туберкулезом легких, прошел интенсивный курс лечения и через три года был признан практически здоровым.

Спустя год после выздоровления он был направлен в длительную служебную командировку в Мурманскую область, где работал в суровых метеорологических условиях по 12—14 часов в сутки, не будучи обеспечен соответствующей одеждой и другими необходимыми теп-лозащитными средствами.

По возвращении из командировки у Филина был обнаружен фиб- риозно-кавернозный туберкулез и ему была установлена I группа инвалидности.

Филин предъявил в суд иск к работодателю о возмещении имущественного вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда.

К исковому заявлению прилагалось медицинское заключение, согласно которому повторное заболевание Филина туберкулезом было вызвано работой в неблагоприятных условиях труда. Как отмечалось в заключении, оснований рассматривать повторное заболевание Филина рецидивом его старой болезни не имеется, поскольку было констатировано полное выздоровление Филина, и он мог бы оставаться здоровым, если бы не был поставлен в ненадлежащие условия труда-

Ответчик иск не признал, указав, что в данном случае имеет место общее, т.е. не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а не профессиональное заболевание, за которое работодатель ответствен-ности не несет.

Задача 9. Экспедитор ООО «Тим» Скороходов, выполняя служебные обязанности, 23 марта в результате ушиба головы получил сотрясение мозга и некоторое время находился на излечении в стационаре.

После выздоровления Скороходов вновь продолжал трудовую деятельность.

Спустя год наступили тяжелые последствия перенесенной травмы. С 20 марта по 22 июня Скороходов находился на стационарном лечении ввиду прогрессирующего течения гипертонической болезни.

18 июля Скороходова признали утратившим 80% профессиональной трудоспособности и ему установлена инвалидность II группы вследствие трудового увечья.

Скороходов обратился к адвокату с просьбой разъяснить возмож-ность выбора периодов расчета заработка для определения размера возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Задача 10. Фокин обратился в суд с иском к управлению внутрен-них дел и прокуратуре автономного округа, требуя компенсации мо-рального вреда в размере 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков.

Как отмечалось в исковом заявлении, 28 сентября против Фокина было незаконно возбуждено уголовное дело и-он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресечения сначала ареста, а затем подписки о невыезде.

Спустя год 21 сентября приговором суда автономного округа Фокин был оправдан.

17 июля следующего года оправдательный приговор был оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Решением судебной коллегии по гражданским делам суда автономного округа в пользу Фокина с прокуратуры автономного округа было взыскано 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, с управления внутренних дел — 75 тыс. руб.

В кассационных жалобах прокуратура и управление внутренних дел просили отменить решение суда как необоснованное, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, должен возмещаться за счет казны в лице соответствующих финансовых органов. Задача II. Лезин, работавший прессовщиком-вулканизаторщиком в ЗАО «Шина», был командирован в другой город в качестве сопро-вождающего груз.

Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озера. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера головой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вскоре скончался.

Супруга Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утратой кормильца. Истица указывала, что на иждивении Лезина находилась их несовершеннолетняя дочь. Заработок Лезина составлял 24 тыс. руб., из которых на долю дочери приходилось 12 тыс. руб., а пенсия в сумме 2 тыс. руб., назначенная по случаю потери кормильца, не компенсирует полностью причиненный ущерб, который составляет ежемесячно 10 тыс. руб. Эту сумму истица просила взыскать с ЗАО «Шина», поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчастный случай связан с производством.

Суд в иске отказал на том основании, что несчастный случай с Ле- зиным произошел по его грубой неосторожности, выразившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.

Задача 12. Волошина обратилась в суд с иском к ООО «Агрохим» о возмещении ущерба, понесенного в результате смерти кормильца.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в результате наезда автомобиля, принадлежащего ООО «Агрохим», погиб ее муж, работавший в том же обществе. На иждивении погибшего состояли она и два их сына (9 и 12 лет). Кроме того, через месяц после гибели мужа у нее родилась дочь.

Заработок мужа составлял ежемесячно 40 тыс. руб.

Кроме того, при жизни ее муж оказывал помощь своей матери, ежемесячно высылая ей по 5 тыс. руб. Мать проживает в другом городе и находится на иждивении своей дочери (сестры умершего).

В судебном заседании представитель ответчика просил при исчислении среднего месячного заработка погибшего уменьшить его на суммы подоходного налога, взимаемого с физических лиц, и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку потерпевшие вправе получать возмещение лишь в объеме реально возникших у них убытков.

Задача 13. В результате несчастного случая, происшедшего по вине ОАО «Автотранс», Пронина получила увечье и была признана инвалидом III группы.

В связи с необходимостью ухода за потерпевшей ее мать, проживающая с ней и работающая бухгалтером в ООО «Полан», была вынуждена несколько раз оформлять отпуск без сохранения содержания. Не имея возможности свободно передвигаться после полученной травмы, Пронина при содействии органов социальной защиты населения приобрела на свои средства автомобиль с ручным управлением.

После этого Пронина обратилась в суд с иском к ОАО «Автотранс», требуя возместить понесенные ею расходы, в том числе:

10 тыс. руб. — стоимость автомобиля;

90 тыс. руб. недополучен ная ее матерью заработная плата;

60 тыс. руб.— стоимость дополнительного питания;

120 тыс. руб. — расходы на путевки в санаторий в течение трех сезонов и стоимость проезда туда и обратно.

Работодатель согласился удовлетворить ее требования лишь частично, ссылаясь на заключение медико-социальной экспертизы, в котором подтверждалось наличие у потерпевшей медицинских показаний для приобретения мотоколяски и необходимости санаторно- курортного лечения.

Задача 14. Султанова обратилась в суд с иском к ОАО «Элеватор» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В исковом заявлении истица указывала, что ее муж Султанов, работая в ОАО «Элеватор» в должности заместителя генерального директора и находясь в служебной командировке, погиб в автокатастрофе.

Султанова просила суд взыскать с ответчика в ее пользу единовременное пособие в сумме 10 годовых заработков мужа.

Суд удовлетворил исковые требования Султановой.

Задания

Задание 1. Сформулируйте правила оп|)еделения и расчета зара-ботка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, на примере следующего конкретного случая.

Потерпевший Иванов работал на строительстве нефтехранилища с 15 февраля по 16 июля (день несчастного случая), причем с 11 марта по 1 апреля — на условиях неполного рабочего времени в связи с уходом за больной матерью, нуждающейся в постороннем обслуживании. Последствия трудового увечья проявились через год. Документы о заработке на стройке сохранились лишь за первые девять месяцев его работы, документы за остальные месяцы были утрачены по халатности администрации стройки.

Задание 2. Проведите сравнительный анализ условий возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина.

Правовые акты

ГКРФ.

Трудовой кодекс РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ, 1996. N° 3. Ст. 140

Основы законодательства Российской Федерации об охране здо-ровья граждан от 22 июля 1993 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. Ст. 1318.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социаль-ном страховании от несчастных случаев на производстве и профес-сиональных заболеваний» //СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

Федеральный закон от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц ~ страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 но- ября 2000 г. № 863//СЗ РФ. 2000. № 48. Ст. 4693.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // СЗ РФ. 2000, N° 44. Ст.4629.

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 // СЗ РФ. 2000. № 52. Ст. 5149.

Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, по іучивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286 // СЗ РФ. 2006. №21. Ст. 2263.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // СЗ РФ. 2007. № 35, Ст. 4308.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены постановлением Министерств труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. № 56 // БНА. 2001. № 36.

Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 // БНА. 2005. № 16.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров^ багажа, грузов и требовнаия к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Утверждены Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 // РГ. 2007. №225.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховною Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР < Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В-М- Жуйко- ва//Сост. Е.А. Борисова. М.. 2004.

Р( КОМІ і іду км ля литература

Агарков М.М. Нина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда//Советское государство и право. 1940. № 3.

Ашпиммов Б.С. іначение вины потерпевшего при іражданском правонарушении. М., 1950. ..

Банковский А.В. Об автономии воли сторон при выборе статуса де- ликтного обязательства // Государство и право. 2002. №3. .

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответст венность за причинение щн.-да: теория и практ ика. М., 1986.

Быякова А.М, Имущественная ответственность за причинение вреда. М„ 1979.

Беляцкин СЛ. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.

Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005.

Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.

Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных законов об охране здоровья 1раждан: Комментарий, основные понятия, подзаконные акты. М., 2001.

Голубев К.И., Нарюкний C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд. СПб., 2004.

Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: Теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.

Донцов С.Е., Мартина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.. 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / Под ред. П.А. Астахова, Ю.И. Володарского. М., 2005.

Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектносгь проблемы // Юрист. 2003. № 12.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008.

Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2004.

Коршунов Ю.Н. Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001.

Куренной A.M. Огветственнрсть работодателя за ущерб, причиненный работникам повреждением их здоровья // Законодательство. 2001. №3.

Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.

Мамин Н С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

Малеин Н. С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.

Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. №4.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Н. Говоркова. 2-е изд. М., 2003. Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда // Вестник ВАС РФ. 2004. №9.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М.. 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Томнина С.В. «Пограничный» институт гражданского и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью) // Сов. государство и право. 1974. № 10.

Райхер В.К. Вопорсы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.

Рассказова Л. О. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект). Л., 1988.

Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1928.

Суханов ЕА. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989.

Тархов ВА. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право. Чебоксары, 1997.

Флейшиц ЕА. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М„ 1939.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско- правовое регулирование. М„ 1979.

Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М., 2004.

Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско- правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко К Б. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 1997. № 6.

Ярошенко КБ. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть II (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 70. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда:

  1. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда
  2. 1.9. Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источникомповышенной опасности
  3. Тема 72. Обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг
  4. 1.9. Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности
  5. Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
  6. 1.11. Дела о компенсации морального вреда
  7. 1.11. Дела о компенсации морального вреда
  8. Раздел 6. Конфликты и их разрешение. Право на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи
  9. 4.2. Право работника на компенсацию морального вреда
  10. 10. Форма и размер компенсации морального вреда
  11. Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
  12. § 3. Возмещение вреда, причиненного военнослужащим
  13. 3. Общие понятия об обязательствах из причинения вреда
  14. 9. Невиновное причинение вреда и моральный вред
  15. 10.4. Юридическая классификация степени тяжести вреда, причиненного здоровью
  16. 38.2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда