<<
>>

Тема 60. Договор займа. Кредитный договор. Договор финансирования под уступку денежного требования

Вопросы

/. В чем состоит многозначность термина *кредит•? Какие правовые средства применяются для оформления кредитных экономических отношении и каковы особенности их регламентации У В каких сферах финансового рынка получают распространение заемно-кредитные обя-

>ательства?

В чем заключаются общие и отличительные черты договора займа и кредитного договора? Как проявляются классификационные различия этих договорных форм по предмету, содержанию, форме и последствиям их несоблюдения, возмездноапн ?

Каковы основания возникновения заемных и кредитных обязательств? Проявляется ли для кредитных организаций принцип свободы договора с точки зрения возможности заключения ими как кредитного договора, так и договора займа?

Как соотносятся понятия <>кредитная организация<> и «банк»? Какой критерий является определяющим для квалификации деятельности в качестве кредитной (банковской)? Подлежит ли кредитная <банковская) деятельность лицензированию ?

Каковы суш,ноешь и назначение коммерческого и товарного кредита? По каким признакам разграничиваются договоры товарного кредита и займа ?

Ь.

В чем проявляется специфика целевого займа (кредита), контокоррентного кредита, кредита но активному текущему счету, в том числе онкольного кредита, вексельного кредита, кредитования за счет бюджетных средств?

Каковы место и назначение обязательства. возникающего на основе договора финансирования под уступку денежного требования (факто-ринга), в системе обязательств по оказанию финансовых услуг? Каковы сфера применения обязательств факторинга и их роль в практике меж-дународной торговли? Каковы источники регулирования данных обяза-тельств?

Как определяется договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) ? Каковы критерии разграничении данного договора с договорами уступки денежного требования (ст. 382 и сл. Г К РФ). займа и кредита иод залог права (и.

I ст. 336 ГК РФ), купли- продажи имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ)? Как отличить факторинг в целях обеспечения исполнения обязательства (ч. 2 п. / ст. 824 ГК РФ) от оборотного факторинга ?

У. Можно ли договор финансирования под уступку денежного требования относить к числу смешанных?

Каковы условия осуществления факторинговой деятельности?

Каковы предмет договора факторинга и содержание вытекающих из него обязательств? В чем состоят особенности исполнения факторинговых обязательств и ответственности за их нарушение?

В чем заключаются особенности правового режима обязательств, удостоверенных ценными бумагами — векселями, облигациями и государственными (муниципальными) ценными бумагами ?

Каковы условия возникновения, исполнения, изменения и прекращения заемных и кредитных обязательств, имеющих своим предметом иностранную валюту ?

Задачи

Задача 1.12 марта 2008 г . Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку.

В обеспечение исполнения своего обязательства но возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., отметив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.

18 июня 2008 т. Арбу зов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа.

Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным.

Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще.

Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к Базарову иск о возврате шубы и долговой расписки.

Задача 2. Ломбард М. Паульсона продгш молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении

первого взноса в размере 10 тыс.

руб. и погашении оставшейся суммы чву.мя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоминанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им договор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, сложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребован возврата часов.

Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмот рения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отпом покупателя другому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. руб.

Задача 3. Проигравшийся в карты господин проделал следующую аферу. Купив автомобиль, стоящий 150 тыс. руб., он уплатил первый взнос в сумме 90 тыс. руб. и выдал вексель па 60 тыс. Затем он занял под залог автомобиля у своего знакомого 100 тыс. руб., на которые приобрел в ювелирном магазине изумрудное колье за 300 тыс. руб., сделав первый взнос в размере 50 тыс. руб. и выдав вексель на оставшуюся часть его стоимости. Колье он заложил в городском ломбарде н, получив под его залог 250 тыс. руб.. отправился в казино, где проиграл все полученные деньги, после чего застрелился. Обманутые им кредиторы обратились к юристу с просьбой посоветовать, как им выйти из затруднительного положения.

Задача 4. В сентябре 2007 г. Иванов предъявил Петрову иск об уплате им долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2005 I. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2006 г. Иванов >.

Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еше в декабре 2005 г.. никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов в удостоверение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что возвратить долговой документ Петрова не может ввиду его потери. К сожалению, Петров признал, что не может предъявигь данную расписку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил. Задача 5. Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс. руб. с уплатой долга в течение трех лет.

Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность племянницы.

Несмотря на то что с момента передачи суммы займа прошло более трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс. руб.

В подтверждение наличия долга Филиппова представила письменное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить.

Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную помощь в сумме 3 тыс. руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.

Задача 6. Банк России обратился с иском к коммерческому банку «Авангард» о взыскании 34 млн руб. основного долга по кредитному договору, 15 млн руб. — процентов за пользование кредитом и 3 млн руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заемщик настаивал на снижении размера подлежащих взысканию с него процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, более высокой ставке рефинансирования, введенной в действие уже после предоставления кредита. Никаких изменений в кредитный договор по данному условию не вносилось. Право кредитора в одностороннем порядке повышать размер ставки процентов за пользование кредитом договором не предусматривалось.

Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного регулирования экономики РФ, к функциям которого законом относится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам.

Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке рефинансирования, принадлежит Банку России в силу закона.

Задача 7. Между коммерческим банком «Эдельвейс» (кредитор) и его клиентом ООО «Эльдорадо» (заемщик) возник спор по вопросу о порядке исчисления процентов за пользование предоставленным кредитом.

апреля 2008 г. между банком и клиентом был заключен кредитный договор, предусматривающий, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 60 млн руб. сроком на один год под 36% годовых с условием ежеквартальной выплаты.

При этом деньги должны быть предоставлены по заявкам клиента путем зачисления части суммы (15 млн руб.) на расчетный счет ООО «Эльдорадо», открытый в банке-кредиторе, а суммы в размерах 25 и 20 млн руб. - на другие счета заемщика, открытые в различных банках.

апреля банк открыл на своем балансе ссудный счет для учета задолженности ООО «Эльдорадо», на котором учел 60 млн руб. как долг заемщика.

Заявка о перечислении 15 млн руб. на расчетный счет, открытый в банке «Эдельвейс», поступила от заемщика 24 апреля и в тот же день была исполнена.

Заявка о перечислении 25 млн руб. была подана заемщиком 4 мая. В связи с праздничными днями исполнение данной заявки было произведено с задержкой, и указанная сумма была зачислена на расчетный счет заемщика только 15 мая.

Заявка на 20 млн руб. поступила в банк 16 мая и была исполнена 20 мая.

17 июля заемщик произвел первую выплату процентов за пользо-вание кредитом в сумме 3 млн 935 тыс. руб., которую банк-кредитор счел неполной, полагая, что уплате подлежало 5 млн 400 тыс. руб.

В ходе составления акта сверки расчетов выяснилось, что банк начислил проценты на все 60 млн руб. начиная с 17 апреля 2008 г., т.е. с даты заключения кредитного договора.

Заемщик рассчитывал проценты иначе: на каждую отдельно взятую сумму и за период, прошедший от момента ее поступления на счет получателя и до 17 июля 2008 г. включительно.

Для разрешения спора сотрудники обратились к бухгалтеру и аудитору.

Бухгалтер заявил, что проценты должны начисляться со дня постановки задолженности на ссудный счет, т.е. с 18 апреля.

Аудитор предлагал начислять проценты со дня списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка для их перечисления получателям.

Задача 8. Банк «Трио» (кредитор) обратился к ЗАО «Мираж» (заемщику) с иском о взыскании суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору от 3 сентября 2007 г. на общую сумму 15 млн 750 тыс. руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что банк без согласия и распоряжения заемщика после учета данной суммы на открытом заемщику ссудном счете зачислил указанную сумму в счет погашения долга по другому кредиту, полученному заемщиком ранее (в 2002 г.), сроком на один год.

Задача 9. В соответствии с кредитным договором, заключенным между государственным унитарным предприятием «Древко» и банком «Развитие», предприятию предоставлялся кредит в размере 1,5 млрд руб. сроком на 13 месяцев для строительства жилого дома.

Выплата процентов по кредиту должна была производиться ежемесячно, начиная с шестого месяца пользования кредитом.

Однако предприятие, ссылаясь на отсутствие средств на счете, не выплатило проценты за пользование кредитом, несмотря на истечение установленного договором шестимесячного срока.

Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и предупредил, что впредь до исполнения всех обязательств по договору он будет самостоятельно определять очередность платежей по обязательствам предприятия и направлять выручку, поступающую предприятию от реализации продукции, на погашение задолженности непосредственно на ссудный счет, минуя расчетный счет предприятия.

Задача 10. Глава крестьянского хозяйства Таранов получил в банке «Агропром» кредит на приобретение сельскохозяйственной техники сроком на шесть лет.

Через год Таранов умер.

Банк обратился к наследникам Таранова — другим членам крестьянского хозяйства с требованием о возврате кредита.

Наследники Таранова полагали, что кредит был взят для нужд всего крестьянского хозяйства, а потому оснований для его досрочного возврата не имеется.

Задача 11. Индивидуальный предприниматель Прибылов обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита сроком на шесть месяцев.

Управляющий банком на заявлении Прибылова сделал надпись: «Выдать».

После наступления срока возврата кредита банк списал с расчетного счета Прибылова сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере применяемой им ставки по кредитам.

Заемщик против списания с него основной суммы долга не возражал, однако потребовал возврата суммы процентов за пользование кредитом, полагая, что поскольку в поданном им в банк заявлении на получение кредита не содержалось обязательства уплаты процентов, то выданный ему кредит следует считать «беспроцентной ссудой».

Задача 12. В марте 2007 г. банк «Отрасль» предоставил Удалову кредит в размере 60 тыс. евро сроком на один год на покупку квартиры.

После наступления срока возврата кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с Удалова суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что исполнение обязательств заемщика бьшо обеспечено залогом купленной ответчиком квартиры.

Решением суда первой инстанции иск банка был удовлетворен в полной сумме в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному Банком России для целей учета и таможенных платежей на день вынесения решения.

Решение было обжаловано в кассационном порядке обеими сторонами, причем за время кассационного производства Удалов скончался, а купленная им квартира по наследству перешла к его дочери Михайловой.

Михайлова, будучи обеспечена жильем, продала эту квартиру гражданину Золотареву, на которого, по мнению Михайловой, и должны быть обращены все требования по кредитному договору.

Банк обратил внимание суда на необходимость взыскания суммы в евро, поскольку, по его мнению, исполнение денежного обязательства должно бьггь произведено в той же валюте, в какой оно было выражено при его заключении.

Задача 13. ЗАО «Мир» выдало переводной вексель на сумму 30 млн руб. со сроком уплаты через три месяца ООО «Арктур», указав в качестве плательщика банк «Юнона».

ООО «Арктур» передало вексель по бланковой передаточной надписи.

За месяц до наступления срока платежа по векселю вексель был предъявлен плательщику для акцепта ОАО «Сириус».

Банк отказался акцептовать вексель на том основании, что в договоре, заключенном им с векселедателем, была предусмотрена обязанность банка принимать к оплате только платежные документы, выставленные ЗАО «Мир». Между тем, вексель является ценной бумагой, следовательно, не является платежным документом. Кроме того, вексель предъявлен банку до наступления срока вексельного платежа, причем лицом, не имеющим на это права (не поименованным в индоссаменте).

Не получив акцепта и удостоверив этот факт протестом, ОАО «Сириус» решило предъявить иск к ЗАО «Мир» как лицу, ответственному за производство платежа по векселю, к ООО «Аркгур» как индоссанту, а также к банку «Юнона» как плательщику.

Задача 14. ОАО «Металлург» (поставщик металлопродукции) регулярно рассчитывалось собственными простыми векселями за отгруженные ему сырье (руду, окатыши, кокс и пр.), топливо, оборудование. за поставленную электрическую и тепловую энергию, а также за услуги по перевозке его продукции.

Данные векселя продавались их первыми приобретателями лицам, являющимся потребителями металлопродукции, выпускаемой векселедателем.

Права последующих приобретателей векселей оформлялись пере-даточными надписями — индоссаментами.

В последующем данные векселя предъявлялись векселедателю потребителями продукции в зачет собственных обязательств по оплате купленной продукции ОАО «Металлург».

Однако некоторые из векселей учитывались их первыми приобретателями в обслуживающих банках или закладывались банкам в обеспечение задолженности, а затем предъявлялись банками к платежу.

Поскольку металлопродукция общества банки не интересовала, а общество при разработке схемы обращения своих векселей не рассчитывало на их предъявление именно к денежной оплате, ее осуществление было крайне затруднительно, что привело к ухудшению отношений ОАО «Металлург» с некоторыми крупными банками.

Со временем возникла другая сложность: в обращении стали появляться поддельные векселя ОАО «Металлург», которые после их выявления передавались сотрудниками общества в прокуратуру.

Лицам, которые предъявляли подцепные векселя, было отказано как в платеже, так и в отгрузке продукции, что поставило под угрозу отношения ОАО «Металлург» с рядом крупных потребителей своей продукции и внешнеторговых фирм.

Руководство ОАО «Металлург» созвало совещание с целью обсудить два вопроса: о способах видоизменения схемы обращения векселей и о выработке системы действий при обнаружении поддельных векселей.

По первому вопросу в числе прочих предложений, обсуждавшихся на совещании, были следующие:

1) утвердить Положение ОАО «Металлург» о собственных простых векселях, в котором указать, что векселя не могут обращаться иначе, как в кругу лиц, являющихся потребителями продукции общества;

включать в выдаваемые векселя оговорку типа «настоящий вексель подлежит оплате только металлопродукцией ОАО «Металлург»»;

помещать в каждый вексель указание «принимается в оплату за металлопродукцию ОАО «Металлург»»;

в самих векселях указывать на запрет их приобретения банками;

рассчитываться с банками, предъявившими векселя к платежу, путем выставления переводных векселей на потребителей металлопродукции;

назначать потребителей металлопродукции посредниками в платежах по векселям;

не выпускать в оборот векселя иначе как авалированные своим обслуживающим банком;

отказывать в платеже со ссылкой на нарушение первыми приобретателями условий обращения векселей.

По второму вопросу юрист ОАО «Металлург» пояснил, что в сло-жившейся ситуации можно прибегнуть лишь к средствам чисто фак-тического порядка: разослать описание векселей, обучить потенциальных приобретателей распознавать подделки и пр.

Ни по одному из обсуждаемых вопросов совещание не выработало единого решения, в связи с чем было предложено обратиться за консультацией к специалисту по вексельному праву.

Задача 15. Банк «Коминтерн» (кредитор) и ЗАО «Дилижанс» (заемщик) заключили договор вексельного кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику вексельный кредит в сумме 475 млн руб. путем выдачи 100 собственных простых векселей на указанную сумму приказу заемщика.

Договор был исполнен: в назначенный срок представитель заемщика получил в кассе банка 100 специально отпечатанных для этой цели простых банковских векселей на указанную сумму, что было удостоверено его подписью под актом приема-передачи, в котором были перечислены все 100 векселей с указанием их реквизитов, а также серий и номеров бланков.

В обеспечение возврата данного кредита между банком «Коминтерн» (кредитором) и банком «Универсал» (поручителем), обслуживающим заемщика, был заключен договор поручительства.

После наступления срока возврата кредита ЗАО «Дилижанс» кредит не возвратило, в связи с чем банк обратился к поручителю с требованием об уплате 475 млн руб. основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом.

Поручитель отказался удовлетворить требование банка, ссылаясь на то, что кредит не был предоставлен.

В ответе на претензию поручитель написал: «Поскольку по кредитному договору не было выдано каких-либо денежных сумм, то и право требования их возврата у банка «Коминтерн» не возникло».

От должника поступило письмо заявлением о признании долга и просьбой отсрочить его погашение.

Через некоторое время в арбитражном суде состоялось рассмотрение иска банка «Коминтерн» (кредитора) к банку «Универсал» (поручителю).

Банк «Коминтерн» настаивал на квалификации заключенного договора как договора займа, предметом которого являлись не деньги, а вещи, определенные родовьми признаками, — векселя.

Ответчик против этого возражал, приводя следующие доводы.

Во-первых, векселя являются вещами, определенными индивидуальными, а не родовыми признаками. Данный факт подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи, что исключает предоставление займа векселями.

Во-вторых, даже если истец прав, он все равно не может требовать возврата денег, ибо он их не выдавал. Требования истца могут бьггь удовлетворены лишь в части возврата векселей (тех же самых или ана-логичных. того же рода и качества).

Поскольку банк «Универсал» поручался за исполнение обязательства по возврату кредита, а не векселей, в иске к нему должно быть отказано.

Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на письмо заем- шика о признании долга.

Поручитель обжаловал решение в апелляционную инстанцию, ко-торая отменила решение суда первой инстанции, и в иске отказала, приняв во внимание доводы поручителя.

Кредитор подал кассационную жалобу.

Задача 16. Банк «Альфа» заключил со своим клиентом ЗАО «Омега» договор следующего содержания.

Банк обязуется открыть на имя клиента банковский счет и зачислить на него из собственных средств 100 млн руб.

Клиенту предоставляется право распоряжаться суммами, находящимися на данном счете, но лишь при условии предварительного внесения в банк в качестве залога каких-либо ценных бумаг из числа тех, что были поименованы в одном из приложений к договору, стоимостью не меньшей, чем 136% от суммы, которой клиент хотел бы распорядиться.

Для того чтобы банк имел возможность оперативно контролировать соблюдение этого требования, клиент должен прилагать к представляемым по счету расчетным документам копию предварительно заключенного договора залога.

В случаях, когда ценные бумаги являются бездокументарными, клиент должен представлять банку выписку из реестра акционеров или по счету в депозитарии об обременении бумаг залогом в пользу банка.

За время пользования взятыми со счета суммами клиент обязывался уплачивать 38% годовых одновременно с возвратом соответствующих сумм.

С погашением суммы клиент получал право изъять из залога соот-ветствующее количество ценных бумаг.

Дестабилизация макроэкономической ситуации побудила клиента обратиться в банк с требованием о возврате заложенных ценных бумаг и закрытии счета.

Банк не возражал против возврата ценных бумаг, но настаивал на предварительном возврате денег, изъятых со счета (к тому моменту их сумма составила около 70 млн руб.).

Клиент соглашался возвратить деньги, но настаивал на том, чтобы банк позволил ему предварительно разблокировать бумаги либо купил их у него с зачетом покупной цены в счет возврата долга.

Дело осложнялось тем, что в самом договоре не содержалось условий о том, по чьей инициативе, в каких случаях и в каком порядке он может быть расторгнут, а также не был указан срок его действия.

Не сумев самостоятельно урегулировать спор, стороны обратились к юристу, ответ которого ошеломил их: «Вы совершили сделку, не предусмотренную законом, т.е. незаконную. Вам нужно как можно скорее устранить все следы ее совершения, иначе могут наступить последствия уголовно-правового характера».

Задача 17. ЗАО «Чистюля» (производитель моющих средств) от финансовой компании «Фактор-Ойл» поступил проект предлагаемого к заключению договора факторинга.

Изучив проект договора, юристы общества усомнились, отвечают ли интересам общества и соответствуют ли закону следующие условия проекта договора:

Фактор приобретает требования Продавца к дебиторам автоматически в момент их возникновения и обязуется финансировать Продавца при условии подписания им дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляемой против уступки каждого конкретного требования;

Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за любые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фактора, а также за недействительность или иной порок уступленных требований, затруднительность или невозможность их осуществления независимо от причины;

предельный объем финансирования определяется дополнительными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавливаются Фактором в одностороннем порядке;

на Продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитора уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете;

тарифы вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке;

уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при условии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку;

факторинг по настоящему Договору является безоборотным, т.е. если в течение определенного срока Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца.

Задача 18. Договор уступки требования уплаты покупной цены по договору поставки арбитражный суд признал недействительным на том основании, что цессионарий приобрел денежное требование за деньги, т.е. осуществил факторинговую деятельность, не имея на то специального разрешения (лицензии), полагающегося в соответствии сост. 825 ГК.

Задача 19. ЗАО «Время» (производитель часов) заключило с банком «Росток» договор, в соответствии с которым банк обязывался финансировать общество по его заявкам под денежные требования к своим должникам, безвозвратно уступаемые банку.

Объем финансирования определялся по усмотрению банка в зависимости от кредитоспособности должника по каждому уступленному требованию, но не мог быть меньшим, чем 60% от суммы требования.

За оказание услуг банк удерживал вознаграждение в размере 10% от суммы приобретенного требования.

ЗАО «Время» направило в банк заявку о предоставлении денежных средств в сумме 3 млн 600 тыс. руб., согласно заключенному договору, под уступку денежных требований к магазину «Часы», которому была передана для реализации партия часов на сумму 4 млн руб.

Банк согласился предоставить клиенту лишь 2 млн 400 тыс. руб. (основная сумма) с условием предоставления остальной (дополнительной) суммы (1 млн 200 тыс. руб.) по мере поступления на счет банка средств от реализации магазином часов.

ЗАО «Время» возражало против такого произвольного порядка определения предоставления финансирования, ссылаясь на его противоречие договору, а также на то, что предоставленной суммы ему недостаточно для расчетов с собственными поставщиками.

Через некоторое время к ЗАО «Время» был предъявлен иск одним из его поставщиков — ООО «Маятник» о взыскании стоимости позолоченных часовых корпусов, поставленных ЗАО «Время», но не оплаченных им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ЗАО «Время» утверждало, что оно является ненадлежащим ответчиком и что все исковые требования следует предъявлять к банку «Росток», поскольку именно по причине нарушения им порядка предоставления финансирования по договору общество не получило денег, необходимых для расчетов с истцом.

Кроме того, банк не предпринял никаких мер к взысканию долга с магазина «Часы», что послужило причиной задержки поступления средств от магазина банку и задержало предоставление банком дополнительной суммы финансирования.

Отсутствие у ЗАО «Время» денег исключает возможность пользования ими, следовательно, исключает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 20. Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

Согласно условиям договора кооператив уступал все права требования ЗАО «Сервис», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн руб. за просрочку ее оплаты.

Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела по иску банка к ЗАО «Сервис» о взыскании 15 млн руб. арбитражный суд принял решение о взыскании 10 млн руб. основного долга и 2 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звезда» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования.

При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что тре-бование на сумму 3 млн руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы.

Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Задания

Задание 1. Письменно обоснуйте действительность или ничтожность долговых документов (расписок), выданных;

отцом своей дочери в качестве приданого;

сыном отцу в качестве дара;

заказчиком подрядчику вместо платы за выполненную работу;

одним партнером другому вместо суммы, проигранной в бильярд;

покупателем продавцу вместо суммы, подлежащей уплате за купленный дом.

Задание 2. Составьте несколько долговых документов (расписок), а также документов, свидетельствующих о возврате долга и долгового документа либо о возврате долга с отметкой о невозможности возвращения долгового документа.

Задание З. Составьте проекты договоров:

займа;

кредита;

кредита с условием об открытии кредитной линии;

вексельного кредита;

товарного кредита;

финансирования под уступку денежного требования (с вариантами условий об оборотном и безоборотном факторинге и об уступке требований в целях обеспечения).

Задание 4. Подготовьте проекты дополнительных соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи для следующей ситуации: условие о немедленном платеже после поставки заменяется условием о коммерческом кредите в форме:

отсрочки платежа;

рассрочки платежа;

полной или частичной предоплаты.

Задание 5. Пользуясь Положением о переводном и простом векселе, составьте несколько переводных и простых векселей с разными участниками и различными сроками платежа, а также примеры (образцы) иных надписей, которые могут быть помещены на векселе (об акцепте, авале, индоссаменте, платеже).

Задание б. Пользуясь Положением о переводном и простом векселе, составьте несколько переводных и простых векселей с различными дефектами формы или содержания.

Правовые акты

ГКРФ.

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», действующий в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249; 2006. № 50. Ст. 5279.

Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

Положение о переводном и простом векселе. Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

Оговорки и заявления: Приложение № 2 к Женевской конвенции от 7 июня 1930 г. № 358 «О Единообразном законе о переводном и простом векселе» // Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. 2-е изд. М., 1999.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров. Утверждено Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3.

Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте. Утверждено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. № 18// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

Рекомендуемая литература

Абрамов Я. В. Заем, заклад и залог. СПб.. 1898.

Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М. 1994.

Банковское право Российской Федерации: Учебное пособие / Отв. ред. Е.Ю. Грачева. М, 2008.

Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893.

Баринов Э.А. Валютно-кредитиые отношения во внешней торговле. М„ 1998.

Белов В.А. Банковское право России: Теория, законодательство, практика. М, 2000.

Белов В.А. Вексельное право: Учебник. М.. 2004.

Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М, 2000.

Белое В.А. Практика вексельного права. М., 1998.

Белое В.А. Три вопроса о факторинге (гражданско-правовая природа, законодательная квалификация, лицензирование) // Бизнес и банки. 2001. №6.

Белое В.А. Факторинг (юридическая природа и соотношение со смежными сделками) // Бизнес и банки. 1998. № 30.

Белое В.Н. Договор займа // Бизнес и банки. 1996. № 40.

Белое В.Н. Финансовые договоры. М.. 1997.

Бурова М.Е. Факторинг. М., 1992.

Вавин Н.Г. Договор займа но Гражданскому кодексу. М.. 1923.

Вильнянский С.И. Кредитно-расчетные правоотношения: Учебное пособие. Харьков, 1955.

Витрянский В.В. Договор займа: Общие положения и отдельные виды договора. М., 2004.

Витрянский В. В. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005.

Вишневский А.А. Векселвное право. М., 1996.

Гаврин Д. Исполнение третьим лицом обязательства должника по кредитному договору //Хозяйство и право. 2002. № 12.

Гасников К.Д. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) по праву России и Англии. М.. 2005.

Гвоздев Б.3. Факторинг. М, 2001.

Гейеандов Я.А. Социальные и правоввіе основы банковской системы Российской Федерации. М.. 2003. Голы шее В. Г. Сделки в кредитном сфере. М., 2003.

Гринкевич А. Облигации государственного сберегательного займа Российской Федерации: правовые аспекты // Хозяйство и право.

№ I.

Гуревич U.C. Очерки советского банковского права. Л.. 1959.

Данилова E.H. Юридическая природа операции «специального текущего счета». M., 1914.

Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых кон-трактов. M., 1992.

Договоры аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. 1998. № 2.

Дувинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно- кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право.

№ 2.

Ефимова J1.Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.. 2000.

Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное пособие. М., 1994.

Загоровскии А.И. Исторический очерк займа по русскому праву до концаXIII столетия. Киев, 1875.

Заем и заемное обязательство / Под ред. В.Я. Крюковского. СПб. 1914.

ЗакА.Н. Русское облигационное право. Пг., 1917.

Залевскии В.Г. Отказ заемщика от исполнения договора государст венного займа на первоначальных условиях: законодательство и арбитражная практика // Законодательство. 2002. № 3.

Захарова H.H. Кредитный договор: Практическое пособие. М., 1997.

Змирлов К.П. Договор займа по нашим законам // Журнал граж-данского и уголовного права. 1882. № 5.

Змирлов К.П. О моменте погашения долгового обязательства заемщика по отношению к третьему лицу // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 8.

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб.. 2003.

Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001.

Колоножников Г.М. Облигации торгово-промышленных акционерных товариществ. Ч. 1. Условия выпуска облигаций. Томск, 1912.

Комаров А. Международно-правовое регулирование предоставления финансовых услуг. Факторинг// Хозяйство и право. 1990. № 8. Лазарева Т.П. Нетрадиционные формы кредитования внешнеэко-номической деятельности // Право и экономика. 2001. № 2.

Лазаревский Н.И. Природа запрещения, налагаемая в обеспечение облигационного займа. СПб., 1912.

Лауте Е.Б. Рынок банковских услуг: правовое обеспечение стабильности. М„ 2008.

Лизинг и факторинг: Методические указания. М., 1991.

ЛунцЛА. Деньги и денежные обязательства. М., 1927.

Макарова Т.Н. Некоторые вопросы рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договора займа в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2006.

Малеин Н.С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М., 1964.

Медведев ДА. Правовые вопросы коммерческого кредитования в СССР // Правоведение. 1989. № 4.

МейерД.И. О договоре займа по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1861. Кн. 2.

Наумова Л. Существенные условия кредитного договора // Хозяйство и право. 2003. № 12.

Новицкий И.Б. Безвалютность займа // Право и жизнь. 1922. Кн. 3.

Новицкий И.Б. Заем. 2-е изд. М., 1923.

Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. М., 2000.

Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике: Факторинг. М., 2003.

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997.

Олыианый А.И. Банковское кредитование: Российский и зарубежный опыт. М., 1998.

Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.

Павлодский ЕА. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада // Комментарий судебной практики. Вып. 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2006.

Пещанская И. В. Краткосрочный кредит: Теория и практика. М., 2003.

Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М„ 1997.

Русаков М.В. Договор финансирования под уступку денежного требования // Законодательство. 2003. № 12. Рясенцев В. Договор займа между гражданами // Социалистическая законность. 1986. № 6.

Сабинин С.Е. О договоре займа по римскому праву. М., 1905.

Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. №11.

Степанюк A.B. Регламентация договора займа в Своде законов Российской Империи //Журнал российского права. 2004. № 3.

Суханов Е.А. Комментарий ГК РФ: Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. № 7.

Суханов Е.А. Факторинг — новый договор в российском законодательстве // Законодательство. 1997. № 6.

Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банка // Хозяйство и право. 1996. № 9.

Удинцев В.А. История займа. Киев, 1908.

Федоров А.Ф. Вексельное право. Одесса, 1906.

Филатова H.A. Расчетные и кредитные отношения во внешнеэкономических связях. М., 1992.

Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

Цитович П.П. Курс вексельного права. Киев, 1887.

Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М., 2005.

Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность советского государства в кредитных отношениях. Тбилиси, 1984.

Шепелева П.М. Кредиты и займы в иностранной валюте // Главбух. 1999. №19.

Шершеневич Г.Ф. Вексельное право. СПб., 1909.

Шичанин А., Гривков О. Взыскание денежных средств по вексельным обязательствам // Хозяйство и право. 2002. № 10.

Щепотьев A.B. Коммерческие и некоммерческие кредитно-заем- ные отношения. Тула, 2003.

Эльяссон JI.C. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926.

Эрделевский А. Договор факторинга // Российская юстиция. 1999. № 1.

Эрделевский A.M. Финансовые услуги, вексель, недвижимость: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть II (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 60. Договор займа. Кредитный договор. Договор финансирования под уступку денежного требования:

  1. Глава 62. Договор финансирования под уступку денежного требования
  2. 3.4. Уступка прав по обязательствам (требованиям), вытекающим из договоров займа (кредита)
  3. 27.4. Финансирование под уступку денежного требования
  4. 1.4. Дела о взыскании задолженности по договорам займа (кредитным договорам)
  5. 1.4. Дела о взыскании задолженности по договорам займа (кредитным договорам)
  6. 3.1. Уступка денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), первым кредитором
  7. 3.2. Уступка денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), новым кредитором
  8. Тема 68. Договор простого товарищества (о совместной деятельности). Учредительный договор
  9. Тема 64. Авторские договоры и договоры о передаче смежных прав
  10. 12.2. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ И ФОРМЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА
  11. Тема 57. Договоры поручения и комиссии. Агентский договор
  12. Тема 55. Особенности договоров в сфере перевозки грузов и пассажиров на различных видах транспорта. Договоры буксировки и транспортной экспедиции
  13. § 4. Специальные виды договора займа
  14. § 5. Договор государственного займа
  15. 1.4.1. Дела о взыскании задолженности по договору займа с заемщика
  16. 1.4.1. Дела о взыскании задолженности по договору займа с заемщика