<<
>>

Тема 67. Договор коммерческой концессии (франчайзинга)

Вопросы

Что понимается под договором коммерческой концессии (франчайзинга)? Какие признаки позволяют выделить его в самостоятельный вид гражданско-правового договора ?

Какова правовая природа договора коммерческой концессии (франчайзинга)? Какие субъекты могут выступать сторонами этого договора?

Каковы предмет и другие существенные условия договора коммерческой концессии (франчайзинга) ?

Каков механизм ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии (франчайзинга) в условиях действия антимонопольного зако-нодательства?

В какой форме заключается договор коммерческой концессии (франчайзинга) и каковы правила его регистрации? В каком порядке изменяется и прекращается данный договор?

Каковы особенности исполнения обязательств, возникших из договора коммерческой концессии (франчайзинга) ?

Какова специфика ответственности правообладателя (франчайзера) и пользователя (франчайзи) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств?

Каковы особенности субконцессионных отношений?

Задачи

Задача 1.

ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предприятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концессии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставленного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупреждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки мороженого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите своих исключительных прав.

Задача 2. ЗАО «Рамада-Инн», имеющее сеть гостиниц на территории Московской области, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

Согласно договору ООО «Мотель» (франчайзи) открывало гостиницу под торговой маркой «Рамада-Инн» с обязательством осуществлять управление всеми гостиничными службами на основании стандартов и правил, установленных в гостиницах, принадлежащих ЗАО «Рамада-Инн» (франчайзеру).

Франчайзер оставлял за собой право производить внеплановые проверки работы гостиницы ООО «Мотель» с целью контроля качества услуг, предоставляемых под маркой «Рамада-Инн».

Через год после заключения договора инспекторы ЗАО «Рамада- Инн» обнаружили, что ООО «Мотель» не соблюдает стандарты качества обслуживания сети гостиниц «Рамада-Инн», допуская многочисленные нарушения установленных правил.

Франчайзер направил ООО «Мотель» письменное предупреждение и указал, что в случае, если в течение трех месяцев не будут устранены все выявленные нарушения и не предприняты все необходимые меры по приведению предоставляемых гостиничных услуг в соответствие с высокими стандартами «Рамада-Инн», то франчайзер будет вынужден расторгнуть договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

По истечении предоставленного срока франчайзер направил инспекторов для проведения проверки.

Руководство ООО «Мотель» отказалось предоставить франчайзеру необходимую документацию и попыталось воспрепятствовать проведению проверки.

Задача 3. В июне между индивидуальным предпринимателем Орловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.

В соответствии с договором Орлову передавалось право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.

В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.

Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обра-тился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к за-ключению договора.

Задача 4. ЗАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ЗАО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет.

В число переданных франчайзером прав не входило право на запрет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.

В период действия договора ЗАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска.

ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи незаконным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН».

Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торговой маркой (роялти) пропорционально времени использования.

Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой концессии как ничтожную сделку и в иске отказал.

Задача 5. ОАО «Ринго» и ООО «Смарт» заключили договор о со-трудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьютора на территории города Самары. В органах Роспатента данное со-глашение зарегистрировано не было.

По условиям договора ООО «Смарт» должно было осуществлять продажу производимой ОАО «Ринго» ликеро-водочной продукции от своего имели и за свои счет, с использованием товарных знаков, фирменного наименования и коммерческого обозначения ОАО «Ринго» только в качестве подтверждения подлинности продаваемой продукции и для рекламных целей.

ОАО «Ринго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами дистрибьюторского договора недействительным на том основании, что но своей правовой природе данное соглашение относится к договорам коммерческой концессии.

Следовательно, отсутствие регистрации договора в подразделении федерального органа исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.

Задача 6, ЗАО «Жан-Жак», обладающее сетью салонов красоты, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Жан-Жак- Рус» и передало право использования в течение семи лет комплекса исключительных прав.

Через два года показатели прибыли резко снизились как у ЗАО «Жан- Жак», так и у ООО «Жан-Жак-Рус».

По результатам проведенного маркетингового исследования ЗАО «Жан- Жак» решило изменить фирменное наименование на «Жан- Пьер» и поменять стратегию ведения бизнеса.

После изменения фирменного наименования ЗАО «Жан-Пьер» обратилось к ООО «Жан-Жак-Рус» с предложением заключить новый договор коммерческой концессии (франчайзинга) на том основании, что после прекращения исключительных прав франчайзера прекращаются и права франчайзи, а также и сам договор коммерческой концессии (франчайзинга).

Задача 7. ЗАО «Данкин Донат» заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ОАО «Байкери».

Франшиза, переданная по этому договору, давала право ОАО «Байкери» открыть магазин-кондитерскую под торговой маркой «Данкин Донат».

Договором предусматривались следующие обязанности пользова-теля (франчайзи): вести строгий учет продаж, ежегодно уплачивать роялти в размере 5% от общего числа продаж и ежегодно перечислять специальный взнос на рекламные цели в размере 2% от обшего числа продаж.

Через год после заключения договора ОАО «Байкери» предоставило ЗАО «Данкин Донат» полный отчет о продажах и уплатило франчайзеру как роялти, так и рекламный взнос. Подведя итоги года, руководство ОАО «Байкери» пришло к выводу, что магазин-кондитерская больше не нуждается в рекламе, и направило ЗАО «Данкин Донат» письмо, в котором сообщило, что в следующем году оно уплатит франчайзеру только роялти в размере 5%, уплата рекламного взноса производиться не будет.

ЗАО «Данкин Донат» не согласилось с предложением ОАО «Бай- кери», полагая, что рекламный взнос является частью роялти, а потому его уплата является безусловной обязанностью франчайзи.

Задача 8. ЗАО «Аграрий» (изготовитель) и производственный кооператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом когорого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.

Условиями договора предусматриваюсь, что кооператив передает ЗАО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плугов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.

В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.

В течение пяти дней после подписания договора ЗАО «Аграрий» должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные средства в размере 100 тыс. руб.

Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.

Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правообладатель) за вознаграждение предоставил ЗАО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в гом числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран - членов СНГ.

Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного соглашения сторонами не проводились.

Поскольку ЗАО «Аграрий» своевременно не выплатило вознагра-ждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязательной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.

1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следовательно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 ГК РФ. Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить ре-шение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно до-полнительным соглашением первоначальный вариант договора о со-вместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии.

Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора и в определении его условий.

В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не применил ст. 166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействительности ничтожной сделки, что позволило ответчику неосновательно обогащаться за счет использования интеллектуальной собственности истца и присвоения причитающихся ему платежей.

ЗАО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его усло-виями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к до-говору коммерческой концессии.

Задача 9. Индивидуальный предприниматель Ткачева (правообладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подорожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2006 г. безвозмездно передала право использования товарного знака «Подорожник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь).

По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник- Франчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2006 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «Подорожник» ЗАО «Подорожник-Сибирь».

15 февраля 2007 г. предприниматель Ткачева получила свидетельство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 июня 2005 г.

Письмом от 11 декабря 2007 г. кооператив «Подорожник-Франчайзинг» уведомил ЗАО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использовать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого питания. ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было получено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии.

Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подорож- ник-Сибирь». требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компенсацию и опубликовать судебное решение.

Задача 10. ЗАО «Супер-маркет», владеющее сетью магазинов самообслуживания «Супер-Плюс» (франчайзер), по договору коммерческой концессии (франчайзинга) передало коммандитному товариществу «Мега-трейд» (франчайзи) право открыть супермаркет под торговой маркой «Супер-Плюс».

По условиям договора товарищество должно было уплачивать правообладателю вознаграждение в размере 7% от общей прибыли супермаркета. Поставки товаров в супермаркет должны были осуществляться поставщиками, указанными ЗАО «Супер-маркет». Кроме того, открытый товариществом супермаркет должен был отвечать высоким стандартам и требованиям ЗАО «Супер-маркет». Одним из специальных условий договора было обязательство пользователя (франчайзи) не конкурировать с правообладателем (франчайзером).

После открытия супермаркета товарищества «Мега-трейд» показатели прибыли одного из супермаркетов системы ЗАО «Супер-маркет» начали резко снижаться. Как выяснилось, товарищество «Мега- трейд» с целью успешного выхода на рынок проводило политику постоянного снижения цен на продаваемые в супермаркете товары, что существенно повлияло на положение супермаркета системы ЗАО «Супер-маркет».

ЗАО «Супер-маркет» обратилось с требованием к товариществу «Мега-трейд» придерживаться общей ценовой политики сети супер-маркетов «Супер-Плюс».

Товарищество «Мега-трейд» ответило отказом.

Задача 11. Между ОАО «Славнефть» и ООО «Нефтепром» был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому ОАО «Славнефть» (франчайзер) обязалось за вознаграждение предоставить ООО «Нефтепром» (франчайзи) комплекс исключительных прав, в том числе право на фирменное наименование и товарный знак ОАО «Славнефть».

Кроме того, договор предусматривал обязанность франчайзи предоставить право пользования указанными правами в течение определенного срока на условиях субконцессии как минимум еще одному лицу.

Во исполнение договора ООО «Нефтепром» (вторичный правообладатель) заключило договор субконцессии с ЗАО «Нефтосервис» (вторичный пользователь).

Условиями субконцессионного договора была предусмотрена обязанность вторичного пользователя обеспечивать качество всех реализуемых им товаров и оказываемых услуг не ниже качества аналогичных товаров и услуг вторичного правообладателя. В случае однократного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения вторичным пользователем его обязательств по договору вторичный пользователь должен был выплачивать вторичному правообладателю штраф в раз-мере 200 тыс. руб.

В приложении к договору коммерческой субконцессии были перечислены товары, которые вправе реализовывать вторичный пользователь, в том числе бензин и другие горюче-смазочные материалы.

Все договоры были надлежащим образом зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что проведенными независимой экспертизой испытаниями нефтепродуктов, реализуемых на автозаправочных станциях ЗАО «Нефтосервис», был установлен факт несоответствия по ряду показателей горюче-смазочных материалов обязательным требованиям соответствующих технических регламентов, ОАО «Славнефть» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепром» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Задача 12. ООО «Стройматериалы» и ЗАО «Симона» заключили договор коммерческой концессии, согласно которому ООО «Стройматериалы» (франчайзер) обязалось предоставить ЗАО «Симона» (франчайзи) за вознаграждение и без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и охраняемую коммерческую информацию.

В числе объектов, подлежащих передаче, находилась также техническая информация, которая, по заверениям правообладателя, должна была значительно улучшить показатели производительности предприятия пользователя.

ООО «Стройматериалы» полностью выполнило свои обязательства по передаче необходимой технической документации.

Однако по результатам деятельности ЗАО «Симона» за год с использованием ноу-хау показатели производительности не выросли, а, напротив, существенно упали.

Со ссылкой на данное обстоятельство ЗАО «Симона» уплатило правообладателю лишь половину причитающегося ему вознаграждения.

ООО «Стройматериалы» обратилось с иском в суд.

Задача 13. 10 декабря 2007 года между ЗАО «Кола» (франчайзер) и ООО «Прохладительные напитки» (франчайзи) был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Кола» за вознаграждение предоставляло комплекс исключительных прав ООО «Прохладительные напитки»: права на фирменное наименование и товарный знак, раскрывало ноу-хау по производству прохладительных напитков, обязывалось инструктировать франчайзи и его сотрудников по вопросам технологии производства, а также каждые три месяца проводить тренинги и семинары для сотрудников ООО «Прохладительные напитки».

В договоре было предусмотрено, что ЗАО «Кола» не несет ответственности в случае несоответствия качества товаров, производимых ООО «Прохладительные напитки» по договору коммерческой концессии, стандартам качества ЗАО «Кола».

12 марта 2008 г. Иванов приобрел продукцию ООО «Прохладительные напитки», после чего был госпитализирован с диагнозом «острая интоксикация».

22 мая 2008 г. Иванов обратился с иском в суд к ЗАО «Кола».

Однако ЗАО «Кола», ссылаясь на условия договора коммерческой концессии, заявило, что ответчиком в данном случае является ООО «Прохладительные напитки».

Задания

Задание 1. Назовите и обоснуйте преимущества договорной конструкции коммерческой концессии (франчайзинга), обусловившие ее распространение в зарубежной и национальной предпринимательской практике.

Задание 2. Составьте схему, отражающую особенности предмета договора коммерческой концессии (франчайзинга).

Задание 3. Охарактеризуйте правовые средства защиты, предоставленные правообладателю (франчайзеру) при передаче ноу-хау по договору коммерческой концессии (франчайзинга).

Задание 4. Постройте схему с указанием ограничений, накладывае-мых антимонопольным законодательством на практику применения норм ГК РФ о договоре коммерческой концессии (франчайзинга).

Правовые акты

ГКРФ.

Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283. Приказ МНС РФ от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-09/730 «О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)» // РГ. 2003. № 15 (специальный выпуск).

Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Патенты и лицензии. 2003. № 5.

Рекомендуемая литература

Авилов Т.Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфа- витно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, АЛ. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга тре-тья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Васильева E.H., Сосна С.А. Франчайзинг: Коммерческая концессия. М., 2005.

Банковский Ю.Ф. Международный франчайзинг: оформление до-говорных отношений. М., 1997.

ДельтейЖ. Франчайзинг: Пер. с фр. СПб., 2003.

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2003.

Земляков Д.Н., Макашев М.О. Франчайзинг: интегрированные формы организации бизнеса: Учебное пособие. М., 2007.

Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М., 2001.

ИшинаЛ.Н., Пономаренко Г.В. Франчайзинг. М., 2007.

Орлова O.A. Договор коммерческой концессии по российскому законодательству. Саратов, 2003.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2004.

Практикум по франчайзингу для российских предпринимателей / Под ред. С.А. Силинга. СПб., 1997.

Суханов ЕЛ Коммерческая концессия // Хозяйство и право. 1996. №12.

Трахтенгерц Л. Договор коммерческой концессии (Новая концепция) // Хозяйство и право. 2007. № 4.

Цират A.B. Франчайзинг и франчайзинговый договор: Учебно- практическое пособие. Киев, 2002.

Янушкевич И.П. Коммерческая концессия (франчайзинг): Учебное пособие. М., 2000.

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть II (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 67. Договор коммерческой концессии (франчайзинга):

  1. 35.1. Понятие договора коммерческой концессии (франчайзинга)
  2. 35.3. Исполнение и прекращение договора коммерческой концессии
  3. 35.2. Содержание договора коммерческой концессии
  4. Глава 74. Договор коммерческой концессии
  5. Глава 35 Коммерческая концессия
  6. Тема 60. Договор займа. Кредитный договор. Договор финансирования под уступку денежного требования
  7. Тема 57. Договоры поручения и комиссии. Агентский договор
  8. Тема 68. Договор простого товарищества (о совместной деятельности). Учредительный договор
  9. Тема 64. Авторские договоры и договоры о передаче смежных прав
  10. § 4. Договоры товарного и коммерческого кредита
  11. Тема 55. Особенности договоров в сфере перевозки грузов и пассажиров на различных видах транспорта. Договоры буксировки и транспортной экспедиции
  12. ФРАНЧАЙЗИНГ
  13. КОНЦЕССИЯ
  14. Тема 3 Активы коммерческого банка