<<
>>

Тема 56. Договор хранения

Вопросы

Какое место в системе обязательств по оказанию услуг занимают обязательства, возникающие из договора хранения ?

Каковы особенности легальной конструкции договора хранения, используемого в бытовой сфере и при осуществлении хранения как вида коммерческой деятельности?

Кто и в каком порядке может осуществлять функции храните.ия ?

Как оформляется договор хранения ? В чем проявляются особенности легитимационных знаков, удостоверяющих прием вещей на хранение?

Каковы основания и npeдeJlы ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества поклажедателя?

Какие признаки положены в основу видовой классификации обязательств по хранению ?

В чем состоят особенности договорных отношений, возникающих из хранения на товарном складе? Каковы основные гражданско-правовые характеристики складских документов, оформляющих (удостоверяющих) хранение на товарном складе?

Каковы специальные виды хранения и в чем проявляются особенности их гражданско-правовой регламентации? В чем состоит специфика секвестра как особого хранения вещей, являющихся предметом спора ?

В чем заключаются особенности обязательств хранения, возни-кающих в силу закона?

Задачи

Задача 1. В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хранение три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.

Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.

Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.

Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.

Задача 2. Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров сказал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, представляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумажной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хранения и стоимость услуги, оказываемой Сметановым.

В обусловленный срок Комаров картину не передал.

Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неустойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несоблюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.

Задача 3. Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.

Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с требованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.

Директор отказался выполнить требования Красовской. Он заявил, что санаторий несет ответственность только за сохранность вещей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.

Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обратилась с иском в суд.

Задача 4. Брандуков обратился в суд с иском к перевозчику (железной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что положил в автоматическую камеру хранения на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор вьщал жетон и подключил сигнализацию.

Через три дня Брандуков пришел за вещами и передал жетон администратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Брандуков набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вещей

Брандукова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи.

Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Брандуков предъявил иск в суд.

Задача 5. В гардеробе института было утеряно много жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение без выдачи жетонов.

Студент Головлев, придя на занятия, был вынужден сдать куртку в гардероб без получения жетона.

По окончании занятий ему отказались выдать куртку и потребовали предъявить жетон.

Головлев заявил, что куртка у него была принята без жетона, что подтверждали многие студенты, которые сдавали верхнюю одежду одновременно с ним.

Как выяснилось, куртки Головлева в гардеробе института уже не было.

Администрация института отказалась возместить Голошіеву стои-мость куртки, после чего Головлев обратился с иском в суд.

Задача 6. Семнадцатилетний предприниматель Бирюков, испытывая недостаток финансовых средств для оплаты поставленных ему дорогостоящих ваз богемского стекла, решил 10 ваз сдать в частный ломбард «Раскольников».

Приемщик согласился принять только три вазы, сославшись на то, что в настоящее время ломбард не имеет достаточного количества наличных денег. По словам приемщика, оставшиеся вазы могут быть приняты ломбардом только через 15 дней. Бирюков сдал в ломбард три вазы.

На следующий день Бирюков взял кредит в коммерческом банке под высокие проценты, а еще через 15 дней сдал в ломбард оставшиеся семь ваз сроком натри месяца.

По истечении четырех месяцев Бирюков явился за вазами, однако ему заявили, что одна из ваз похищена, а четыре повреждены при переносе их из одного хранилища в другое в связи с получением информации о подложенном в помещении взрывном устройстве. Ломбард предложил Бирюкову получить сохранившиеся девять ваз. Возместить убытки ломбард отказался, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Бирюков обратился в суд с иском к ломбарду, требуя возмещения всех причиненных убытков. Задача 7. ЗАО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану принадлежащего обществу автомобиля марки «Мерседес-Бени Е-280» (с указанием его государственного номера).

В подтверждение состоявшегося соглашения был выписан пропуск на автостоянку №61, выданный шоферу Васильеву (работнику ЗАО «Кодаке»), с его фотографией, указанием марки и государственного номера транспортного средства.

В течение года с момента заключения договора ЗАО «Колакс» на основании получаемых от кооператива платежных квитанций ежемесячно уплачивало ему 2 тыс. руб. за пользование местом на автостоянке.

В начале следующего года автомобиль был угнан, в связи с чем ЗАО «Кодаке» предъявило к хранителю иск о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля.

Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении и определенной с учетом износа автомобиля.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим образом:

во-первых, территория, выделенная для строительства автостоянки, в соответствующих документах была обозначена как неохраняемая и малой вместимосги;

во-вторых, в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует основание платежа, а в пропуске за №61 на автостоянку — печать и подпись уполномоченного лица организации-хранителя;

в-третьих, в экспертном заключении не установлены критерии определения цены и фактической комплектности автомобиля: не ис-следовано соотношение стоимости автомобиля с иеной продажи ав-томобиля соответствующей марки, сложившейся в момент его угона на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи, а также со стоимостью, отраженной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на батане ЗАО <• Колакс»;

в-четвертых, суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи без документального подтверждения, являлись ли эти предметы неотъемлемой частью транспортного средства или сдавались вместе с ним под охрану.

Задача 8. Глава крестьянского хозяйства Зарубин (поклажедатель) передал на хранение ООО «Хладокомбинат» (хранителю) 2 т мяса свинины отечественного производства сроком на три месяца.

На основании выданной Зарубиным доверенности экспедитор Петров получил от ООО «Хладокомбинат» 1 т свинины бразильского производства.

После этого Петров передал свинину ЗАО «Колбасы» для последующей переработки в готовые изделия согласно ассортименту, предусмотренному договором, заключенным между Зарубиным и ЗАО «Колбасы».

Через некоторое время Петров получил от ЗАО «Колбасы» потовые мясные изделия, которые привез для продажи в продуктовый магазин, принадлежащий Зарубину.

Зарубин обратился в арбитражный суд с исками к ООО «Хладо-комбинат» и ЗАО «Колбасы» с требованием о взыскании с них в со-лидарном порядке убытков, составляющих разницу между стоимостью сданной на хранение свининой отечественного производства (более дорогой) и возвращенной ему свинины бразильского производства (более дешевой). Кроме того, Зарубин требовал от ООО «Хладокомбинат» и ЗАО «Колбасы» возвратить ему в натуре 1 т мяса свинины отечественного производства.

Задача 9. ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истрсбоваиии своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в размере 510 тыс. руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муниципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имущество ис1тш (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевременно забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникновение убытков.

При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» веши, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП •Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Салют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 10. Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хранение и утраченного впоследствии сливочного масла в размере 250 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб.

При рассмотрении спора выяснилось, что между Галановым и ООО «Меркурий» был заключен договор «аренды складских помещений, оборудованных холодильными установками». По условиям договора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову складское помещение, которое Галанов использовал для хранения продовольственных товаров по мере их поступления.

Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 2500 кг сливочного масла в пачках, что подтверждается справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кладовщика в принятии указанного товара.

Факт хищения 500 кг сливочного масла, переданного Галановым на хранение ООО «Меркурий», подтверждался материалами расследования.

Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответ-ственности ООО «Меркурий» за внутреннюю недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров на последующую переработку и/или реализацию сливочного масла, Галанов не представил.

Задача 11. ЗАО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Аверс» 2 млн руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие наложения судебным приставом ареста на складские помещения кооператива «Лола», в которых хранилась принадлежащая истцу плодоовощная продукция.

Как отмечалось в исковом заявлении, банк «Аверс» предъявил в суд исполнительные надписи для наложения ареста на имущество и взыскания с кооператива «Лола» 2 млн 230 тыс. руб. Порча овощей и фруктов, которые являлись собственностью ЗАО «Олимп» и хра-нились в складских помещениях кооператива «Лола», находившихся под арестом, произошла по причине отсутствия доступа хранителя к продукции с целью обеспечения надлежащего режима хранения скоропортящихся товаров. Из акта описи и ареста имущества усмат-ривалось, что значительная его часть передавалась на хранение представителю банка «Аверс», который расписался в получении имущества и был предупрежден об уголовной и материальной ответ-ственности за растрату, отчуждение, подмену или сокрытие переданного ему на хранение имущества.

Возражая против заявленных требований, банк «Аверс» утверждал, что истец не обращался с требованиями об исключении своего имущества из описи или об освобождении его из-под ареста.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 12. Окружное управление агентства по государственным резервам и ООО «Склад» заключили договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.

По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта, что подтверждалось приемными актами (сохранными обязательствами) и оплатой услуг по хранению.

Впоследствии в ходе проверки на складе общества выявились не-достача и порча муки, что было засвидетельствовано двусторонним актом и актом проверки.

Окружное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о замене некачественной муки на муку надлежащего качества, а также о восстановлении в государственном резерве недостающей муки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Постановлением аппеляционной инстанции данное решение было отменено.

Задания

Задание 1. Составьте схему «Виды договоров хранения», используя критерии классификации договоров хранения, предусмотренные гражданским законодательством.

Задание 2. Составьте проекты следующих договоров:

договор на складе временного хранения;

договор хранения на таможенном складе.

Задание 3. Составьте образец двустороннего акта о пропаже, повреждении упаковки или пломбировки товара, находящегося на складе хранителя.

Правовые акты

ГКРФ.

Таможенный кодекс РФ.

Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» // СЗ РФ. 2007. №31. Ст. 3992.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите-лей» // СЗ РФ 1996. № 3. Ст. 140.

Правила оказания услуг автостоянок. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 // СЗ РФ. 2001. № 48. Ст. 4517.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 1996. №9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Рекомендуемая литература

Абрамова Н.В. Документальное оформление торговых операций. М., 2001.

Арустамян Э.С. Простые и двойные складские свидетельства: Теория и практика регионального применения. М., 2001.

Брагинский М.И. Комментарий к главе 47 ГК РФ «Хранение» // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996.

БунгеН.Х. Товарные склады и варранты. Киев, 1871.

Волгин В.В. Склад: Практическое пособие. 2-е изд. М., 2001.

Волгин В.В. Склад: организация, управление, логистика. 5-е изд. М„ 2004.

Гейнц С. Исторический очерк развития договора поклажи по русскому праву. СПб., 1912.

Гудков Ф.А. Складские свидетельства: Методики практического применения. М., 1997.

Демичев Г.М. Складское и тарное хозяйство. 3-е изд. М., 1990.

Долматовский А.М. Товарные склады и их операции. М., 1927.

Долматовский A.M. Законодательство о складском хозяйстве. М., 1933.

Ем B.C. К вопросу о юридической природе двойных складских свидетельств и обеспечиваемых ими денежных обязательств // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. № 1.

Ефремова A.A., Гореничий С.С. Векселя и варранты: Практика использования и учета. М., 2000.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. колл. О.Н. Зименкова, ТЛ. Левшина, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М., 2004.

Захарьина A.B. Договор хранения. Учет. Налоги. Арбитраж: Практическое пособие. М., 2005.

Зимелева М.В. Поклажа в товарных складах. М., 1927.

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслужива-ния. М„ 1980.

Коган ММ. Регулирование отношений по хранению товаров в торговле. М., 1970.

Кокин A.C. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте. М., 2000.

Кокин A.C. Складские свидетельства по праву США // Морское право и международное торговое мореплавание: Сборник научных трудов. М., 1987.

Коломацкая А. С. Правовой статус товарных складов по российско-му законодательству // Юрист. 2004. № 11.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданский делам / Под ред. В.М. Жуйко- ва. 2-е изд. М., 2008.

Котелевская A.A. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права. 2006. № 3.

Кулишер И.М. Очерк истории русской торговли. Пг., 1923.

Ландкоф СМ. Торговые сделки: теория и практика. Харьков, 1929.

Лыченков В.А. Простые и двойные складские свидетельства. М., 2001.

Макарова Я.М. Банковский сейф: аренда или хранение? // Закон. 2005. № 3.

Метелева Ю. Правовое регулирование хранения на товарном складе //Хозяйство и право. 2007. № 2.

Молчанова Т.Н. Совершенствование правового регулирования отношений по хранению // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Саратов, 1988. Неверов О. Г. Товарораспорядительные документы. 2-е изд. М., 2002.

Нисселович J1.K. К вопросу о товарных складах и варрантах в России. СПб., 1880.

Новик М. Проблемы обращения складских свидетельств // Хозяйство и право. 2001. № 4.

Попов A.B. Правовая природа двойного складского свидетельства и его частей // Законодательство. 2001. № 2.

Сарсенов Н.Г. Залоговое свидетельство как ценная бумага // Юрист. 2002. № 5.

Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.

Цыбуленко З.И. Разграничение правоотношений найма и хранения // Межвузовский научный сборник. Саратов, 1983.

Чупров А. Товарные склады и их значение. М., 1882.

Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Критика основных понятий торгового права. Казань, 1888.

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914г.). М., 1994.

Юсупов Ю.Э. Правовое регулирование отношений по хранению плодоовощной продукции//Вестник М ГУ. Сер. 11. Право. 1988. № 2.

<< | >>
Источник: Отв. ред. B.C. Ем, Н.В. Козлова. СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ Часть II (Учебно-методическое пособие). 2010

Еще по теме Тема 56. Договор хранения:

  1. Глава 68. Хранение. Отдельные виды договоров хранения и недоговорных обязательств хранения
  2. § 3. Договор хранения в камере хранения транспортной организации
  3. § 6. Классификация договоров хранения и обязательств хранения
  4. Глава 66. Хранение. Общие положения о договоре хранения
  5. Глава 67. Хранение. Договор складского хранения
  6. § 5. Отграничение договора хранения от сходных договоров
  7. § 1. Понятие договора хранения
  8. § 1. Договор хранения в ломбарде
  9. § 2. Договор хранения ценностей в банке
  10. § 4. Договор хранения в гардеробе организации
  11. § 3. Форма и содержание договора хранения
  12. § 7. Договор хранения автомототранспортного средства на автостоянке
  13. 30.2. Понятие договора хранения
  14. 30.4. Обязанности сторон договора хранения
  15. 30.3. Предмет договора хранения
  16. 30.5. Договор хранения вещей на товарном складе
  17. Тема 60. Договор займа. Кредитный договор. Договор финансирования под уступку денежного требования
  18. § 2. Субъектный состав и объект договора хранения