<<
>>

11.6. Снижение размера ответственности по решению суда

Бывает, что кредитор требует от должника значительные суммы неустойки при полном отсутствии у него убытков либо при их небольшом размере.

В таком случае суд вправе уменьшить неустойку, если признает, что требуемая кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Например, истец требовал взыскать с ответчика неустойку в сумме 1360 млн. рублей за несвоевременный возврат многооборотной тары. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г.

N 1951/96 решение суда изменено. Неустойка уменьшена до 100 млн. рублей. Обосновывая свою позицию, Президиум ВАС РФ указал: истец, не представив каких-либо доказательств причинения ему убытков несвоевременным возвратом контейнеров, требует взыскать за это штраф в размере 1360 млн. рублей. При столь явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Применительно к процентам - ответственности за неисполнение денежного обязательства в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется: если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При решении вопроса об ответственности в виде взыскания убытков суд учитывает характер поведения не только должника, но и кредитора.

Суд уменьшает размер убытков, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Например, допущена просрочка в перевозке скоропортящегося груза по железной дороге на 5 дней, в свою очередь и грузополучатель не принимал груз - также в течение 5 дней вагон по существу использовался как склад на колесах. Учитывая, что к порче груза в одинаковой мере причастны как перевозчик, так и получатель груза, арбитражный суд обязан принять во внимание доводы железной дороги - ответчика и уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с перевозчика, наполовину.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства должником, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

НК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ).

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются:

1. Совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (ясно, что это обстоятельство к юридическим лицам не относится).

2. Совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

3. Иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства установленный размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

И, напротив, штраф увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего обстоятельства.

КоАП РФ не предусматривает механизма уменьшения ответственности. Просто в этом нет необходимости, так как суд, другой орган, рассматривающий дело, имеет широкий выбор применения размера штрафа - от минимального до максимального.

<< | >>
Источник: Алексеева Д.Г., Андреева Л. В., Андреев В.К.. РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО (Учебник). 2010

Еще по теме 11.6. Снижение размера ответственности по решению суда:

  1. Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
  2. Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
  3. Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности
  4. Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности
  5. Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
  6. 16.4. Размер ответственности
  7. Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
  8. 21.4. Роль арбитражного суда в исполнении решения третейского суда
  9. Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда
  10. Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда
  11. Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
  12. Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
  13. Вопрос 84. Оспаривание решений третейских судов. Основания для отмены решения третейского суда
  14. Статья 243. Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
  15. Статья 246. Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения