Приложение I.3 Варианты реформирования налоговой системы РФ (с учетом необходимости поощрения экономического роста и повышения благосостояния населения)

Варианты реформирования налоговой системы РФ (с учетом необходимости поощрения экономического роста и повышения благосостояния населения)

Опыт последних лет показывает бесперспективность попыток устранения основных недостатков действующей в Российской Федерации налоговой системы путем внесения хотя и правильных, но лишь отдельных, «точечных» изменений в налоговое законодательство.

Если же попытаться выделить основные черты проводимой сейчас фактически (а не декларативно) налоговой политики, то мы увидим, что она акцентируется на: а) явной несправедливости распределения налогового бремени (регрессивности налогообложения, с налоговым подавлением особенно низкооплачиваемых слоев населения и производственного сектора в экономике); б) низкой эффективности системы налогообложения (при очевидном экономическом росте и повышении мировых цен на энергоносители поступления от налога на прибыли предприятий практически не растут); в) фактическом «подстегивании» вывоза капиталов за рубеж (налоговым и административным давлением властей и сохранением «зеленых коридоров», созданных непродуманным заключением налоговых соглашений).

Между тем можно указать, что налоговая политика, проводимая в СССР в прошлые годы, в целом имела системный характер и вполне адекватно (при учете существовавших тогда условий) соотносилась с задачами социального и экономического развития страны.

Среди ее основных принципов и приоритетов можно выделить: последовательный курс на отмену прямых налогов с основной массы населения, отказ от признания объектами налогообложения накоплений населения и инвестиций предприятий, исключение из обложения налогами с оборота капиталов, занятых в производительном и промышленном секторе; обложение налогом исключительно оборота потребительских товаров и услуг; административно- индивидуализированный порядок налогообложения предприятий (в форме изъятия свободного остатка прибыли); концентрацию в руках государства природной ренты; прямое изъятие в пользу государства доходов, получаемых в сфере внешней торговли; особые налоговые режимы для иностранцев и некоторые другие.

Если же вернуться к более раннему периоду, то мы увидим, что уско-ренное развитие экономики России в конце XIX — начале XX в. основывалось на проведении правильной и сбалансированной политики прежде всего в денежно-финансовой и налоговой сфере. Поэтому выводы, которые можно сделать из итогов развития финансовой системы России в этот период, представляют существенный интерес и для нынешней ситуации в России.

Во-первых, важнейшие решения, которые определяли основные результаты развития России в этот период — освобождение крестьян и введение золотого рубля — принимались волевым порядком, без каких-либо следов «демократических процедур» и учета мнения большинства (по крайней мере в составе высших правящих кругов).

Во-вторых, неурегулированность земельного вопроса продолжает воздей-ствовать на ход исторического процесса России и вплоть до настоящего времени. Отставание же с решением этого вопроса в те годы не позволило сформироваться достаточной массе консервативных земельных собственников, которая могла бы удержать Россию от революции (крестьяне, как известно, в основном не поддержали «белое движение» именно из-за разочарования действиями прежней царской власти по обеспечению их землей). А затем на протяжении всего XX в. власти последовательно вытравляли в крестьянстве «частнособственнические интересы», что с поколениями привело в среде сельского населения к смене психологии самостоятельных хозяев на психологию наемных поденных работников, равнодушных как к земле, так и к результатам своего труда. Поэтому сейчас разумная вроде внешне «прорыночная» политика властей в сфере сельского хозяйства не находит там самостоятельных хозяев, которые могли бы воспринять обращенные к ним импульсы и встать на путь «обогащения своим трудом и на своей земле», как им рекомендуют новые реформаторы.

В-третьих, косвенное налогообложение, как показывает опыт, при применении разумных налоговых ставок на основные продукты потребления (в наборе, которым в основном определяется стоимость товара «рабочая сила») лучшим образом способствует развитию рыночных отношений и первоначальному накоплению капиталов в производительном секторе, чем прямые налоги на получателей доходов и прибылей, поскольку менее вмешивается в процесс производства, не возлагает обременительных отчетных обязанностей перед органами государства и не побуждает заниматься непроизводительной и дорогостоящей деятельностью по обходу налоговых законов и укрытию доходов от налогообложения.

В-четвертых, стабильный товарный (золотой) рубль не только защищает товаропроизводителей от необоснованного роста налогового бремени (как в форме дополнительного «эмиссионного налога», так и в порядке повышения налоговых ставок для инфляционно возрастающих доходов), но и обеспечивает государству нсснижающуюся стоимость получаемых им налоговых доходов, что избавляет его от необходимости стремиться к ужесточению налоговых законов и позволяет рассчитывать на автоматически адекватный рост налоговых поступлений по мере поступательного развития национальной экономики.

В-пятых, все обычно рекомендуемые методы протекционистской защиты национального производства в плане международной конкурентоспособности национальных экономик разных стран на протяжении сколь-нибудь продолжительного периода времени безнадежно проигрывают по сравнению с самым простым воздержанием властей от налогообложения первичных факторов производства и капиталов, применяемых в производственном секторе, и поддержанием цен на основные продукты потребления наемных работников на возможно более низком уровне.

Общий вывод состоит в том, что желательных сдвигов можно добиться только путем достаточно радикального реформирования налоговой системы, включающего не только изменение состава применяемых видов налогов, но и пересмотр некоторых основополагающих принципов и методов налоговой работы. В данном контексте могут быть рассмотрены следующие три альтернативных варианта структурной перестройки налоговой системы.

Первый вариант заключается в возвращении в собственность государства «акцизного» сектора экономики — таких наиболее высокодоходных отраслей, как спиртоводочная, табачная, кондитерская, авиационный транспорт и некоторые другие. Прежде доходы этих отраслей обеспечивали в сумме до половины всех доходов бюджетной системы, и сейчас, при правильном управлении этими отраслями, они могли бы приносить в государственный бюджет постоянные и растущие финансовые поступления. На техническое перевооружение этих отраслей (что сейчас и происходит, но к выгоде узкой монополизированной прослойки частного капитала) не было бы никаких проблем в привлечении заемных средств с мирового рынка капитала, причем под невероятно низкие для российского рынка процентные ставки.

Как могла бы отразиться реализация такой модели на общих перспективах становления и развития современной рыночной экономики в России? Абсолютно положительно. Сверхдоходы, извлекаемые сейчас в этом узком сегменте народного хозяйства, лишь развращают предпринимателей, привлекают в вышеперечисленные отрасли криминал и способствуют коррумпированию чиновников. Что же касается свободного частного предпринимательства, то для его деятельности в любом случае остается чрезвычайно широкое поле, причем в отраслях, которые реально важны для промышленного развития России и для вывода ее продукции на мировые рынки. Колоссальный импульс как раз для развития этих отраслей получил бы частный сектор в результате связанного с этой альтернативой значительного снижения общего налогового бремени (достаточно вспомнить темпы развития кооперативного движения и совместных предприятий в период конца 1980-х гг., когда для них действовали объявленные правительством «налоговые каникулы»).

Второй вариант состоит в закреплении за государством природной ренты от эксплуатации и экспорта ряда важнейших природных ресурсов — нефти, газа, руд металлов, алмазов и другие, собственность на которые по всем правам принадлежит российскому государству. Если взять только нефтегазовый комплекс и применить к нему налоговый режим, сравнимый с действующими в ряде стран Европы (Великобритания, Норвегия, Германия), то только из этого источника могло бы покрываться до одной трети всех расходов бюджета Российской Федерации.

Например, если взять за основу опыт Великобритании, то там государство изымает в виде налоговых платежей с нефте- и газодобывающих компаний суммы, эквивалентные приблизительно 25% от среднерыночной стоимости добываемых ресурсов (при общей стоимости добытых с 1965 г. нефти и газа в 500 млрд ф. ст. — 90 млрд ф. ст. в текущих ценах, или 155 млрд ф. ст. в приведенных ценах на последнюю дату). При оценке ежегодной добычи нефти и газа в России в текущих ценах начала 2002 г.

Каких-либо неблагоприятных эффектов для развития экономики России и при этой альтернативе возникнуть не может. Напротив, всем хорошо известно, что высокие прибыли частных компаний в этом секторе целиком объясняются тем фактом, что они безвозмездно используют наиболее доступные ме-сторождения, разведанные и обустроенные за государственный счет еще в советском периоде. И уже сейчас легко предвидеть, что когда, лет через 10—15, эти месторождения иссякнут, то частный капитал будет ускорен но выводиться из этого сектора, где период окупаемости новых вложений составляет десятки лет (что происходит уже сейчас) и российскому государству независимо от его воли и желания придется вновь искать финансовые ресурсы для восстановления утраченной ресурсной базы.

Для сравнения следует отметить, что за рубежом, практически во всех нефтедобывающих странах, с самого начала разработки этих ресурсов, существуют и пополняются специальные фонды развития, которые закладывают основу благополучия этих стран на тот период, когда возможность легкого извлечения природных ресурсов исчезнет (или сами эти ресурсы иссякнут). Для развития свободного частного предпринимательства в стране и при этой альтернативе, как и при предыдущей, перспективы остаются самыми благоприятными.

Третий вариант состоит в использовании энергетической отрасли в качестве аналога особой налоговой системы. Смысл этого варианта заключается в фактической замене, для частного сектора, основных подоходных налогов на налоговую составляющую в ценах и тарифах на энергоресурсы.

все предприятия потребляют энергоресурсы и практически все заранее знают, каковы их энергозатраты на единицу продукции — соответственно, расходы на уплату налогов легко и просто планировать;

естественное стремление предприятий экономить на налоговых платежах вынудит их стремиться к экономии энергопотребления (или к развитию собственных альтернативных источников энергии) — что соответствует общим интересам общества, а не разрабатывать схемы в целях обхода налоговых законов — что не соответствует ни целям общества, ни его морали;

будет устранена возможность извлечения спекулятивных сверхдоходов из разницы между низкими внутренними и высокими мировыми ценами на энергоресурсы и, соответственно, у энергодобывающих предприятий появится побудительный стимул искать возможности выгодного использования энергоресурсов во внутреннем производстве;

резко сократятся расходы как государства — на контрольную и учетную работу по налогу на прибыль, так и налогоплательщиков — в связи с ведением налогового учета, составлением отчетности и т.д.;

появятся новые широкие возможности для государства проводить перспективную и целенаправленную промышленную политику — в плане поддержки перспективных направлений производства, ограничения нежелательной деятельности, реорганизации, перепрофилирования плохо управляемых или намеренно «заводимых» в процедуру банкротства предприятий (то, чем фактически сейчас занимаются крупнейшие нефтяные компании и РАО ЕЭС за счет сохраняющихся у них свободных, укрываемых от налогов, финансовых ресурсов).

В конечном счете все эти варианты преследуют одну важнейшую цель (которая остается полностью недостижимой при проводимой сейчас налоговой политике) — обеспечить максимально свободный от налогов стартовый режим для начала формирования в России здоровой рыночной экономики (не узкой кучки монополистических олигархов), развития реальной частной инициативы (малого и среднего бизнеса) и становления массового среднего класса, который как раз и составляет основу стабильности и процветания во всех странах Запада, с которых нам предлагают брать пример.

Однако их общий недостаток заключается в том, что для реализации любого из рассмотренных вариантов требуется принятие жесткого политического решения, свободного от любых внешних и внутренних давлений и ориентированного исключительно на долгосрочные национальные интересы страны. К сожалению, ожидать такого развития событий пока не приходится, поэтому более реальным представляется принятие некоторого комплекса взаимосвязанных мер, которые не требуют серьезной перестройки действующей налоговой системы (на самом деле, многие из составляющих элементов этой перестройки фактически уже присутствуют в действующих налоговых законах, но на практике либо не применяются, либо действуют в искаженных или усеченных формах).

Обоснование этих предлагаемых изменений в налоговой системе состоит в следующем. Как уже отмечалось, основной задачей для нынешней ситуации в РФ является перенос основного налогового бремени со сферы производства на сферу распределения и потребления. Для этого следует снизить налоговую нагрузку труда и капитала (как основных факторов производства) и одновременно повысить долю налоговых изъятий в торговле, сфере услуг, финансовых операций, внешнеэкономической деятельности, в потреблении состоятельных слоев населения.

Для решения этих задач предлагается реализация следующих мер:

установить минимум заработной платы на уровне 100 долл. (200 долл. для семейных пар) в месяц, не облагаемый никакими прямыми налогами. Сейчас труд подвергается наиболее высокому налогообложению — заработная плата при выплате облагается подоходным налогом, социальным налогом и НДС, и при расходовании — вновь НДС, акцизами, а также и таможенными пошлинами (при приобретении импортных товаров), что в сумме дает долю налоговых изъятий в диапазоне 70—90%.

Отмена взимания подоходного и социального налогов уменьшит эти изъятия не менее чем наполовину, увеличит потребительский спрос со стороны получателей таких доходов на 30—40%;

уменьшить ставку НДС до 14—12% при восстановлении налога с продаж по ставке до 5%. Установление пониженной ставки НДС позволит частично восстановить утраченные оборотные фонды предприятий и снизить налоговую нагрузку на заработную плату. Применение налога с продаж компенсирует потери бюджетной системы от снижения ставки НДС — и при этом значительная часть налогового бремени перемещается из сферы производства в сферу торговли;

отменить налог на балансовую прибыль предприятий, заменив его налогом «на вывод финансовых ресурсов из производственного оборота» (так называемый налог на чистые изъятия), взимаемым по ставке в 30% (без каких- либо льгот или вычетов). При нынешней системе капитал штрафуется налогом за его перемещение в сферу производства. При том, что доходы на финансовый капитал (проценты) полностью освобождаются от налога (в пределах ставки рефинансирования Центрального банка РФ), а в сфере финансовых операций и торговли есть масса вполне легальных способов сводить налоговые платежи до минимума, в сфере материального производства и конечный продукт и доходы в максимальной степени доступны для контроля, а легальные налоговые льготы практически отсутствуют.

Объектом обложения новым налогом на чистые изъятия становится только капитал и доходы, выводимые его собственниками из производства — в форме дивидендов, выплат ранее вложенного капитала, льготных кредитов акционерам, гонораров и завышенных окладов директоров, членов наблюдательных советов компаний и других форм явного и скрытого вывода активов из предприятий. При новой системе налогообложения предприятий налоговые органы избавляются от необходимости контролировать состояние учета и балансовую отчетность, применять усложненную систему налогового учета и могут ограничиться контролем за ограниченным числом финансовых операций (которые легко отслеживаются банками);

4) отменить все прямые налоги с малого (семейного) бизнеса. При этом малые предприятия остаются плательщиками НДС, их управляющие (хозяева) но доходам, получаемым в виде заработной платы, платят обычные налоги (в случае превышения вышеуказанного необлагаемого минимума), а по доходам на капитал (и на выводимые ресурсы) облагаются также налогом на чистые изъятия (сверх необлагаемого минимума в пределах дохода — на вложенный собственный капитал — равного ставке рефинансирования Центробанка России).

Поскольку все вышеперечисленные меры в основном ведут к снижению бюджетных доходов, то необходимо предусмотреть такие изменения в налоговой системе, которые заметно и эффективно заменят эти выпадающие доходы, а именно:

а) повышение стандартной ставки подоходного налога с граждан до 20%, и установление специальной ставки для особо высоких доходов (свыше 50 тыс. долл. в год) — 30%;

б) введение альтернативного минимального налога для иностранцев (для лиц, не состоящих на налоговом учете или заявивших легальные доходы ниже уровня 200 долл. в месяц на одинокого человека или 400 долл. на семью) — в размере 50 долл. в месяц;

в) введение общего налога на финансовые переводы граждан и предприятий за рубеж (если они не связаны с приобретением товаров для импорта) — по ставке до 5%;

г) введение специальных энергетических акцизов — на потребление нефти, газа, электроэнергии — с таким расчетом, чтобы довести внутренние тарифы до уровня, сравнимого со среднеевропейскими. Цель — перемещение налогового бремени из форм обложения прибыли и добавленной стоимости на обложение потребления энергоносителей, в результате чего естественное стремление предприятий сократить свое налоговое бремя будет направлено не на махинации с отчетностью и изобретение ложного экспорта, а на экономию энергопотребления;

д) устранение ничем не оправданных и не основанных на законе налоговых иммунитетов для получателей преступных или «серых» доходов (в результате краж, финансовых махинаций, взяток и т.д.). При действующей практике простого заявления о наличии имущества или доходов, полученных преступным путем, достаточно, чтобы освободиться от всех обязательств по уплате налогов (например, когда деяние преступника подпадает под амнистию или когда у него не находят украденного или присвоенного имущества);

е) введение альтернативного фиксированного налога (по типу платы за фонды) для всех предприятий и компаний со смешанным государственно-частным капиталом, которые не выплачивают дивидендов в размере, не ниже потери капитала из-за инфляции — с доли государства в капитале такого предприятия, по ставке не менее 10%.

Потенциальный положительный эффект от всех этих мер составляет, в совокупности, до половины нынешних доходов бюджетной системы (только сумма ежегодных взяток достигает, по оценкам, 37 млрд долл.);

5) рассмотреть все возможности сокращения явно избыточных расходов бюджета — по целому ряду статей возможности такой экономии составляют до 30—40% (и при том без потери в эффективности работы государственного аппарата).