<<
>>

Критерии приемлемости индивидуальной жалобы

Комитет по правам человека решает вопросы, было ли допущено государ­ством нарушение прав, предусмотренных Международным пактом о граж­данских и политических правах. Европейский Суд рассматривает жалобы на нарушение лишь тех прав, которые гарантированы конвенцией и Прото­колами к ней.
В остальных случаях жалобы отклоняются. Например, Евро­пейская конвенция не гарантирует право на труд, социальное обеспечение, на


определенный уровень жизни, защиту заработной платы, на жилище, о нару­шении которых поступают жалобы от российских граждан.

В качестве определяющего условия подачи индивидуальной жалобы и Конституция РФ (ст. 46) и Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах (ст. 2), и Европейская конвенция (ст. 35) формулируют требование об исчерпании всех внутригосударст­венных правовых средств защиты. Прежде всего, государство-участник должно самостоятельно обеспечить защиту прав и свобод человека. Между­народные органы не являются апелляционной инстанцией по отношению к национальным судебным органам.

Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что европейская система защиты прав является «субсидиарной», носит вспомогательный характер. В решении по делу Гуззарди против Италии Европейский Суд указал, что это требование отражает общий принцип международного права. Государству должны быть представлены все возможности для того, чтобы самому испра­вить допущенные нарушения своих международных обязательств путем ис­пользования внутренних процедур, до того, как они станут предметом разби­рательства и /или контроля на международном уровне. К «внутренним сред­ствам защиты» относятся все административные и судебные процедуры, пре­доставленные национальным законодательством.

Европейский Суд выработал гибкий подход к применению требования об исчерпании внутригосударственных средств и допускает отступление от него, если обжалование по внутригосударственным инстанциям не является эффек­тивным в соответствии с общепризнанными нормами международного права. При решении вопроса о том, какие внутренние средств защиты подлежат ис­черпанию в каждом конкретном деле, учитывается доступность, целесооб­разность и эффективность этих средств.

Если для устранения нарушения права существует несколько средств за­щиты, то заявитель должен выдвинуть разумные и объективные доводы, чтобы объяснить, почему он выбрал то или иное средство. При этом требуется, чтобы заявитель исчерпал только те средства защиты, которые открыты для него как право, а не как привилегия. Государство-ответчик может возразить, что заяви­тель не исчерпал всех внутренних средств защиты, но при этом доказывание данного факта ложится на государство. Оно же должно доказать и то, что су­ществующие неиспользованные средства защиты являются достаточно эффек­тивными. В деле Греческие нефтеперерабатывающие предприятия Стран и Стратис Андриатис против Греции Европейский Суд лишил правительство права на возражение, так как оно утверждало, что заявители должны были об­ратиться в обычные суды, хотя само в начале внутреннего разбирательства по делу возражало против их юрисдикции по данным вопросам.

Немаловажной является также адекватность и эффективность средств правовой защиты, когда жалоба направляется в государственные органы, об­ладающие лишь консультативной компетенцией.


В практике Суда сложился подход, согласно которому, если средства за­щиты, имеющиеся на национальном уровне, являются неэффективными, для того, чтобы жалоба была признана приемлемой, не требуется их исчерпа­ния. Прецеденты в отношении оспаривания закона этой страны объективно не дают шансов на то, чтобы выиграть дело, если его существо прямо отно­сится к нарушениям, в отношении которых местные суды уже приняли опре­деленную позицию.

Оценивая вышеперечисленные критерии в каждом конкретном случае, Европейский Суд приходит к заключению об отсутствии эффективных средств защиты на национальном уровне либо о неисчерпании внутригосу­дарственных средств защиты. На практике «эффективность» национального механизма защиты также оценивается с учетом рекомендаций, которые были получены индивидом от своего адвоката. Отметим, что неправильный выбор средств защиты не может служить оправданием неисчерпания внутренних средств - обращение в надзорную инстанцию.

В международные органы индивидуальная жалоба может быть подана в любое время. Исключением является Европейский Суд по правам человека. Статья 35 Европейской конвенции требует от заявителей подавать свои пети­ции в Суд в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Согласно практике Европейского Суда окончательным решением является решение кассационной инстанции (Туми- лович против РФ, Питкевич против РФ). Моментом, с которого начинается отчет времени, является не всегда день принятия решения. Это может быть и дата, когда заявитель узнал об этом решении.

Международные акты называют и иные условия приемлемости. В соот­ветствии со ст. 35 ЕКПЧ Суд (в соответствии со ст. 3 Факультативного прото­кола - Комитет по правам человека соответственно) не принимает к рас­смотрению индивидуальную жалобу, которая:

- является анонимной. Если в жалобе не содержится фамилии, но имеется обратный адрес, неизвестному заявителю направляется письмо с просьбой на­звать свое имя и фамилию. Если частные лица опасаются давать о себе точные данные из-за боязни новых гонений, преследований и т. п., их внимание обра­щается на то, что Совет Европы гарантирует конфиденциальность рассмотрения полученной жалобы. Заявитель также может обратиться с просьбой - принять необходимые меры для того, чтобы никакие сведения, позволяющие установить или догадаться о его личности, не стали достоянием гласности.

- является по существу той же, которая уже была рассмотрена Судом, или является предметом другой процедуры международного разбирательства, и не содержит относящейся к делу новой информации;

- является явно необоснованной;

- представляет собой злоупотребление правом подачи жалобы.

Квалификация жалоб как неприемлемых из-за наличия в них злоупотребле­ния правом используется международными органами редко. Например, в тех


случаях, когда они составлены в намеренно грубых, оскорбительных и утриро­ванно агрессивных выражениях. Не расценивается в качестве такового откро­венно политическая направленность заявлений. В качестве примера можно при­вести решение о приемлемости заявления Лоулес против Ирландии или Фили и др. против Соединенного Королевства. В них было установлено, что политиче­ские мотивы, по которым может подаваться индивидуальное заявление, такие как стремление добиться поддержки общественного мнения или политическая пропаганда, сами по себе еще не наделяют его качествами, свидетельствующи­ми о злоупотреблении правом. Дело обстояло бы иным образом, если бы жалоба подавалась преимущественно в целях политического давления и политической пропаганды, чуждых целям Европейской конвенции.

Международный орган может на любой стадии принять решение об ис­ключении жалобы из своего списка дел, определив ее как неприемлемую. Ре­шение относительно приемлемости жалобы окончательное и не подлежит обжалованию. Однако у заявителя есть право представить на рассмотрение новую жалобу, если возникли дополнительные обстоятельства.

Индивидуальные жалобы, как и межгосударственные заявления, по­даются в межгосударственные органы по защите прав человека на специ­альном бланке (формуляре). Однако рассмотрение дела может начаться с получения телекса, факса, телеграммы и телефонограммы, которые в по­следующем будут подтверждены письменным обращением. Подобная гибкость проявлена преднамеренно, чтобы облегчить контроль за ситуа­циями, нуждающимися в незамедлительном введении охранительных мер, и предоставить должную защиту лицам и организациям, оказавшимся в особо сложных, чрезвычайных обстоятельствах. Это, прежде всего, важно для тех, кому грозит неминуемая высылка или экстрадиция, на противоза­конности которых они настаивают.

Жалоба подается на языке заявителя, однако само рассмотрение ведется на английском или французском языке.

<< | >>
Источник: О. Е. Щербинина, В. В. Терешкова, Т. Ю. Сидорова, Э. А. Павельева. Международное право (Конспект лек­ций). 2008 {original}

Еще по теме Критерии приемлемости индивидуальной жалобы:

  1. Порядок рассмотрения индивидуальных жалоб
  2. КРИТЕРИЙ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ (критерий наблюдателя) (англ. criterion of decision-making)
  3. 32. Критерий валидности. Основное психометрическое неравенство. Типы критериев валидности
  4. 12.4. Особенности подачи апелляционной жалобы
  5. Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
  6. Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
  7. Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
  8. Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
  9. Статья 265. Прекращение производства по апелляционной жалобе
  10. Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы
  11. КУДА АДРЕСОВАТЬ ЖАЛОБЫ И ЗАЯВЛЕНИЯ
  12. Статья 282. Прекращение производства по кассационной жалобе