Пример оценки эффективности альтернативных инвестиционных проектов в условиях дефицита финансовых ресурсов

Предположим, что у предприятия имеются следующие предложения для инвестирования средств (возможные инвестиционные проекты), ранжированные в убывающем порядке по индексу рентабельности (отношение текущей стоимости будущих чистых денежных потоков к первоначальным инвестиционным затратам), информация о которых приведена в табл. 8.12.

Рассчитывая собственные финансовые ресурсы, предприятие планирует инвестировать 7,5 млн руб. В этом случае оно выберет из предложенных инвестиционных проектов те, прогнозируемая рентабельность которых максимальна, а сумма всех первоначальных инвестиционных затрат не превысит 7,5 млн руб. В данном случае это инвестиционные предложения А, В, С и Б, поскольку их бюджет (7,4 млн руб.) укладывается в запланированную величину инвестиционных затрат, и они обладают наибольшей потенциальной рентабельностью.

Пример 8.9. Компания рассматривает четыре возможных варианта инвестиционных проектов, для которых требуются одинаковые капиталовложения, равные 720 тыс. руб. Необходимо выбрать оптимальный инвестиционный проект. Финансирование проектов предполагается осуществить за счет банковского кредита ценой 18% годовых.

Компоненты денежных потоков и рассчитанные показатели эффективности приведены в табл. 8.13.

Анализ данных, приведенных в таблице, позволяет сделать следующие выводы.

Все четыре проекта могут быть приняты к реализации, поскольку по всем четырем критериям «противопоказаний» нет.

Наилучший показатель NPV = 243,0 тыс. руб. принадлежит второму проекту - проекту В. Следовательно, реализация этого проекта может дать наибольшее увеличение капитала. Кроме этого, этот же вариант характеризуется наибольшим из всех рассматриваемых значений индексом рентабельности PI = 1,34, т.е. чистая текущая стоимость будущих доходов от проекта на 34% превышает величину инвестиций.

Наибольшей финансовой устойчивостью обладает третий инвестиционный проект, проект С, поскольку величина его показателя IRR — 27,9%, однако, принимая во внимание то, что банк предоставил ссуду под 18% годовых, это преимущество данного проекта не имеет существенного значения перед другими проектами.

Наименьший срок окупаемости РР = 1 год 9,5 мес. у проекта D, но, учитывая, что разница в сроках окупаемости между наибольшим значением (2 года 4 мес.) и наименьшим значением составляет чуть больше полугода, этим преимуществом проекта D можно пренебречь.

Итак, рассмотрение данных инвестиционных проектов по четырем критериям показало, что приоритет в выборе следует отдать проекту В, как наиболее оптимальному. Причем вывод этот сделан главным образом на основе показателя чистой текущей стоимости проекта. Следует признать, что при оценке эффективности инвестиций именно показателю NPV отдается предпочтение. Объясняется это следующими факторами. Во-первых, эта абсолютная величина прямо характеризует прогнозируемую величину прироста капитала предприятия в случае реализации предлагаемого инвестиционного проекта. Во-вторых, планируя реализацию нескольких инвестиционных проектов, можно суммировать показатели чистой текущей стоимости NPV каждого из них, что дает в кумулятивном виде величину прироста капитала.

При анализе альтернативных инвестиционных проектов использование показателя внутренней нормы доходности IRR в силу присущих ему свойств носит ограниченный характер - поскольку IRR является относи-тельным показателем, исходя из его величины невозможно сделать вывод о размере увеличения капитала предприятия при рассмотрении альтер-нативных проектов.