<<
>>

§3. Сельское хозяйство, снабжение населения, финансы

Сельское хозяйство страдало от войны больше, чем промышленность. Во-первых, на оккупированных территориях находилось 47% посевных площадей. А если учесть, что оккупированы были • житницы страны — Украина, Дон, районы, где урожайность была намного выше средней, то очевидно, что хлеба там производилось больше половины.

Во-вторых, из деревни на фронт ушло все здоровое мужское население, остались лишь женщины, дети и старики. В деревне не было «брони», как в промышленности. В-третьих, резко понизилась техническая база: тракторы во время войны не выпускались, а из тех, которые оставались, значительная часть была мобилизована на военные нужды. Лошадей же к этому времени оставалось уже мало, так что пахали теперь и на людях.

Интенсивность труда в колхозах повысилась, и даже в таких трудных условиях в восточных районах страны посевные площади увеличились на 8-9%, но это, конечно, не могло компенсировать потерю 47% посевных площадей на западе.

Конечно, сельскохозяйственное производство в годы войны сократилось. Например, в 1944 г. страна получила лишь 54% довоенного количества сельскохозяйственной продукции. В 2-3 раза уменьшилось производство технических культур: хлопка, сахарной свеклы, подсолнечника. Сокращение притока сельскохозяйственной продукции в город заставило перейти к нормированному распреде-лению продовольствия по карточкам. Рабочее снабжение не огра-ничивалось государственным пайком. При крупных предприятиях были созданы ОРСы (отделы рабочего снабжения), которые изыс- кивали дополнительные источники снабжения, создавали подсобные хозяйства, разводили овощи, выращивали поросят и т.д. В 1944 г. на долю ОРСов приходилось 30% рыночного товарооборота.

Централизованно распределялись и промышленные товары народного потребления. Но их поступало теперь для продажи на-селению настолько мало, что нормы и нормированное снабжение были невозможны.

Поскольку легкая промышленность тоже обслуживала преимущественно военные нужды, для продажи на-селению оставалось только 9% производимых в стране хлопчато-бумажных тканей и только 28% кожаной обуви. Промтовары про-давались населению нерегулярно, часто используясь для матери-ального поощрения.

Продовольствие и промтовары в магазинах продавались по твердым государственным ценам, но на свободном рынке («колхозном», как его принято было называть, хотя продукция колхозов сюда обычно не поступала) цены повысились в 13 раз, потому что спрос превышал предложение.

Другой причиной повышения цен были бумажно-денежная эмиссия. Для покрытия военных расходов государство увеличило выпуск бу- мажныхденег. Их количество в обращении к.концу войны выросло приблизительно в 4 раза. Но если цены в магазинах оставались на довоенном уровне, а товаров по этим ценам продавалось намного меньше, чем до войны, значит, оборот денег в несколько раз уменьшился, и обратно государству возвращалась лишь незначительная часть денег, выданных в виде зарплаты. Основная часть их оставалась неиспользованной. Это, естественно, тоже вызывало рост цен. ¦ Надо было каким-то образом вернуть государству часть этих денег, уменьшить денежную массу в обращении.

Для этого в 1944 г. в городах были открыты «коммерческие» магазины, через которые государство продавало дополнительно к нормированным пайкам продукты и промтовары по повышенным ценам, близким к рыночным. Эта «коммерческая» торговля выполняла две функции. С одной стороны, она задерживала рост цен на вольном рынке, увеличивая товарную массу в обращении, а с другой — возвращала государству часть денег.

Для уменьшения денежной массы в обращении и увеличения государственных доходов были увеличены налоги с населения. Например, был введен налог на холостяков. Большой доход государству давали также займы, облигации которых распределялись в принудительном порядке. Достаточно сказать, что если перед воином налоги с населения давали государству 9 млрд.

руб. в год. а займы 11 млрд. руб. (итого 20 млрд.), то в 1945 г. налоги с населения дали 40 млрд. руб., а займы 30 млрд. руб., в сумме — 70 млрд. руб.

Наконец, такой приток денег, на который и не рассчитывали финансовые руководители, обеспечил фонд обороны. Этот фона состоял из добровольных взносов граждан. Началось с того, ч го некоторые колхозники стали вносить суммы, достаточные для постройки танка или самолета. В результате ikcio ною iocv дарственный доход вырос с 180 млрд. руб. перед ионной ло U)() млрд. руб. п 1945 г.

Говоря о военной экономике СССР, мы как будто мбыли о тех недостатках административно-командной системы управления хозяйством, которые проявлялись в довоенные годы. Дело в том, что в условиях войны эта система оказалась вполне уместной.

Административно-командная система приспособлена к экстремальным условиям, когда необходимо решать конкретные за-дачи. Не случайно государственное регулирование хозяйства впервые возникло в годы Первой мировой войны и в ведущих капита-листических странах резко усилилось в годы второй мировой войны. Не случайно «новый курс» Рузвельта был введен в годы крупнейшего в истории мирового экономического кризиса.

В годы войны главным потребителем продукции становилось государство. Промышленность работала на обеспечение военных потребностей. Товарно-денежные отношения при этом теряли прежнее значение. Централизованная система управления позволяла концентрировать все силы и ресурсы для решения главных задач —дляразвития производства танков, боевой авиации, переключения транспорта на перевозку важнейших грузов и т.д. Рыночные отношения не могли бы обеспечить такой мобильности и концентрации усилий.

Когда надо было наладить выпуск танков, государство выступало естественным выразителем общественных потребностей. Государственное задание выполнялось в кратчайший срок, с пат-риотическим энтузиазмом. В мирных условиях регулятором мог выступать только рынок.

Впрочем, вся история советского государства состояла из «экстремальных» периодов, когда надо было волей государства бросать силы на что-то решающее: гражданская война и восстановление после нее, форсированная индустриализация, новая война и новое восстановление. Исключением были лишь несколько лет НЭПа. Поэтому и административно-командные методы стали восприниматься как естественные и правильные.

<< | >>
Источник: Конотопов М.В., Сметанин С. И.. ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. (Учебник). 2000

Еще по теме §3. Сельское хозяйство, снабжение населения, финансы:

  1. 55. Министерство сельского хозяйства
  2. 1. Содержание управления в области сельского и рыбного хозяйства
  3. §3. Коллективизация сельского хозяйства
  4. §4. Сельское хозяйство в 1966-1990 гг.
  5. §5. Сельское хозяйство в 1946-1959 гг.
  6. §3. Развитие сельского хозяйства
  7. §2. Сельское хозяйство в годы семилетки и новые задачи
  8. §2. Восстановление сельского хозяйства Кооперирование крестьянства
  9. §4. Сельское хозяйство и продразверстка
  10. 5. Положение сельского хозяйства в 1860—1870-х гг.
  11. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА