О противопоставлении свободного индивида и стихии рынка.

Однако Мизес оставляет в стороне вопрос о том, как соотносятся друг с другом выбор собственного поведения и стихия рыночного механизма. При этом открыто не ставится вопрос и о том, откуда берутся "рыночные силы". Вот Ф. Хайек говорит, что эти силы имеют спонтанный характер, однако явно их происхождение также не рассматривает. В целом, экономическая теория Ф. Хайека и неоавстрийцев более "богата" на субъектов. В ней действует не только потребитель - домашнее хозяйство, традиционно действующее лицо у неоклассиков, но также и фирма - производитель. Оба эти субъекта в теоретических системах неоклассики представлены в виде функций - потребительской и производственной.

мательская.

Но создается видимость, что акцент на предпринимательстве, как функции в рыночной экономике, имеет целью не столько лишний раз подтвердить принцип методологического индивидуализма, сколько все-таки выявить, из чего же складывается спонтанный порядок. Именно последнему отдается первенство в качестве координатора и регулятора распределения ресурсов и их более эффективного использования. Здесь и наблюдается у неоавстрийцев проти-воречие между двумя принципами, наследуемыми от неоклассиков: между ме-тодологическим индивидуализмом, усиленным положением Хайека о том, что хозяйственные решения принимают люди, но ни как не фирмы, или коллективы, с одной стороны, и спонтанным рыночным порядком, - с другой. Если в не-оклассической теории рыночная конкуренция, в случае достижения общего равновесия, обеспечивает всем участникам максимум полезности (производи-телям - прибыльности), то спонтанный рыночный порядок обеспечивает самое большее - "это улучшение чьих-то шансов на успех, хотя и неизвестно чьих". В классическом варианте методологического индивидуализма, который был сформулирован еще Смитом в известном его пассаже о мяснике и булочнике, следование собственному интересу есть необходимое условие общего блага, как бы гарантированного для каждого такого индивидуалиста. Здесь же, в не-оавстрийском варианте, главным оказывается не реализация интереса каждого отдельного участника рынка, а "единственная цель, к которой мы можем совме-стно стремиться - это выработка общей схемы или абстрактных характеристик того порядка, который будет формироваться сам собой". То есть в качестве такой цели вновь выступает реализация принципа "не вмешивайтесь!" только в более чистом виде, так сказать, ради самого этого принципа. Ведь ничто так хорошо не взаимоприспосабливает индивидуальные планы участников рынка как спонтанно формирующийся порядок, в который, правда, встраивается еще один "субъект" - институты, содержание которых Хайек ограничивает привычками, обычаями и неформальными правилами.

В таком случае речь идет о модификации целенаправленных действий индивидов, каждого в отдельности (ибо только так возможно, по мнению представителей неоавстрийской школы, проявление субъектности) в некую равнодействующую силу, притом анонимную, а значит, подобную природной сти- хии . Здесь мы встречаем тот же природоцентризм, который был характерен в определенной степени для добуржуазного мировоззрения и который в новом качестве встроился в мировоззрение Нового времени. Здесь индивид воспринимает природу как объект своей активности, а не поклонения (как в прежних мировоззренческих системах). Можно предположить, что следующим шагом должно стать освоение этого "природного" механизма и подчинение его себе. Такое вот некритическое отношение к двойственности самой буржуазной действительности в который раз в истории экономической теории обнаруживается в форме противоречия либо между предпосылками и результатами исследования, либо между самими предпосылками (как это имеет место в случае с неоавстрийской экономической теорией).

Но как долго можно противопоставлять индивида, осуществляющего экономический выбор, и спонтанный рыночный механизм? На этом пути неизбежно наталкиваемся на проблему их взаимодействия, на решение которой претендует теория общего экономического равновесия. В ней, как известно, рыночный механизм представлен как обезличенный способ координации хозяйственных действий самостоятельных индивидов. Однако, при такой постановке вопроса, в этом механизме не остается места самостоятельности и свободе человека. Насколько в рыночном механизме он представлен как субъект?