<<
>>

Тема 3. Подведомственность дел арбитражным судам

Понятие подведомственности. Соотношение категорий компетенции и подведомственности. Органы, наделенные правом разрешения юридических дел и осуществления хозяйственной юрисдикции.

Основные критерии подведомственности дел арбитражным судам.

Виды подведомственности.

Основные категории дел, подведомственных арбитражным судам.

Конфликты по вопросам подведомственности и порядок их разрешения. Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил о под-ведомственности.

Нормативные акты

АПК (ст. 27—33).

ГПК (ст. 22).

ГК(ст. 11 и др.). '.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 45,49, 53, 55,71 и др.) // РГ. 1995. 29 дек.

Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. № 182-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ст. 51 идр.)//СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 90) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 20, 43, 44—46 и др.) // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 27, 51—55 и др.) // РГ. 1998. 22 июля.

Налоговый кодекс РФ (гл. 19, 20 и др.).

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 1.1 Закона Российской федерации от 24 июня 1993 года „О федеральных органах налоговой полиции"» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. № 111 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года „Об основах на-логовой системы в Российской Федерации"» // РГ. 1997. 18 дек.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»//РГ. 1998. 30 июня.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // ВВС РФ. 1992. №11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 1996. № 9. С. 5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „О переводном и простом векселе"» // ВВАС РФ. 1998. № 4. С. 33.

Постановление Пленума Выршего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2001. № 5. С. 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции»//ВВАС РФ. 2003. № 2. С. 5.

Литература

Андреева Т.К. Проблемы разграничения подведомственности // Про-блемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 33—40.

Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 46—50.

Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридическихлиц. М., 1997.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. Коммент. к гл. 4 (автор — В.М. Жуйков).

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яр/сова. М., 2003. Коммент. к гл. 4 (автор — В.В. Яркое).

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. Коммент. к гл. 4 (автор — Т.К. Андреева).

Осипов Ю.'/С. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. Томск. 2002. Разд. IV.

Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному су дудел по экономическим спорам и иных дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Шебанова Н.А. Конфликт юрисдикции: причины и следствие // ВВАС РФ. 2002. №7. С. 133.

Яркое В.В. Современные проблемы подведомственности гражданских дел //Журнал российского права. 998. № 10—11. С. 100—116.

Задачи

Задача 1. Определите подведомственность следующих дел:

а) по требованию Иванова о признании товарищества «Синие камни» несостоятельным;

б) по требованию группы акционеров — физических лиц, обжалующих решение общего собрания акционерного общества о размере дивидендов;

в) по требованию ЙМНС РФ к ОАО «Авангард» о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость;

г) по требованию ИМНС РФ к ИП о взыскании недоимки по налогу.

Задача 2. Определите подведомственность следующих споров: а) по требованию Пудельсона, освобожденного от должности генерального директора ОАО «Рома» решением общего собрания ОАО, о восстановлении в должности; б) по требованию Филькинова, приобретшего акции ОАО «Джек», к держателю реестра компании «Алиса» о регистрации в качестве собственника в реестре акционеров;

в) по требованию «Свердловэнерго» о взыскании с медицинского института задолженности за электроэнергию;

г) по требованию территориального органа Минприроды РФ к ОАО природопользователю о взыскании платы за сверхнормативные сбросы вредных веществ.

Задача 3. Собрание жилищно-строительного кооператива приняло решение о повышении размера взносов на техническое содержание дома. Один из членов ЖСК — Петров не согласился с таким ре-шением и решил оспорить решение общего собрания.

Какому суду подведомственно данное требование ?

Задача 4. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ к инвестиционной компании о взыскании не уплаченного в срок штрафа, наложенного комитетом за нарушение антимонопольного законодательства;

б) по требованию товарищества «Акцепт» к российско-французскому ЗАО «Парус» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда;

в) по требованию Иванова и Петрова к Регистрационной палате об отказе в регистрации закрытого акционерного общества;

г) по требованию отделения Пенсионного фонда по Верх-Исетскому району к предпринимателю без образования юридического лицаПетрову о взыскании недоимки по платежам в пенсионный фонд;

д) по требованию группы учредителей к областному отделу юстиции об обжаловании его отказа зарегистрировать новое общественное объединение.

Задача 5. Определите подведомственность следующих споров: а) по требованию ИМНС РФ к Саркисяну о взыскании налога на имущество, переходящее в порядке дарения;

б) по требованию акционерного общества «Нефтегазстрой» к строительной фирме обязать заключить договор подряда в соответствии с условиями предварительного договора;

в) по требованию Свердловской железной дороги к казенному предприятию о взыскании пени за просрочку оплаты дорожных тарифов за перевозку грузов;

г) по требованию органов Федерального казначейства к ЗАО «Промкомплекс» об обратном взыскании 100 тыс. руб., выделенных предприятию из федерального бюджета для выполнения договора поставки для республиканских нужд, но израсходованных не по целевому назначению;

д) по требованию товарищества «Стандарт-инвест» к компании «Оникс» об обращении взыскания на имущество должника, поскольку акцептованные «Ониксом» платежные требования истца не исполняются банком из-за отсутствия денежных средств на счете плательщика.

Задача 6. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию торговой компании «Авант» к компании «Витязь» о незаконном использовании товарного знака истца;

б) по требованию коммерческого банка «Столичный» к Российскому агентству по патентам и товарным знакам о задержке регистрации товарного знака;

в) по требованию жилищно-строительного кооператива к строительной организации о взыскании платы за пользование электроэнергией в соответствии с договором на отпуск электроэнергии;

г) по требованию предпринимателя Гордеева к газете «Наш город» о защите деловой репутации.

Задача 7. В обеспечение исполнения обязательства по платежам между ОАО «Мединформ» и банком «Восход» последний получил вексель на сумму 1 млн руб. К установленному сроку платежа «Мединформ» акцептовал вексель, однако фактической его оплаты так и не произвел. Перед банком встал вопрос о взыскании задолженности по вексельному обязательству. Банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судья отказал в принятии данного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами данного обязательства являются юридические лица.

Оцените правильность решения вопроса о подведомственности дела.

Задача 8. В процессе рассмотрения арбитражным судом дела по иску о взыскании убытков ОАО «Уралстрой» к предпринимателю В.Н. Коневу ответчик умер. Супруга умершего заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что она не имеет статуса предпринимателя и соответственно не может выступать в качестве участника арбитражного процесса. Поэтому дело стало не подведомственным арбитражному суду.

Разрешите данное ходатайство.

Вариант. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом закончился срок действия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя.

Изменится ли в этом случае подведомственность?

Задача 9. Товарищество «Логоваз» обратилось с иском в арбитражный суд к государственному предприятию дачного обслуживания о понуждении исполнить обязательство в натуре, предусмотренное договором по передаче в аренду дачи. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что спорная дача была ранее сдана в аренду с правом выкупа Серебровскому, который заявил ходатайство в арбитражный суд о неправомерности данного процесса и нарушении его прав как арендатора. «Логоваз» заявил ходатайство о привлечений в процесс Серебровского в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Серебровский же по совету своего адвоката решил обратиться с иском к государственному предприятию дачного обслуживания об обязании заключить договор на выкуп арендуемого имущества.

Определите подведомственность требования Серебровского и разрешите иные процессуальные вопросы, возникшие по данной ситуации.

Задача 10. В ОАО «Линк» сложилась сложная ситуация в управлении, связанная с борьбой двух крупных акционеров за контроль над деятельностью компании. Председатель совета директоров «Линк» издал распоряжение, ограничивающее полномочия генерального директора «Линка» по подписанию финансовых документов. В связи с этим главный бухгалтер «Линка» перестал принимать к исполнению оперативные указания генерального директора по текущей финансово-хозяйственной деятельности без согласования с председателем совета директоров.

Перед генеральным директором «Линка» встал вопрос о порядке обжалования распоряжения председателя совета директоров. На рабочем совещании юристы предлагали либо просто проигнорировать данное распоряжение председателя совета директоров, либо обжаловать его в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд, либо вынести вопрос на решение общего собрания акционеров.

Изложите ваши рекомендации по подведомственности данного спора.

Вариант. Акционеры ОАО «Линк» — инвестиционные компании «Прагма» и «Двойка-Капитал» обратились с иском о признании недействительным распоряжения председателя совета директоров ОАО «Линк».

В какой суд им следует обратиться ?

Вариант. С требованием о признании недействительным распоряжения председателя совета директоров ОАО «Линк» обратился акционер гражданин США Левинсон.

В какой суд ему следует обращаться?

Задача 11. Петров являлся генеральным директором ОАО «Гипрошина» и в этом качестве подписал контракт с кипрской компанией «Пари ЛТД» на покупку партии металла в количестве 100 тонн на сумму 220 тыс. долл. США. Представитель ЗАО «Инвестор» в совете директоров ОАО «Гипрошина» на заседании совета директоров возражал против данной сделки, поскольку кипрская фирма — продавец металла была практически неизвестна и вызывала сомнение подлинность документов ее представителя. Между тем Петров контракт подписал, и он был исполнен ОАО «Гипрошина». Деньги в сумме 220 тыс. долл. США были перечислены в качестве предоплаты на счет продавца в «Прайм-банке», находящийся на Каймановых островах. После неполучения партии товара службой безопасности ЗАО «Инвестор» было установлено, что фирма «Пари ЛТД» на Кипре не зарегистрирована и лицо, выдававшее себя за его представителя, в действительности таковым не являлось. Данная информация была сообщена совету директоров ОАО «Гипрошина» и Петрову. ОАО «Гипрошина» предпринимались усилия для возврата денег, перечисленных в качестве предоплаты, однако возвратить их не удалось.

В соответствии со ст. 53 ПС и п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» ЗАО «Инвестор» решило обратиться с иском к Петрову, поскольку последний своими виновными действиями причинил убытки ОАО «Гипрошина».

Определите подведомственность данного дела?

Вариант. Управление делами ОАО «Гипрошина» осуществляла управляющая компания «Инвесткапитал».

Изменится ли в этом случае подведомственность дела ?

Вариант. ЗАО «Инвестор» является владельцем 0,9% обыкновенных размещенных акций ОАО «Гипрошина».

Может ли данное обстоятельство повлиять на подведомственность ?

Задача 12. Исполнительный директор ООО «Зорро» Сурков подписал договор ипотеки нежилого помещения, принадлежавшего ООО, в обеспечение кредитного договора компании «Сигма» (договор ипотеки третьего лица). Стоимость заложенного помещения составляла 30% стоимости имущества общества. Впоследствии выяснилось, что Сурков подделал решение общего собрания участников общества. Участник ООО — компания «Лира» решила обратиться с иском о признании недействительной такой сделки ввиду нарушения условий ее заключения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определите подведомственность дела.

Вариант. С указанным требованием о признании сделки недействительной решил обратиться участник ООО Карпов.

Изменится ли в этом случае подведомственность дела ?

Задача 13. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию Динковой о признании недействительным ее заявления о выходе из участников ООО;

б) по требованию Бебикова к ОАО об обязании представить документы, касающихся деятельности ОАО;

в) по спору между участниками ООО о распределении прибыли, полученной по итогам деятельности;

г) по требованию наследников умершего участника ООО к ООО о выплате его доли в уставном капитале ООО.

<< | >>
Источник: Под ред. В. В. Яркова, С.Л. Дегтярева. Практикум по арбитражному процессу (Учебное пособие). 2004

Еще по теме Тема 3. Подведомственность дел арбитражным судам:

  1. Тема 5. Подведомственность и подсудность экономических споров и иных дел арбитражным судам
  2. 3.1. Подведомственность дел арбитражным судам
  3. Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам
  4. Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам
  5. § 1. Понятие и критерии подведомственности дел арбитражным судам
  6. § 1. Подведомственность и подсудность арбитражным судам дел об установлении юридических фактов
  7. Статья 32. Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений
  8. Тема 4. Подсудность дел арбитражным судам
  9. Статья 32. Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений
  10. Перечень дел об административныхправонарушениях, подведомственных судам общей юрисдикции
  11. 3.2. Подсудность дел арбитражным судам
  12. 3.1. Подведомственность дел арбитражному суду
  13. 5.1. Подведомственность арбитражных дел
  14. ТЕМА 5.Подведомственность и подсудность гражданских дел
  15. Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам