<<
>>

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье 156

1. Обмен состязательными документами (направление ответчику копии искового заявления, а истцу - отзыва на иск) существовал и по ранее действовавшему арбитражному процессуальному законодательству. Воспроизведено данное правило и в АПК 2002 г. Вместе с тем формулировка ч. 1 ст. 156 Кодекса породила толкование представления отзыва на иск как права, а не обязанности ответчика на предложение судьи представить отзыв <1>. Такое толкование нельзя признать правильным. Данное положение должно толковаться в системе со ст.

131 АПК РФ, где говорится, что ответчик направляет или представляет в арбитражный суд и направляет лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные лица, участвующие в деле, вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). Следовательно, ст. 131 АПК РФ предусматривает совершение ответчиком действий по направлению отзыва на иск, а не его право на это. И совершенно по-другому закон говорит о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Поэтому слова в ч. 1 ст. 156 АПК РФ "которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле" относятся к предложению суда представить дополнительные доказательства, а не отзыв на иск.

<1> Именно такое толкование дано в кн.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. С. 457.

Законодательная формулировка "непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам" относится к суду, который вправе рассматривать дело независимо от того, представлен ли отзыв на иск или дополнительные доказательства. В противном случае стороны, злоупотребляя процессуальными правами и обязанностями, могли бы умышленно затягивать рассмотрение дела.

Поскольку закон по-разному толкует обязательность представления отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ) и дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), постольку подход суда также должен различаться. Относительно представления отзыва на иск правильной можно считать практику тех судов, в которых судья в определении о подготовке дела предписывает ответчику представить отзыв на иск. В силу обязательности судебного определения ответчик обязан исполнить предписание суда. Применительно к дополнительным доказательствам суд лишь предлагает сторонам их представить. Но дополнительные доказательства могут разниться: это могут быть необходимые доказательства (правоустанавливающие доказательства, доказательства повода к иску и доказательства активной и пассивной легитимации <1>), без которых суд не сможет разрешить дело. Дополнительными доказательствами могут быть те, представление которых желательно для более полновесного (дополнительного) подтверждения обстоятельств дела. Однако ч. 2 ст. 66 АПК РФ говорит именно о необходимых доказательствах. Законодательный подход к праву суда предложить сторонам представить такие дополнительные доказательства, которые по своей сути являются необходимыми, - элемент состязательности процесса, где сторона проигрывает, если не представила необходимые доказательства.

И такая норма действовала бы и в российском процессе, если бы, во-первых, не было таких оснований для отмены судебных актов, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Во-вторых, если бы апелляция не допускала доказательства в нарушение установленных законом ограничений в ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, а кассация не переоценивала бы имеющиеся в деле доказательства. Ввиду названных обстоятельств суд в реальности обязан указать лицам, участвующим в деле, на необходимость представления доказательств, без которых дело не может быть разрешено.

<1> См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательства и доказывание // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

В судебной практике стало нормой наложение на лиц, участвующих в деле, штрафа за непредставление дополнительных доказательств по правилам ч. 9 ст. 66 АПК РФ <1>. Мотивация судей понятна - заставить лиц, участвующих в деле, представлять доказательства по делу. Однако положение указанной части относится только к случаям истребования доказательств, а не предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Лишь в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство по определению суда, судом налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). Судебно-арбитражная практика подтверждает данный вывод: "Арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства... штраф может быть наложен как на участвующее, так и на не участвующее в деле лицо. Такая ответственность не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства" <2>.

<1> Скуратовский М.Л. Судебное разбирательство // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. С. 400.

<2> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В случае непредставления отзыва на иск или доказательств, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд может рассматривать дело по существу.

2. Извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства является для них информацией, но не обязанностью явиться в судебное заседание, что вытекает из смысла ст. 123 АПК РФ. В связи с этим стороны могут не явиться в суд и вправе (но не обязаны) известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ). Закон не оговаривает форму такого извещения, хотя на практике преобладает письменная форма заявления, в котором сторона просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку в судебное заседание суд может перейти из предварительного судебного заседания, на практике иногда возникает вопрос о возможности толкования такого заявления как согласия на проведение предварительного судебного заседания без участия стороны и как согласия на переход в основное заседание.

Однако вряд ли стоит так широко толковать извещение стороны о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Несмотря на поступившее в суд заявление с просьбой стороны рассмотреть дело в ее отсутствие, суд вправе признать явку стороны обязательной.

3. Основным условием возможности рассмотрения дела является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, т.е. извещение в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Если истец и (или) ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явятся в судебное заседание, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Во время подготовительной части судебного заседания суд проверяет явку лиц, наличие надлежащего их извещения. В итоге решается вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии надлежащего извещения, но при неявке сторон.

Так, ФАС Волго-Вятского округа оставил в силе судебное решение, указав следующее. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Направленные Арбитражным судом Республики Мордовия копии определений о назначении дела к слушанию от 11 июля, 18 августа, 24 сентября 2003 г. и решения от 13 октября 2003 г. по вышеуказанному адресу были доставлены своевременно и получены секретарем закрытого акционерного общества Кузьминой, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 15992 от 17 июля 2003 г., N 27252 от 25 августа 2003 г., N 37867 от 2 октября 2003 г., N 45854 от 27 октября 2003 г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено <1>.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 февраля 2004 г.

4. Часть 4 ст. 156 АПК РФ посвящена неявке лиц, участвующих в деле, при признании судом их явки обязательной. Если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, но, несмотря на это, они не явились в судебное заседание, то суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 АПК РФ (ч. 4 ст. 156). Следует добавить важное условие применения последствий неявки лиц, участвующих в деле, по ч. 4 ст. 156 АПК РФ - необходимо, чтобы извещение этих лиц было надлежащим.

Так, ФАС Волго-Вятского округа указал по делу о применении ч. 4 ст. 156 АПК РФ следующее. Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса. Вопрос о наложении на ООО "ЧОП "Север-Гамбит" судебного штрафа разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ: в судебном заседании и с участием представителя истца. Как установлено судом и не оспаривается истцом по делу, уважительных причин невыполнения требований суда у него не было. Размер наложенного судом штрафа не превышает пределов, установленных ст. 119 АПК РФ <1>.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г.

5. Часть 5 ст. 156 АПК РФ сформулирована императивно. Очевидно, что под иными лицами, участвующими в деле, понимаются все, кроме сторон, о последствиях неявки которых речь шла в ч. 3 ст. 156 АПК РФ. При этом, если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, это не означает обязательное отложение судебного разбирательства ввиду их неявки. Суд вправе применить последствия неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, предусмотренные в ч. 5 ст. 156 АПК РФ, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой.

Так, кассационный суд счел необоснованными доводы Солонина С.А. о нарушении судом положений ст. ст. 156 и 215 АПК РФ о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя учреждения, явка которого признана обязательной. Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В этой связи суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства <1>.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2005 г.

Нельзя рассматривать положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ как обязывание суда рассматривать дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В каждом конкретном случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, причины неявки. Суд вправе отложить рассмотрение дела, если сочтет причину неявки лиц, участвующих в деле, уважительной, а также если без объяснений соответствующего лица могут не быть установлены обстоятельства по делу. Такой вывод вытекает из задач арбитражного процесса по вынесению законного и обоснованного судебного решения.

<< | >>
Источник: Под редакцией П.В. Крашенникова. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖННОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 2007

Еще по теме Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле:

  1. Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле
  2. Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле
  3. Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле
  4. Статья 131. Отзыв на исковое заявление
  5. Статья 131. Отзыв на исковое заявление
  6. §2. Отзыв на исковое заявление. Оставление искового заявления без движения
  7. Статья 81. Объяснения лиц, участвующих в деле
  8. Статья 81. Объяснения лиц, участвующих в деле
  9. Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле
  10. Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле