<<
>>

§ 2. Предмет доказывания

В соответствии с предписанием ст. 64 АПК РФ в арбитражном судопроизводстве суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства устанавливаются с использованием доказательств, которые в названной статье определяются как сведения о фактах.

Этими сведениями устанавливается именно факт, а не что-либо иное. Кроме того, известно, что требования и возражения сторон должны основываться на фактах, имеющих юридическое значение, т. е. фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает правовые последствия. По отношению к фактам обстоятельства выступают как явления сопутствующие.

В связи со сказанным представляется возможным предположить, что предмет доказывания составляют юридически значимые факты, а не обстоятельства.

В процессуальной теории большинством авторов под предметом доказывания понимается совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение, установление которых необходимо для правильного разрешения дела по существу.

Данное определение предмета доказывания, сформулированное применительно к гражданскому судопроизводству, в равной мере можно отнести и к арбитражному судопроизводству.

Установление фактов материально-правового характера имеет главенствующее значение при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку в первую очередь от правильного их определения и установления зависит верное разрешение дела. Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу. Фактический состав формируется исходя из оснований иска и возражений ответчика; норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Объем юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания, может изменяться в процессе рассмотрения спора. Во-первых, истец имеет право дополнить или изменить основание иска, ответчик — привести в обоснование своих возражений дополнительные юридически значимые факты. Суд также вправе указать истцу на необходимость установления факта, имеющего материально-правовое значение, на который истец не ссылался в исковом заявлении или при изменении основания иска либо предъявлении встречного иска. Например, по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не указал на то, почему он является собственником имущества с момента перечисления ответчику платежа, тогда как в договор с ответчиком было включено условие о переходе права собственности на имущество с момента платежа, хотя по общему правилу право собственности возникает у приобретателя с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Следует отметить, что в процессе разбирательства дела возникает необходимость установления не только фактов материально-правового характера, но и иных фактов. В частности, фактов, имеющих процессуальное значение, т. е. фактов, с наличием или отсутствием которых связана возможность возникновения, изменения или прекращения процессуальных правоотношений.

Для всей совокупности фактов, устанавливаемых в процессе судебного доказывания при разбирательстве дела, в процессуальной теории используется понятие «пределы доказывания». В число этих фактов входят «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела» (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не все факты, имеющие значение для дела, требуют доказывания. В соответствии со ст. 69, 70 АПК РФ три вида фактов не нуждаются в гоказывании:

признанные арбитражным судом общеизвестными;

преюдициальные;

признанные сторонами.

Общеизвестность факта может быть признана арбитражным судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц.

Понятие «широкий круг лиц» имеет относительное значение. Объем круга лиц зависит от распространенности данного события- факта в определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда.

Преюдициальные (предрешенные) факты — это факты, установленные:

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по одному спору, не подлежащие доказыванию при разрешении других споров с участием тех же сторон;

вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не подлежащие доказыванию при рассмотрении дела арбитражным судом по вопросам, имели ли отдельно место определенные действия и кем они совершены;

вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, не подлежащие доказыванию при разрешении спора арбитражным судом по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты, устанавливаемые актами любых других органов, следствия, прокуратуры, административных и т. п., не исключаются из предмета доказывания при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Арбитражный суд может не принять признание стороны, если располагает доказательствами, дающими основание считать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в установленном порядке, в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 2, 4, 5 ст. 70 АПК РФ).

Существенное значение имеет вопрос о том, на ком лежит обязанность доказывания фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей (ст. 10 ГК РФ), поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между фактом наличия убытков и фактом правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган или должностное лицо, принявших акт.

Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию действующим законодательством предусмотрены и специальные правила, содержащиеся в нормах материального права. В отличие от общего специальные правила возлагают обязанность доказывания фактов на определенную сторону.

Наиболее распространенным способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное). В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В ГК РФ расширена сфера ответственности без вины при осуществлении предпринимательской деятельности, однако вина остается весьма заметным основанием ответственности за нарушение обязательств, а это означает то, что отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правила распределения обязанностей по доказыванию конкретизируются в судебной практике применительно к отдельным видам дел. Например, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» отмечается, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит обязанность доказывания факта и размера дополнительно вмененного налого-плательщику дохода, а на налогоплательщике — факта и размера понесенных расходов.

<< | >>
Источник: Под ред. М.К.Треушникова.. АРБИТРАЖНЫЙ ПРЦЕСС (Учебник). 2007

Еще по теме § 2. Предмет доказывания:

  1. § 3. Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания
  2. 1.1. Предмет доказывания
  3. 1.1. Предмет доказывания
  4. Вопрос 35. Предмет и бремя доказывания
  5. Глава 26. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
  6. Раздел I. ОБЩАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ (АЛГОРИТМ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ЛЮБОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ В СУДЕ)
  7. Раздел I. ОБЩАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ (АЛГОРИТМ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ЛЮБОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ В СУДЕ)
  8. Вопрос 33. Доказывание — разновидность судебного познания обстоятельств дела. Факты, не требующие доказывания
  9. Глава II. Распределение бремени доказывания по налоговым спорам между субъектами доказывания
  10. Раздел II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ (ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ В СУДЕ)