<<

Примеры из практики Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях

2002 год

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 года (М., 2002)

91.

Постановление судьи о нарушении таможенных правил в части наложения штрафа признано незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 242, ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации административное взыскание в виде штрафа за нарушение таможенных правил может быть наложено на предприятие, учреждение, организацию не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения либо с момента получения таможенным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, если такое возбуждалось.

Данный срок является пресекательным и поэтому в случае его пропуска не подлежит ни продлению, ни восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что нарушение таможенных правил со стороны общества, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ст. 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, непосредственно обнаружено и зафиксировано путем получения письменного объяснения генерального директора общества уполномоченным лицом таможни 13 июня 2001 года.

В соответствии с действовавшими в период производства по делу ст. 292, 293, 294, 299, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации протокол о нарушении таможенных правил подлежал немедленному оформлению, а производство по делу и его рассмотрение по существу должны были быть закончены не позднее чем в месячный срок с момента возбуждения дела, а в случае продления

1 Здесь и далее сохранена нумерация, приведенная в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ.

этого срока — не позднее срока, установленного ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку датой непосредственного обнаружения нарушения обществом таможенных правил следует считать 13 июня 2001 г., то в соответствии с приведенными выше положениями таможенного законодательства предусмотренное п.

2 ст. 242 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание в виде штрафа могло быть наложено на правонарушителя не позднее 12 декабря 2001 г.

Таким образом, постановление судьи о нарушении таможенных правил от 13 декабря 2001 г. в части наложения штрафа вынесено после истечения предельных сроков и поэтому является незаконным.

Истечение сроков наложения административного взыскания в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части постановление судьи о нарушении таможенных правил не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского и Таможенного кодексов Российской Федерации, взыскание стоимости товаров применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания и может налагаться в течение трехлетнего срока, исчисляемого с момента нарушения таможенных правил.

Определение по делу № 59-Вп02-7

год

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года (М., 2004)

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право суда, органа, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, при отмене данного постановления вынести решение о привлечении к административной ответственности и назначении соответствующего наказания.

Постановление по делу № 11-Ад-03-1

год

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за

III квартал 2004 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года (М., 2004)

Лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно

транспортному происшествию (ДТП), не вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенном в отношении другого участника ДТП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст.

25.1 КоАП РФ наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу, пользоваться другими процессуальными правами.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, судья районного суда, рассматривая жалобу одного из участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и прекращая в отношении него дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дал правовую оценку действиям второго участника ДТП и обоснованности назначенного ему наказания.

Поскольку заявитель по делу является лицом, которому в силу ст. 25.1—25.5 КоАП РФ не предоставлено право обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП, то при отсутствии жалобы второго участника ДТП судья не имел правовых оснований разрешать вопрос о правомерности его привлечения к административной от-ветственности.

Определение по делу № 18-Ад04-2

2005 год

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ

за I квартал 2005 года, утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года (М., 2005)

Постановление о применении административного наказания в виде штрафа не должно содержать указания на то, в доход какого бюджета подлежит взысканию штраф.

Постановлением судьи районного суда организация привлечена к административной ответственности за незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации незаявленного в товаросопроводительных документах товара на определенную сумму, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К организации применено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, без конфискации товара и транс

портного средства. Постановлением судьи сумма штрафа взыскана в местный бюджет.

Решением председателя областного суда протест заместителя прокурора области об изменении постановления судьи в части зачисления взысканного штрафа в местный бюджет как вынесенного с нарушением требований ст. 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации был отклонен, а постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте просил решение председателя областного суда отменить, а постановление судьи районного суда в части перечисления штрафа в установленной сумме в местный бюджет изменить и указать, что штраф подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации нашел подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Содержание постановления по делу об административном пра-вонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает необходимость указания на то, в доход какого бюджета (федерального или местного) подлежит взысканию штраф с нарушителя.

При таких обстоятельствах судья был не вправе указывать в резолютивной части постановления на то, что штраф подлежит зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного по делу постановлено исключить из резолютивной части постановления судьи районного суда и из мотивировочной части решения председателя областного суда указание на то, что штраф с организации подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Постановление по делу № 83-АД04-1

В случае невозможности установления лица, незаконно переместившего транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении за данное действие подлежит прекращению.

19 июля 1997 г. неустановленное лицо переместило из Германии через внешнюю границу Таможенного Союза Республики Белоруссии и Российской Федерации в регионе деятельности таможни Западный Буг автомобиль определенной марки.

Данный автомобиль был помещен под таможенный контроль и направлен в Тульскую таможню для производства таможенного оформления, куда доставлен не был.

23 июля 1998 г. этот автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Чеченской Республике.

августа 1998 г. автомобиль приобретен гражданином О. в Ингушской Республике у Н. и поставлен на регистрационный учет на его имя.

марта 2001 г. инспектором Тульской таможни составлен протокол о нарушении Н. таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

14 мая 2001 г. автомобиль был изъят у гражданина О.

30 августа 2001 г. дело о нарушении таможенных правил в части привлечения к ответственности Н. по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения и заведено дело по тем же основаниям в отношении неустановленного лица.

Постановлением судьи районного суда неустановленное лицо за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации подвергнуто взысканию в виде конфискации непосредственного объекта правонарушения (автомобиля) в доход государства.

Постановление по делу о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях было предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях данное положение сохранено (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По данному делу лицо, переместившее транспортное средство через границу Российской Федерации, не установлено, в связи с чем привлечение его к ответственности по делу об административном правонарушении не основано на законе.

При невозможности установить лицо, переместившее транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации, суду надлежало прекратить производство по делу о нарушении таможенных правил.

Согласно ч. 8 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе — также лица, которые приобрели в собственность или во владение

незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Ответственность либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления.

По данному делу отсутствуют доказательства того, что в момент приобретения автомобиля О., в отношении которого применено административное взыскание, было известно о незаконности его ввоза либо того, что он не прошел таможенного оформления.

Постановление по делу № 38-АД04-2

Штраф как мера административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением налагается при условии, что доказан не только сам факт совершения данного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора магазина был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товара при- емщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины.

Принимая решение по делу и назначая административное наказание в виде штрафа, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины приемщиком-кассиром.

Состоявшиеся по делу судебные решения отменены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О при-менении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором магазина своих обязанностей, повлекших неприменение приемщиком-кассиром контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина в магазине имелась и находилась в исправном состоянии. Была до-пущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе.

Доказательств того, что директор магазина давала указание при- емщику-кассиру не применять кассовый аппарат, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора магазина состава административ-ного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу № 50-АД04-1

Лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, не может быпъ привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения вышвленного нарушения.

Из материалов дела видно, что межрайонный прокурор направил в адрес главы местной администрации представление, в котором указал на нарушения ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представлении прокурор предлагал принять безотлагательные и конкретные меры по устранению причин и условий, способствую-щих нарушению закона, и о результатах сообщить в месячный срок.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы местной администрации могли возникнуть в случае неисполнения им представления прокурора в месячный срок.

Однако до истечения месячного срока для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона межрайонный прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении главы местной администрации по ст. 17.7 Ко АП РФ, после чего тот был привлечен к административной ответственности мировым судьей.

Таким образом, по данному делу лицо было привлечено к административной ответственности при отсутствии к тому оснований до истечения предоставленного прокурором срока для устранения допущенных им нарушений.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, совершившее административное правонарушение.

На момент возбуждения дела об административном правонару-шении и привлечения к административной ответственности глава местной администрации не мог быть признан субъектом административного правонарушения, поскольку таковым он мог стать в случае невыполнения предписаний прокурора по истечении месячного срока, отведенного для устранения нарушений закона.

С учетом изложенного постановление мирового судьи и все последующие судебные решения отменены, а дело производством прекращено.

Постановление по делу № 10-АД04-1

Отсутствие дополнительных материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, повлекло отмену судебных постановлений.

Постановление мирового судьи о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, а также решение судьи районного суда, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, отменены по следующим основаниям.

Согласно ст. 10, 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиция обязана исполнять письменные поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, и вправе подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Из пояснений свидетелей по делу следует, что они исполняли поручение следователя о розыске Ш. и его приводе для допроса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь по уголовному делу уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, письменные поручения об исполнении постановлений о приводе.

Статьей 113 УПК РФ установлено, что привод свидетеля производится органами дознания на основании постановления следователя. Постановление следователя о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении.

Приобщенная к материалам дела копия отдельного поручения старшего следователя ссылки на постановление следователя о приводе свидетеля не содержит.

Таким образом, был ли соблюден установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок привода Ш. для допроса в качестве свидетеля и соответствовали ли закону действия работников милиции по его приводу, по делу не проверено. Подтверждающие эти обстоятельства дополнительные материалы, в том числе постановление следователя о приводе Ш., в соответствии с п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ истребованы не были.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не устранены.

В связи с изложенным постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по данному административному делу от-менены.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Ш. в соответствии с п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановление по делу № 18-АД04-3

Должностные лица не вправе обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности лиц, в отношении которых они составляли протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Б. была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа с конфискацией части товара, являющегося предметом административного правонарушения, оставшаяся часть товара была возвращена Б. как соответствующая требованиям государственного стандарта.

Решением районного суда, оставленным без изменения поста-новлением судьи краевого суда, по представлению УВД округа указанное постановление мирового судьи в части возврата Б. оставшейся алкогольной продукции отменено и принято новое решение — об уничтожении алкогольной продукции, находящейся на хранении в УВД округа.

В жалобе Б. указала на то, что решением районного суда нарушены ее права, так как усилено наказание и ухудшено ее положение как лица, в отношении которого вынесено постановление о применении к ней административного наказания. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1—25.5 КоАП РФ.

УВД округа к ним не относится, поэтому суд не вправе был рассматривать его представление.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение районного суда признано незаконным и отменено.

Постановление по делу № 18-АД04-1

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения дела повлекло отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В материалах дела на справочном листе имеется запись (дата исправлена) об извещении о слушании дела. Однако сведения о направлении извещения в деле отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Постановление по делу № 16-АД03-1

Нарушение срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания такого решения незаконным.

Постановлением мирового судьи от 23 января 2003 г. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП

РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением городского суда от 17 февраля 2003 г. постановление мирового судьи отменено и на М. наложен штраф в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда республики от 1 апреля 2003 г. решение городского суда отменено, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление заместителя председателя Верховного суда республики и решение городского суда признаны незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ад-министративной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Из материалов дела усматривается, что административное пра-вонарушение совершено М. 9 января 2003 г.

Постановление заместителя председателя Верховного суда республики, которым отменено решение городского суда и оставлено без изменения постановление мирового судьи о лишении М. права управления транспортными средствами сроком на один год, вынесено 1 апреля 2003 г., т.е. за пределами установленного двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах оно не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что сроки привлечения М. к административной ответственности истекли, в силу ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Постановление по делу № 11-АД04-6

Невыполнение установленных нормативным правовым актом требований, для которых предусмотрен определенный срок исполнения, не является длящимся правонарушением.

Определением судьи городского суда от 1 марта 2003 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера организации Б., выразившемся в том, что декларации по транспортному налогу за I, II и III кварталы 2003 г. были представлены в налоговую инспекцию с нарушением установленного законом срока — 23 октября 2003 г.

Постановлением председателя областного суда от 11 июня 2004 г. оставлен без удовлетворения протест первого заместителя прокурора области на определение судьи городского суда от 1 марта 2003 г.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, не основан на представ-ленных доказательствах.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в настоящее время не может обсуждаться по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 2 декабря 2003 г. усматривается, что организация нарушила срок представления налоговых деклараций по транспортному налогу.

Так, за I квартал 2003 г. декларация должна быть представлена до 10 апреля 2003 г., за II квартал — до 10 июля 2003 г., за III квартал — до 10 октября 2003 г., а фактически это сделано 23 октября

г. Ответственность за эти действия должна нести Б. как главный бухгалтер.

Поскольку в этом случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, то правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Б., установленный ст. 4.5 КоАП РФ за непредставление декларации за I квартал 2003 г., истек 10 апреля 2004 г., за II квартал 2003 г. — 10 июля 2004 г., за III квартал 2003 г. — 10 октября

г. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство.

Постановление по делу № 66-АД04-2

Истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств между автомобилем под управлением С. и автомобилем под управлением Г. произошло 9 мая 2003 г.

Постановлением начальника ГИБДД от 26 июня 2003 г. на основании п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителей С. и Г. состава административного правонарушения.

Решением городского суда от 12 сентября 2003 г., оставленным без изменения решением судьи краевого суда от 28 октября 2003 г., постановление начальника ГИБДД в отношении Г., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по жалобе С. отменено как не соответствующее требованиям ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данного административного правонарушения составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения, истек 9 июля 2003 г.

После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Постановление по делу № 53-АД04-3

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. (М., 2005)

Нецелевое использование бюджетных средств, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением.

Постановлением руководителя контрольно-ревизионного управления области от 19 сентября 2003 г. руководитель областного государственного учреждения С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств федерального бюджета в октябре и декабре 2002 г.

Решением судьи районного суда от 20 октября 2003 г. и решением судьи областного суда от 18 декабря 2003 г. жалобы С. на постановление от 19 сентября 2003 г. были оставлены без удовле-творения.

Постановлением председателя областного суда от 30 апреля 2004 г. постановление от 19 сентября 2003 г., решения судей районного и областного суда отменены, производство по делу прекращено.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене постановления председателя областного суда, оставлен без удовлетворения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной рос

писи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Данное правонарушение не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежнорасчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Факты использования областным государственным учреждением средств федерального бюджета имели место в октябре и декабре 2002 г., срок давности привлечения руководителя этого учреждения к административной ответственности к моменту вынесения постановления руководителя контрольно-ревизионного управления области (19 сентября 2003 г.) истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Постановление по делу № 39-Ад05-1

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года (М., 2005)

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно назначаться при наличии данных, позволяющих оценить необходимость назначения такого наказания.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил постановление судьи районного суда, которым граж-данин Индии Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с ад-министративным выдворением за пределы Российской Федерации, исключив из него указание на назначение Ш. дополнительного ад

министративного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Ш. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что Ш. с 25 октября 2001 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. и проживает совместно с ней.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ш. семейной жизни с А., не были исследованы судьей при решении вопроса о назначении ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание А., получению и исследованию других данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выяснение этих вопросов требуется в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Феде-рального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения Ш. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет. Таким образом, не исключено вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждал заявитель в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации).

В постановлении судьи указано, что наказание Ш. назначается с учетом тяжести совершенного правонарушения. Однако ст. 4.3 КоАП

РФ, предусматривающая исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такого основания не предусматривает.

Суд сослался также на то, что Ш. привлекается к административной ответственности впервые, вину признал, совершил правонарушение неумышленно, ввиду незнания требований закона.

При таких обстоятельствах назначение Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является преждевременным.

Постановление по делу № 32-АД05-3 2006 год

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года, утвержден постановлением

Президиума Верховного Суда РФ 29 ноября 2006 г. (М., 2006)

Контролеры-ревизоры пассажирских поездов, совершившие виновные действия по взиманию с безбилетных пассажиров штрафов без выдачи квитанций, могут быть уволены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением районного суда от 9 июня 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 11 августа 2005 г., в удовлетворении исковых требований М. к организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он 1 октября 2003 г. был принят на работу в организацию и приказом от 31 августа 2004 г. уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что на основании заключенного между М. и организацией трудового договора от 1 октября 2003 г. М. принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов. В тот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 31 августа 2004 г. он уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения М. послужил акт повторной ревизии контролеров-ревизоров от 8 июля 2004 г.

В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной совместно с линейным отделом органов внутренних дел, было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных действий, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя. Судом также установлено, что порядок увольнения М. ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод надзорной жалобы о том, что ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 23.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы железнодорожного транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных подп. 1 и 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 11.18 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой названной статьи, вправе контролеры-ревизоры пассажирских поездов (п. 3 ч. 2 ст. 23.41 КоАП РФ).

Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, имел право налагать и взыскивать административные штрафы, в том числе за безбилетный проезд.

Кроме того, в силу п. 2.4 Инструкции о работе контролеров- ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 14 июня 1996 г., контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа.

Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего дня в кассу станции взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (п. 2.1 Инструкции).

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г., выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает рабо-тодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

При разрешении спора судебные инстанции на основании при-веденных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал материальные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела по иску М. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определение по делу № 5-В06-131

Полевое довольствие, выплачиваемое работникам геологоразведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий и организаций в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях, не учитывается при исчислении среднего заработка.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении исковых требований К. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. № 213, пришел к выводу

о необходимости включения в средний заработок для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула полевого довольствия.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллектив-ными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1994 г. № 56, полевое довольствие выплачивается работникам геологоразведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.

В силу п. 7 данного Положения полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд потребления.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 30 марта 1995 г. № 18 действие данного Положения распространено на работников старательских артелей, каковым является истец К.

Таким образом, включение полевого довольствия в средний заработок К. при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула является неправильным.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что решение городского суда от 22 августа 2005 г. в части взыскания с организации в пользу К. заработ

ной платы за время вынужденного прогула в установленном размере исполнено.

Поскольку недобросовестности со стороны К. и счетной ошибки при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, полученная К. сумма взыскана быть не может.

С учетом приведенной нормы закона оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, судья Верховного Суда Рос-сийской Федерации отказал в передаче дела по иску К. к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определение по делу № 59-В06-19 2007 год

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (М., 2007)

Управление транспортным средством, имеющим один из двух (передний либо задний) требуемых по закону государственных регистрационных знаков, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 МРОТ (2500 руб.) по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем без установленного на передней части автомобиля государственного регистрационного знака.

Квалифицируя указанные действия П., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи признаны неправильными по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) регистрационных знаков.

Неправильная установка одного из государственных регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные

предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.

Таким образом, действия П. по управлению автомобилем без переднего государственного регистрационного знака не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

С учетом данных обстоятельств постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены. Действия П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ.

Постановление по делу № 5-Ад06-14

Управление транспортным средством с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по

ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с просроченными регистрационными знаками «ТРАНЗИТ».

Квалифицируя действия М. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что управление транспортным средством с просроченными транзитными номерами приравнивается к управлению транспортным средством без государственных номеров.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи признаны неправильными по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59, регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации, выдаются для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в течение срока действия регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» законные владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

По смыслу указанных положений знаки «ТРАНЗИТ» являются регистрационными знаками временного действия, выдача которых является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. При получении регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по регистрации его в установленном порядке в течение срока действия указанных знаков.

Истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с на-рушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Таким образом, действия М. по управлению автомобилем с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

С учетом данных обстоятельств постановление мирового судьи изменено. Действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ.

Постановление по делу № 53-Ад06-12

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Постановлением мирового судьи от 25 августа 2005 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу вышестоящими судебными инстанциями не установлено.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент его оформления он являлся военнослужащим — курсантом высшего артиллерийского командного училища и проходил службу по контракту, обоснованно признан судом несостоятельным. Как видно из материалов дела, при составлении протоколов Г. о прохождении им военной службы не сообщил, а указал, что не работает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей правомочно.

Постановление по делу № 45-АФ07-49

11. Лицо, совершившее административное правонарушение, в случае неуплаты им административного штрафа в установленный законом срок может быть подвергнуто административному наказанию в виде административного ареста.

Из представленных материалов следует, что согласно постановлению-квитанции от 17 февраля 2006 г. инспектором ДПС Ч. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, вступившее в законную силу 27 февраля 2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Между тем в установленный названной статьей срок штраф уплачен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГОВД, алфавитной карточкой.

Постановлением мирового судьи от 21 апреля 2006 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом), с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Ч. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу вышестоящими судебными инстанциями не установлено.

Постановление по делу № 45-АФ07-100

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года (М., 2007)

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.

Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жи-тельства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения пред-полагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

Постановление по делу № 51-Ад07-4

При переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается.

Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 г. Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответ-ствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил

дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г. постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 г. изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении окон-чательного наказания Л. по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 г. жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г., снизив назначенное Л. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Постановление по делу № 56-Ад07-2

2008 год

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года (М., 2007)

Отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в доверенности четко оговоренных процессуальных полномочий признан незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об ад-министративном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд явился защитник К., имеющий доверенность и представлявший интересы В., привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей защитник К. к участию в деле допущен не был по мотиву отсутствия в доверенности полномочий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Феде-рации отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечис

ленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам дела приобщена заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой защитник К. был уполномочен представлять интересы В., в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях, и наделенного всеми процессуальными и иными правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Постановление по делу № 9-Ад07-6

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года (М., 2007)

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения необходимо решать в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление инспектора ОГИБДД отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД.

Отменяя решение судьи районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), судья краевого суда в решении указал на нарушение М. Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на отсутствие оснований к отмене постановления инспектора ОГИБДД.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации частично изменил решение судьи краевого суда о прекраще-

нии производства по делу, исключив из него вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, указав следующее.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Рос-сийской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Постановление по делу № 18-Ад08-5

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

Постановлением руководителя региональной службы по тарифам директор некоммерческого партнерства по обслуживанию жи-лищного фонда Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление руководителя региональной службы по тарифам отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением заместителя председателя областного суда решение судьи районного суда отменено, постановление руководителя региональной службы по тарифам оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление заместителя председателя областного суда отменил, прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное пра-вило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Из анализа положений ст. 30.7 и 30.11 КоАП РФ следует, что на этой, по существу исключительной, стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции во всяком случае не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено оконча-тельное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В нарушение указанных норм заместитель председателя, удовлетворяя протест прокурора, отменил решение судьи районного суда по мотиву несогласия с выводами, изложенными в указанном решении, и оставил без изменения постановление руководителя региональной службы по тарифам. При этом не было приведено доводов о том, какие исключительные обстоятельства свидетельствовали о незаконности отмененного решения судьи районного суда.

Постановление по делу № 41-Ад08-3

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 года (М., 2008)

Изменение территориальной подсудности дел признано незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление председателя Верховного суда республики, которым изменена территориальная подсудность дел по жалобам и материалам, рассматриваемым мировыми судьями, в том числе и по делам об административных правонарушениях, и указала следующее.

Изменяя территориальную подсудность и передавая дела и материалы с жалобами из одного районного суда на рассмотрение

другому районному суду, председатель Верховного суда республики руководствовался ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако согласно данной статье суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При этом названная норма устанавливает возможность направления в другой суд конкретного дела, принятого к производству суда. Права отнесения вышестоящим судом всех гражданских дел, подсудных одному районному суду, к подсудности другого районного суда она не предусматривает.

Руководствуясь той же ст. 33 ГПК РФ, постановлением председателя Верховного суда республики была изменена территориальная подсудность и по делам об административных правонарушениях.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями). Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.1 КоАП РФ.

Изменение порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление председателя Верховного суда республики признано незаконным, нарушающим конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определение по делу № 74-В08-3

П р и л о ж е н и е 1

Положение о порядке отбывания административного ареста

(Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 726)

Настоящее Положение определяет порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с ч. 4 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуются — арестованные).

Арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке (далее именуются — специальные приемники).

Арестованные доставляются в специальный приемник органом внутренних дел, производившим их задержание.

При поступлении в специальный приемник арестованные подлежат дактилоскопированию и фотографированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В специальных приемниках арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной.

Камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В специальных приемниках арестованные обеспечиваются индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями (на время сна).

Арестованные, вновь поступившие в специальный приемник, проходят первичный медицинский осмотр, осуществляемый медицинским работником с целью выявления лиц, нуждающихся в медицинской помощи, и больных.

Медицинская помощь оказывается арестованным в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинское и санитарно-противоэпидемическое обеспечение арестованных осуществляется в порядке, устанавливаемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Порядок обеспечения арестованных питанием устанавливается Министром внутренних дел Российской Федерации.

Во время содержания в специальном приемнике арестованным разрешается получать передачи.

<< |
Источник: А.И. Стахов и др.. Административная ответственность (Учебное пособие.). 2012

Еще по теме Примеры из практики Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях:

  1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года
  2. Глава 43. Производство по делам об административных правонарушениях. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях
  3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 года N 11-В05-5
  4. 2. Стадии производства по делам об административных правонарушениях
  5. 4. Производство по делам об административных правонарушениях
  6. 1. Общие основы производства по делам об административных правонарушениях
  7. Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
  8. 3. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях
  9. Подведомственность арбитражных судов по делам об административных правонарушениях
  10. Особенности назначения экспертизы по делам об административных правонарушениях
  11. Понятие, отличительные признаки, виды, задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях
  12. Статья 24.2. Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях
  13. Участники производства по делам об административных правонарушениях, не наделяемые государственно-властными полномочиями
  14. 11.3. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административных правонарушений
  15. Органы и должностные лица, наделяемые государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях