загрузка...

3. Факторная валидность

Факторная валидность . Прямое отношение к характеристике конструктной валидности имеет факторный анализ, позволяющий строго статистически проанализировать структуру связей показателей исследуемого теста с другими известными и латентными факторами, выявить общие и специфические для группы сопоставляемых тестов факторы, степень их представленности в результатах, т. е. определить факторный состав и факторные нагрузки результата теста. Исключительная важность такой процедуры является основанием для выделения ее в особый вид конструктной валидности – факторную валидность.

Важным аспектом конструктной валидности является внутренняя согласованность, отражающая то, насколько определенные пункты (задания, вопросы), составляющие материал теста, подчинены основному направлению теста как целого, ориентированы на изучение одних и тех же конструктов. Анализ внутренней согласованности осуществляется путем коррелирования ответов на каждое задание с общим результатом теста. Следует отметить, что критерий внутренней согласованности указывает лишь на меру связи всего содержания теста с измеряемым конструктом, давая лишь косвенную информацию о природе измеряемого свойства.

При определении конструктной валидности важное место принадлежит изучению динамики измеряемого конструкта. При этом мы можем опираться на гипотезы о его возрастном развитии, влиянии тренировок, обучения, освоения профессии и т. д. Одним из таких подходов является применение критерия возрастной дифференциации, что предусматривает согласование результатов теста с ожидаемыми изменениями, которые претерпевает изучаемое психическое свойство в возрастной динамике при переходе на новый этап развития. Этот метод конструктной валидности особенно важен для валидизации тестов интеллекта, достижений в обучении.

В комплекс сведений о конструктной валидности методики входят также данные, относящиеся к сфере критериальной и содержательной валидности. Так, критерии, используемые при валидизации, несут информацию, позволяющую раскрыть область поведения, качества, представленные в тесте в виде конструкта. Для характеристики конструктной валидности необходимы связь с практическими формами деятельности, достоверность прогноза реального поведения. Однако конструктная валидность является качественно более высоким и комплексным уровнем описания теста, характеризуя область измеряемого поведения в широких психологических понятиях.

Благодаря данным конструктной валидности мы можем с психологических позиций закономерно объяснить результаты теста и их дисперсию, обосновать диагноз, введя измеряемое свойство в систему психологических категорий, прогнозировать поведение в более широких пределах, чем это задается областью деятельности, для которой определялась содержательная валидность.

В качестве примера, иллюстрирующего необходимость глубокого анализа теоретического конструкта, лежащего в основе конкретной методики, для правильного применения теста и интерпретации его результатов, можно привести сопоставление двух популярных личностных опросников – шкалы проявления тревожности (MAS) и варианта личностных опросников Айзенка (EPI). Корреляционные исследования показывают, что шкала тревожности MAS положительно коррелирует со шкалой нейротизма и отрицательно – со шкалой экстраверсии EPI. Согласно концепции Айзенка эти данные можно рассматривать как свидетельство низкой валидности шкалы MAS: тревожность коррелирует не только с релевантным фактором «нейротизм», но и с иррелевантным фактором «интроверсия». С этой точки зрения MAS оказывается просто нечувствительным к особой разновидности нейротизма – нейротизму (тревожности) экстравертов, из перечня пунктов MAS исключены высказывания, в которых могла бы проявиться тревожность экстраверта. Однако с теоретических позиций К. Спенса и Дж . Тейлора эта ситуация вполне закономерна, желательна и никак не является артефактом – следствием дефекта данного диагностического средства. Согласно К. Спенсу, пытавшемуся переносить на человеческое поведение теорию научения Халла, MAS измеряет общий уровень драйва – неспециализированного побуждения, которое как раз достигает максимума при сочетании нейротизма (специфической активации по Айзенку) и интроверсии (неспецифической активации) (Практикум по психодиагностике, 1984). Таким образом, названия тестов не всегда однозначно выражают понятия об измеряемом свойстве. В данном примере особенно подчеркивается роль психологической теории, лежащей в основе методики для раскрытия содержания показателей, получаемых с ее помощью.

<< | >>
Источник: А.С. Лучинин. Психодиагностика (Kонспект лекций). 2008

Еще по теме 3. Факторная валидность:

  1. 24. Факторная валидность
  2. 3. Основные типы валидности (диагностическая, прогностическая, эмпирическая, критериальная, конструктная, содержательная). Классификация типов валидности
  3. 22. Основные типы валидности. Понятие «комплекса валидности». Обоснование необходимости периодической валидизации психодиагностических методик
  4. 4. Относительность деления валидности на типы. Понятие комплекса валидности. Обоснование необходимости периодической валидизации психодиагностических методик
  5. 25. Дифференциальная валидность. Валидность по возрастной дифференциации
  6. 23. Конструктная валидность. Конвергентная и дискриминантная валидности
  7. 21. Определения валидности. Важнейшие составляющие валидности
  8. 32. Критерий валидности. Основное психометрическое неравенство. Типы критериев валидности
  9. 4. Факторный анализ
  10. 42. Факторный анализ
  11. Факторный анализ (factor analysis)
  12. Факторные планы (factorial designs)
  13. 1. Факторный анализ как теоретическая основа построения комплексных батарей тестов способностей
  14. ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ
  15. §29. Факторный доход. Прибыль, издержки, инвестиции
  16. 4. Дифференциальная валидность
  17. ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ (англ. factor analysis)
  18. Параметрическое исследование и факторный анализ систем управления