загрузка...

Субъектное структурирование хозяйственной деятельности

Существуют различные подходы к пониманию основных принципов хозяйствования, хозяйственной деятельно­сти. По мнению ряда экспертов, наиболее полно эти принципы описаны в контексте социоэкономики, которая рассматривается как новая форма хозяйствования. Приведем некоторые из этих принципов:

о существование рынка и рыночной конкуренции в хозяйствова­нии;

о отрицательная роль повышенной концентрации хозяйственной власти вообще, а в частности в руках государства;

0 повышенная роль морали, эмоций и интуиции в хозяйствовании, в выборе решений вплоть до формирования и соблюдения мо­ральных ограничений на рыночные сделки;

о предпочтительность коллективных (групповых) решений в хозяй­ствовании перед индивидуальными в силу их более вероятной эф­фективности;

0 существование взаимной зависимости социальной среды (соци­альной структуры) и эффективности хозяйствования (рынка), ко­гда социальная среда способна формировать ограничения и сти­мулы в хозяйственных (рыночных) отношениях и др. [2. С. 144].

Подобные вопросы обсуждались и в историко-философском контексте.

В научной и философской рефлексии все более значимым ста­новится субъектный подход, характеризующий единство позна­вательных и деятельностных сторон бытия и человека. Сейчас происходит становление нового качества субъектности - коллек­тивности сетевого разума, формирующегося в процессах меж­личностного общения и межличностного подхода. Все это усили­вает интеграционные связи социально-экономических и гумани­тарных наук, актуализирует практическое применение их выводов и рекомендаций.

Большое место субъектный анализ занимал в творчестве из­вестного русского философа Л.П. Карсавина (1882-1952). Субъ­ектный анализ применяется им прежде всего в рассмотрении культуры. Существует субъект культуры («культуро-субъект»), ко­торый реализуется через социальную структуру, тесно связанную с личностью. Происходит своеобразная индивидуализация соци­альных групп и их функций. Вместе с тем субъект культуры реали­зуется через различные формы и аспекты функционирования объекта как целого. К ним относится хозяйство (хозяйствование), которое рассматривается в тесной связи с техникой и духовным творчеством. Последние объявляются «непосредственными каче- ствованиями самого субъекта культуры». К ним относятся, напри­мер, различные научные и учебные учреждения, хозяйственные организации и индивидуальные хозяйства и др. «Стремление к борьбе с хозяйственной анархией и к организации хозяйства так­же является симптомом того, что нормальное состояние хозяйства нуждается в большей выраженности субъекта хозяйствования, ко­торый, стало быть, существует» [4. С. 122].

Карсавин считал, что для анализа хозяйственной деятель­ности необходимо создать категориальный аппарат, имеющий системно-иерархическую структуру. Согласно иерархическому ме­тоду, совокупность объектов последовательно разделяется на под­чиненные классы и группы. По такому принципу строится типи­зация культуры. Основными элементами здесь выступают «сферы культуры»:

о сфера государственная (политическая), в которой осуществляется единство культуры и личное бытие ее субъекта;

О сфера духовно-культурная, т.е. сфера духовного творчества как сути духовной культуры;

о сфера материально-культурная, или сфера материальной культуры.

Сфера материальной культуры, к которой Карсавин относит хозяйство, занимает иерархически подчиненное место.

В культурной деятельности одухотворяется само материаль­ное, а связь материальных тел духовна и познается в сознании.

В сферу материальной культуры входят и чисто духовные образо­вания, поскольку они материально определены, хотя и опосредо­ванно. Для более углубленного анализа Карсавин вводит понятие «хозяйственной» ценности («хозяйственного» блага), к которой относятся материальные вещи и труд, производящий или преоб­разующий их. Последний трактуется довольно широко как осо­бый аспект человеческой деятельности, поэтому «хозяйствен­ным» благом являются и духовные акты (услуги, продаваемая ум­ственная работа ученого, литератора, публициста).

Вместе с тем он подчеркивает, что не все духовное становится и может стать хозяйственным. «Духовное становится и хозяйст­венным благом только через отнесение его к благам чисто матери­альным, и далеко не все духовное может быть отнесено к хозяйст­венным ценностям» [4. С. 125]. В самой же материальной сфере определяющим остается отношение к природе, как непосредст­венное, так и опосредованное, с целью ее использования. При этом сюда вовлекаются и проявления других сфер.

В процессе типизации материальной сферы выделяются от­дельные части («частные сферы»), к которым относится техника и хозяйство. Техника выполняет служебно-функциональную роль: по отношению к хозяйству; вместе с хозяйством по отношению к духовной культуре. В результате техника преобразует и одухотво­ряет и природу, и сами материальные и духовные средства такого преобразования и одухотворения для реализации целей как хозяй­ства, так и духовной культуры.

«Хозяйство определяется таким преобразованием и одухотво­рением природы, в которых господствуют принципы специфиче­ской заменимости и принципиальной соотносительности. Его рольслужебна по отношению к духовной культуре» [4. С. 126].

В то же время Карсавин постулирует самоценность самой при­роды (одухотворяемой), что требует религиозного к ней отноше­ния, а следовательно, религиозного осмысления материальной культуры, техники, в частности хозяйства.

Для теоретического и особенно практического структурирова­ния хозяйства Карсавин предлагает признать необходимость су­ществования частных (частно-соборных) и индивидуальных хо­зяйств и их объединение в одно хозяйство, соборное.

В социаль­но-философской теории термин «соборность» применяется для конкретизации соотношения единичного и особенного при ана­лизе социально-индивидуального взаимодействия. У Карсавина бытие соборного (соборного целого) является персоналистским взаимоотношением сферы множественности индивидуального бытия с единством, взаимной согласованности индивидов.

Соборное объединение, по Карсавину, порождает определен­ную организацию — действительно личное бытие субъекта хозяй­ства; оно предохраняет от хозяйственной анархии и подчиняет хо­зяйственную сферу государственной, осуществляющей единство всей культуры (целостности).

Все это порождает своеобразный государственно-экономиче­ский дуализм. «Для того же, чтобы это подчинение оказалось ре­альным и плодотворным, а не бюрократически некомпетентным, необходимо соучастие правящего слоя в хозяйствовании в качест­ве одного из частных соборных его субъектов, т.е. государственное хозяйство рядом с частным (государственно-экономический дуа­лизм» [4. С. 126]. Подобные принципы организации хозяйства распространяются и на организацию духовной культуры. Послед­няя настоятельно нуждается в самоорганизации и внутренней со­бранности, «т.е. в личном самоопределении ее соборного субъ­екта».

Субъектный подход применялся Карсавиным в его историо­софии при установлении специфичности качественной опреде­ленности различных сфер бытия, в том числе хозяйственной. В контексте актуализации бытия исторического субъекта он видит эту специфику в следующем: во-первых, в различных типах функ­ционирования исторического субъекта, в их взаимоотношениях; во-вторых, в социально-психическом характере хозяйственного качества.

Исторический субъект функционирует в социуме и хозяйствен­ным, и социальным, и политическим способами. Хозяйственная деятельность представляет особую систему. Карсавин ставит во­прос: как хозяйственный строй влияет на государственный? И от­вечает: «Этот вопрос кажется допускающим тот или иной ответ лишь потому, что мы забываем о социально-психическом качестве хозяйственного строя, чему способствует связь его с материальным миром, и невольно материализуем строй государственный. Но ведь для историка государственностьестьсистемаопределенныхспеци- фических отношений между индивидуумами, хозяйственность - такая же система иной специфичности» [3. С. 108].

Далее, конкретизируя этот подход при характеристике фео­дального строя, он утверждает: «Человек не может стоять к другим в социальном или политическом отношении, не хозяйствуя. Вер­но, но столь же справедливо и обратное» [3. С. 109].

Следует отметить, что субъектный анализ в определенной ме­ре представлен в работах отдельных представителей русской эко­номической мысли. Такой подход, например, использовался вти- пизации хозяйства, хозяйственной деятельности, с акцентом на кооперацию, известным экономистом М.И. Туган-Барановским (1856—1919). Он рассматривал два основных типа хозяйства: анта­гонистический, когда работники и владельцы функционируют в роли простых средств производства, и гармонический, когда про­исходит совпадение работника и субъекта хозяйствования. По­следнее включает семейное производство для собственного по­требления, меновое хозяйство самостоятельных производителей, а также хозяйство, основанное на принципе ассоциаций.

Кооперативный способ социального взаимодействия должен быть основан на своеобразной самоорганизации индивидов. Ко­операция представляет такую систему хозяйства, где «царит не ка­питал, не вещь, а человек, личность. И для успеха кооперации тре­буется господство в душе человека не жажды богатства, а чувства общественной солидарности, готовность жертвовать личным ин­тересом ради интересов общественной группы» [ 1. С. 375].

Данные положения в определенной мере коррелируют с со­временными поисками идентичной модели хозяйственной струк­туры и корпоративного управления адекватной новой экономи­ки - экономики знаний, продуктивного инновационного раз­вития страны. По мнению известного современного психолога А.Л. Журавлева, при анализе функционирования субъективных качеств больших социальных групп необходимо учитывать их: социальную активность и инициативность (наличие и уровень); социальную ответственность; степень самоорганизованности и самоуправляемости; умения, навыки и опыт совершения согла­сованных групповых действий, социального поведения; отно­сительную автономность, независимость и самодостаточность; групповую саморефлексивность (наличие и уровень); открытость/ закрытость для внутригруппового или межгруппового взаимодей­ствия и др. [5. С. 167].

Итак, активность субъектов, в том числе хозяйствующих, за­висит от состояния и актуализации регулятивных возможностей экономической культуры. Идеи Карсавина и других русских мыс­лителей начала XX в. создают объективную основу для современ­ного методологического подхода к пониманию экономической теории и субъектного структурирования хозяйственной деятель­ности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Антология русского качества ; под ред. Б.В. Бойцова, Ю.В. Крянева.

М., 2000.

2. Бородкин Ф.М. Социоэкономика. Ст. 2. После конца экономики // Общественные науки и современность. 2006. № 5.

3. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993.

4. Мир России - Евразия: Антология ; сост. Л.И. Новикова, И.Н. Си- земская. М., 1995.

5. Философские аспекты обеспечения инноваций // Вопросы филосо­фии. 2008. №6. С. 164-168.

<< | >>
Источник: Под редакцией проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ (ФИЛОСОФИЯ НАУКИ) (2-е издание, переработанное и дополненное). 2011

Еще по теме Субъектное структурирование хозяйственной деятельности:

  1. 2.1. Развитие законодательства, регулирующего хозяйственную деятельность. Значение Гражданского кодекса в регулировании предпринимательской деятельности
  2. ПРОВЕРКА ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  3. 13.3. Анализ хозяйственно-финансовой деятельности предприятия
  4. Субъект хозяйственной деятельности и механизм функционирования рынка.
  5. Статья 152. Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
  6. ГЛАВА 1 Появление хозяйственной деятельности и ее развитие с С по XI тысячелетие до н. э.
  7. 8.2. Предпринимательство в условиях глобализации хозяйственной деятельности
  8. Неоэкономика в истории и логике хозяйственной деятельности человека.
  9. 13.4. Планирование хозяйственно-финансовой деятельности предприятия
  10. Потребитель вместо субъекта хозяйственной деятельности.
  11. 1.2 Субъект хозяйственной деятельности в контексте предмета и проблематики экономической теории
  12. РАЗДЕЛ I ПОЯВЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЕЕ РАЗВИТИЕ с С по II ТЫС. ДО Н. Э.
  13. ЕДИНЫЙ НАЛОГ, ИСЧИСЛЯЕМЫЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  14. Мероприятия судебно-бухгалтерской экспертизы для предупреждения правонарушений в хозяйственной деятельности