Собственность как предмет философского анализа

Категориальный ряд философии хозяйства наря­ду с такими определяющими категориями (фиксирующими наи­более общие характеристики), как хозяйство, человек, природа, культура, субъект, объект, включает в себя особые категории, по­средством которых выражены проекции хозяйства в конкретные сферы. Тем самым реализуется движение мысли от общего пони­мания хозяйства к его частным проявлениям. Большой интерес для философии хозяйства представляет категория собственности. Современный исследователь проблем философии собственности Л.А. Тутов справедливо отмечает, что философское осмысление собственности предполагает ее анализ и проведение сквозь приз­му основной онтологической триады философии хозяйства при­рода—человек—культура [ Ю. С. 180]. В русской философской тра­диции большую роль играл также этический аспект проблемы собственности, соотношение этой категории с общегуманистиче­ским установками.

Категория собственности является предметом рассмотрения различных наук, вследствие чего можно говорить об экономиче­ском, правовом, социологическом, философском толковании соб­ственности. Собственность в социологическом и правовом пони­мании определяется как совокупность материальных или духовных ценностей или денежных средств, принадлежащих определенным лицам — собственникам, которые обладают юридическим правом на владение, использование и распоряжение объектом собственно­сти. В современной социологии изучаются способы приобретения собственности, владения ею, контроля над ней, а также институты, поддерживающие распределение собственности, последствия от­ношений собственности для индивидов и социальных структур, ценности или идеологии, оправдывающие и обосновывающие пра­во собственности.

Как экономическая категория собственность — это отноше­ния между людьми по поводу собственности, т.е. по поводу ее принадлежности, контроля над ней, ее раздела или передела. В этом плане сущность собственности заключается прежде всего в праве собственника исключить вмешательство кого бы то ни было вдела своей собственности. Первостепенное значение в обществе имеет форма собственности на средства производства (землю, орудия и предметы труда). Способ присвоения средств производ­ства определяет совокупность производственных отношений. Ре­альное содержание собственности как экономической формы производства закрепляется юридическими принципами владе­ния, пользования и распоряжения. По словам немецкого юриста О. Гирке, собственность — это совокупность всех возможных прав господства над вещью.

Марксистские теоретики рассматривали собственность как исторически детерминированную общественную форму присвое­ния материальных благ, выражающую отношения людей друг к другу в процессе общественного производства.

Истории известны различные формы собственности. Харак­тер права собственности зависит от конкретного общества, стадии его развития, его исторических и культурных особенностей. Для хозяйственной деятельности людей характерны два основных правовых режима: частной собственности (которая может быть индивидуальной частной или коллективной, как, например, в ак­ционерной компании) и государственной собственности, а также смешанные на основе этих двух правовые режимы [3. С. 75].

Проблема собственности также являлась предметом размыш­лений многих философов. В круг проблем, который составляет предметное ядро философии собственности, входят: вопрос об онтологических корнях собственности, сопряженность духовной и материальной, вещественной и невещественной собственности, духовно-этическое обоснование собственности, соотношение свободы и собственности, место и роль собственности в жизни 23* личности и общества [10. С. 182]. Для философии хозяйства про­блема собственности имеет особое значение в связи с тем, что она является важным регулятором отношений в хозяйстве. Создание целостной картины философских оснований проблемы собствен­ности возможно только на основе анализа имеющихся подходов, трактовок, аспектов, представленных в трудах философов, так или иначе обращающихся к данной проблеме.

Г. Гегель является одним из наиболее видных теоретиков фило­софии собственности. В труде «Философия права» он четко опре­делил связь понятия собственности со свободой: в собственности, по его мнению, лицо дает себе внешнюю сферу свободы. Разум­ность собственности заключается не в удовлетворении потребно­стей, а в том, что снимается голая субъективность личности и она приобретает наличное бытие. Собственностью могут быть как ве­щи, так и знания, науки, таланты. Последние становятся собст­венностью лишь через опосредование духа, низводящего свою внутреннюю сущность до непосредственности и внешнего. Осно­ву учения о собственности у Гегеля составляют отношения воли к вещам, формирующиеся по принципу триады. «Собственность есть: а) непосредственное вступление во владение, поскольку воля имеет свое наличное бытие в вещи как в чем-то позитивном, б) по­скольку вещь есть нечто негативное по отношению к воле, послед­няя имеет свое наличное бытие в вещи как в чем-то, что должно быть отрицаемо, — потребление, в) рефлексия воли из вещи в се­бя - отчуждение... - позитивное, негативное и бесконечное суж­дение воли о вещах» [4. С. 110-111].

Представленная схема отношений собственности владе­ние—потребление—отчуждение полезна для выявления ее онтоло­гических корней, раскрытия связей собственности и свободы, свободы и воли, свободы и ответственности. Гегель был против­ником общественной собственности, объясняя это тем, что между собственником и вещью существует не только внешняя, но и глу­бокая внутренняя, духовная взаимосвязь, поскольку присвоение собственности означает привнесение в вещь другой цели, «чем та, которую она непосредственно имела; я даю живому существу в ка­честве моей собственности иную душу, не ту, которую оно имело; я даю ему мою душу» [4. С. 104]. Таким образом, осуществляется единение человека и окружающего его мира. Для Гегеля частная собственность является единственно справедливой и объектив­ной, поскольку «лицо имеет право помещать свою волю в каждую вещь» [4. С. 103], а личная воля человека является единичной. Об­щая собственность, которая может быть в единичном владении, подвержена произволу при расторжении общности. «Представле­ния о благочестивом или дружеском и даже насильственном брат­стве людей, в котором существует общность имущества и устранен принцип частной собственности, может легко показаться прием­лемым умонастроению, которому чуждо понимание природы сво­боды духа и права и постижение их в определенных моментах» [4. С. 105]. Гегель, обращаясь к примерам из истории философии, показывает, что общая собственность не имеет ни морального, ни религиозного оправдания: «что же касается моральной или рели­гиозной стороны, то Эпикур отсоветовал своим друзьям, намере­вавшимся создать подобный союз на основе общности имущест­ва, именно по той причине, что это доказывает отсутствие взаим­ного доверия, а те, кто не доверяет друг другу, не могут быть друзьями» [4. С. 105].

Особый интерес представляет трактовка собственности рус­скими философами, которые связывают отношения собственно­сти с нравственным отношением к действительности.

У В.С. Соловьева, подходящего к пониманию собственности с персоналистских позиций, основания собственности заключа­ются в сущности человеческой личности. «Уже в содержании внутреннего, психического опыта мы необходимо различаем себя от своего — все являющиеся в нас мысли, чувства и желания мы различаем как свои от того, кому они принадлежат, т.е. от себя, как мыслящего, чувствующего, желающего» [9. С. 313]. Соответ­ственно собственность в материальном мире есть идеальное про­должение личности в вещах или ее перенесение на вещи, осущест­вляемое посредством завладения и трудом. Однако, по мнению Соловьева, основания собственности нужно искать в мире иде­альном, в сфере нравственности: собственность обнаруживает нравственную связь поколений. С одной стороны, в собственно­сти проявляется переживание, жалость родителей к детям, а с дру­гой стороны, собственность — это реальная точка опоры для бла­гочестивой памяти об умерших родителях. Кроме того, для боль­шинства людей отношение к природе может стать нравственным только при условии наследственной земельной собственности.

Понимать и любить природу дано немногим, но всякий привязы­вается к родному уголку земли, к родным могилам и колыбелям.

Н.А. Бердяев рассматривает собственность в духовном плане. Для него собственность представляет собой «начало духовное, а не материальное» [1. С. 224], в ней заключен определенный нравст­венный смысл, раскрывающийся во взаимоотношениях с окру­жающим миром. Человек, завещая свою собственность близким людям, тем самым выражает свое духовное отношение к ним и преодолевает эмпирические границы своей жизни. Однако отно­шения собственности имеют противоречивую природу и склон­ность к разложению и в случае обоготворения и злоупотребления собственности «делают человека рабом призрачных благ» [1. С. 246], ведут к утрате онтологических корней. Следовательно, собственность не может быть признана абсолютным и высшим началом, а должна быть ограничена и подчинена более высоким основаниям, связанным с выходом за рамки существующего хо­зяйства.

У С.Л. Франка, раскрывающего проблему собственности в ас­пекте единства человека и окружающего мира, частная собствен­ность есть продолжение телесности вовне тела человека, так как последний осуществляет себя и через окружающий его предмет­ный мир. «Эта непосредственная власть человеческой воли над окружающей средой, эта интимная связь человеческого Я с опре­деленной сферой внешнего мира и есть подлинное существо соб­ственности» [11. С. 144]. Кроме того, Франк, раскрывая взаимоот­ношения качественной и количественной сторон собственности, уделяет внимание ее государственно-правовому аспекту. Так, бу­дучи неограниченной по своему качественному содержанию, т.е.

возможности полного и свободного владения, частная собствен­ность не безгранична в количественном отношении. Последнее «ограничено интересами общественного целого, задачами наибо­лее плодотворного сотрудничества; государство имеет право и обязанность его регулировать, объективное право нормирует его и может ставить ему известные пределы и налагать на собственника определенные обязанности» [11. С. 143].

И.А. Ильин выступил защитником частной собственности: для него она является системообразующим элементом гражданского общества, пробуждает и воспитывает в человеке правосознание и приучает его к гражданскому правопорядку. Основания частной собственности он обнаруживает прежде всего на уровне отдельно­го индивида, рассматривая ее как способ бытия человека, «кото­рый дан человеку от природы. Она идет навстречу инстинктивной и духовной жизни человека, удовлетворяя ее естественное право на самодеятельность и самодостаточность» [6. С. 282]. На уровне хозяйства частная собственность развивает хозяйственную пред­приимчивость и личную инициативу и тем самым укрепляет ха­рактер.

Благодаря собственности человек приобретает чувство уверен­ности, появляется доверие к людям. Частная собственность учит человека творчески любить труд и землю, укрепляет семейные свя­зи. Наконец, «частная собственность воспитывает человека к хо­зяйственной солидарности, не нарушая хозяйственную свободу: ибо каждый собственник, богатея, обогащает и свое окружение, и самое народное хозяйство; и конкуренция собственников ведет не только к борьбе, но и творческому напряжению, необходимому для народного хозяйства» [6. С. 282—283]. Таким образом, обосновать частную собственность, по Ильину, означает показать ее необходи­мость и целесообразность для человека, указать на те существенные свойства человека (естественные, инстинктивные и прежде всего духовные), которые позволяют оправдать и защитить частную соб­ственность. Однако это не означает, что достойно оправдания вся­кое наличное распределение богатства. Эти два разных вопроса по­стоянно смешивают. Отсюда все недоразумения, связанные с кри­тикой частной собственности.

У С.Н. Булгакова, родоначальника философии хозяйства, про­блема собственности проходит трансформацию от социально- экономического ее понимания до этического и религиозного. Так, в работе «Христианский социализм» он связывает возмож­ность осуществления нравственных отношений через переосмыс­ленное содержание собственности: «Если надлежащим образом понять значение собственности... то она есть столько же право, сколько и обязанность... Собственность налагает перед общест­вом серьезные и ответственные обязанности на тех, кому она дос­талась» [2. С. 101].

Всех представленных выше философов объединяет понима­ние, что отношения собственности — это не столько отношения полного и свободного владения в экономическом и правовом ас­пектах, сколько большая ответственность за тех, кто вовлекается в орбиту отношений данной собственности.

Возникновение отношений и института собственности также во многом обусловлено не только объективным развитием мате­риального производства, но и субъективными, личностными фак­торами.

М.М. Ковалевский, русский социолог, философ и правовед, рассматривал генезис и эволюцию отношений собственности и сделал интересный вывод, согласно которому: «...психологиче­скими мотивами определяется и экономический факт приуроче­ния характера частной собственности прежде всего к предметам, самым тесным образом связанным с личностью, с одеждой, укра­шениями, оружием и, наконец, жилищем» [7. С. 119]. Чтобы вы­вести какой-либо предмет из сферы общего обладания, первобыт­ные люди, отмечает Ковалевский, часто прибегали к магическим действиям. Более поздним источником отношений собственно­сти выступает трудовое начало. Также факторами эволюции соб­ственности, по мнению Ковалевского, являлись: рост социальных связей и расширение зоны солидарности, замена родственной или кровной социальной связи экономической, рост численности населения.

Основываясь на анализе философских и социологических ос­нований отношений собственности, Л .А. Тутов формулирует сле­дующее положение: собственность представляет собой универ­сальный регулятор отношений в триаде природа—человек—куль­тура и придает им личностную окрашенность [10. С. 185]. Это связано в первую очередь с тем, что субъектом собственности яв­ляется человек, для которого она представляется как своя, чужая или Божья (в рамках религиозного подхода). Хозяйствуя, человек сживается с собственностью, вводит ее в свою жизнь, вкладывает свою личность в жизнь вещей и их совершенствование. Группа, коллектив, организация, общество в философии хозяйства вто­ричны по отношению к человеку и не отвечают всем характери­стикам, предъявляемым к собственникам. Это касается прежде всего свободы и ответственности. Между тем коллективная собст­венность необходима, поскольку способна успешно решать мно­гие проблемы жизнеобеспечения и взаимодействия с внешней средой. Примером является общинное устройство. Однако кол­лективизм в обшине был связан только с отдельными сторонами жизни (прежде всего землей), а в качестве основной хозяйствен­ной ячейки — субъекта хозяйства выступала семья. Принимая во внимание опыт многих стран, можно прийти к выводу, что кол­лективная собственность в различных ее проявлениях необходи­ма, но недопустима ее абсолютизация. В подтверждение данного положения заметим, что человек в процессе освоения природы и социокультурной среды не просто создает новые предметы, но вкладывает в них смысл или наделяет новым смыслом уже создан­ное. Таким образом, собственность наряду с материальной имеет и духовную сторону, между которыми существует противоречие. Духовная сторона собственности характеризует индивидуальную неповторимость ее владельца, материальная — ее вещную форму, поэтому первая неотторжима от личности, вторая — безразлична к своему хозяину. В философской литературе используется понятие духовной собственности как противостоящее собственности ма­териальной. Под духовной собственностью понимают «ответст­венность за мысли, чувства, переживания, творчество, просто жизненную позицию» [8. С. 442]. Однако любая собственность предполагает не только ответственность, но и право владения, по­требления и отчуждения. Такая трактовка духовной собственно­сти противоречит гуманистической установке на всеобщность высших ценностей [5].

Поэтому сам термин «духовная собственность» указывает на свою онтологическую ограниченность и его следует употреблять с большой осторожностью. Духовную собственность стоит пони­мать как указание на автора той или иной идеи, что является сво­его рода духовным оправданием существования человека и самой собственности, условием реализации его личностного начала, включения в культурно-исторический ряд. Втоже время духовная собственность характеризует свободу субъекта хозяйства и его право на творчество. Более того, для многих философов, как было показано выше, собственность неразрывно связана со свободой. Можно сказать, что «философия собственности — это прежде все­го философия свободы» [8. С. 442]. Свобода неразрывно связана с ответственностью, поэтому отношения собственности предпола­гают учет интересов других субъектов хозяйства, сочетание их со своими интересами, в результате чего формируется общекультур­ное пространство.

Монополия на духовную собственность и связанная с ней вы­года лишают ее главного качества - общедоступности, становятся препятствием на пути реализации отношений в рамках триады природа-человек—культура, делают хозяйство замкнутым [10].

При этом многие авторы отмечают, что не только духовная собственность, претендующая на всю полноту отношений собст­венности, противоречит гуманистической установке на всеобщ­ность истины, но и сведение собственности лишь к материальной, вещной форме ведет к ее дегуманизации. Эту тенденцию можно проследить на примере особого эроса веши, который «принимает разные формы: от бескорыстно-эстетического любования до ге­донистического аффекта обладания, экстремальным выражением собственнического эгоизма является вещный коллекционизм» [8. С. 455]. Пленение личности принадлежащими ей вещами - путь к вещному рабству, уничтожению личности и переходу ее в свою противоположность, изменить который можно, лишь четко осо­знавая, что отношения собственности вторичны по отношению к человеку, это лишь средство, необходимый факт хозяйственной жизни. Человек прежде всего должен «быть», а не «иметь». «Фило­софия собственности должна быть... онтологией очеловеченной предметности, которая в вещи видит человека, а не вещь в челове­ке» [8. С. 455]. Это, справедливо отмечает Тутов, соответствует за­даче философии хозяйства «увидеть» человека в природе и социо­культурной среде, что означает рассмотрение человека как цели, а не средства, определение его места в мире, формирование отно­шений к природе, культуре, другим людям как равноправным уча­стникам диалога и осознание их единства [10].

Итак, противоречивая природа собственности может быть отражена в следующем положении: «Трудно быть свободным, не имея собственности, но еще труднее быть свободным, ее имея». Нравственное оправдание собственности возможно прежде всего благодаря труду.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.

2. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

3. Бурганов А.X. Философия и социология собственности. М., 2000.

4. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

5. Гиренок Ф.И. Почему хозяйство софийно? // Философия хозяйства. 2001. №4 (16).

6. Ильин И.Л. Путь к очевидности. М., 1993.

7. Ковалевский М.М. Русская философия собственности (ХУ11-ХХ вв.). СПб., 1993.

8. Соловьев В. С. Оправдание добра. М., 1996.

9. Тутов Л.Л. Философия хозяйства. М., 2005.

10. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

12.6.

<< | >>
Источник: Под редакцией проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ (ФИЛОСОФИЯ НАУКИ) (2-е издание, переработанное и дополненное). 2011

Еще по теме Собственность как предмет философского анализа:

  1. Тема 10. Общество: основы философского анализа
  2. 14.1. Предмет, содержание экономического анализа, его цели и задачи
  3. ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ
  4. МИР КАК ЦЕЛОКУПНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. МИФОЛОГИЧЕСКИЕ, РЕЛИГИОЗНЫЕ, НАУЧНЫЕ, ФИЛОСОФСКИЕ «КАРТИНЫ» МИРА. УНИВЕРСАЛЬНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ (МЕТАФИЗИКА)
  5. 1.1. Понятие криминологии как науки и ее предмет
  6. 5.3. Проектный анализ как концепция
  7. 1 ВОЗРАСТНАЯ ПСИХОЛОГИЯ КАК НАУКА: ПРЕДМЕТ И РАЗДЕЛЫ
  8. § 1. Собственность как основа жизнедеятельности людей
  9. § 1. Понятие, предмет и источники муниципального права как науки
  10. 3.1. Финансовый анализ как неотъемлемая часть балансоведения
  11. 1.1. Менеджмент как вид деятельности, научная дисциплина и предмет изучения
  12. Математика как наука: предмет, методы, понятия
  13. 4. Государственная тайна как предмет, изъятый из гражданского оборота
  14. Сущность финансового анализа как неотъемлемой части балансоведения
  15. 9.2.2. Анализ денежного потока как способ оценки кредитоспособности заемщика