загрузка...

Понимание науки в позитивистской философии XIX в.

Видное место в разработке методологии научного познания принадлежит позитивизму (от лат. positiva — положи­тельный). Научные открытия XIX в. раздвинули горизонты физи­ки. Появились новые разделы - учение об электричестве, магне­тизме, существенно обновившаяся теория теплоты, оптика. Фи­зика развивается в тесном единстве с математикой, опираясь не только на наследие Ньютона, но и новые физико-математические исследования Ж.Л. Лагранжа и П.С. Лапласа. Идеал конкретного знания, опирающегося на опыт и математические исчисления, Сен-Симон назвал «позитивным знанием».

Если в XVII в. научная революция вписывалась в рамки клас­сической метафизики (Р. Декарт, Г. Лейбниц), то к XIX в. в ка­честве философского контекста научного прогресса начина­ют развиваться антиметафизические течения. Развитие промыш­ленности, строительства, торговли, государственного управления требовало новых специалистов, обладающих реальными знания­ми и навыками. Позитивные знания становятся востребованны­ми в системе образования. Все это означало конец натурфилософ-

ского подхода к естествознанию. В сообществе некоторых пред­ставителей частных наук созрело твердое убеждение в ненужности как гегелевской, так и «традиционной» философии для науки и в необходимости новой, строго научной философии.

Позитивизм в своем развитии прошел три этапа:

О начало — конец XIX в. — «первый позитивизм» (О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер) - классический;

О до 1920-х гг. — «второй позитивизм» (Э. Мах, Р. Авенариус) — эм­пириокритицизм;

о с 1920-х гг. - «третий позитивизм» (М. Шлик, Б. Рассел, Р. Кар­нап, К. Поппер и др.) — логический позитивизм.

Первый этап развития позитивизма. Родоначальником пози­тивизма, сформулировавшим достаточно четко позитивистское кредо, был французский философ Огюст Конт (1798-1857). В ра­боте «Курс положительной философии» он раскрывает закон трех стадий развития знаний (или трех форм познавательной деятель­ности человека):

1) теологической, в эпоху которой явления объясняются деятель­ностью сверхъестественных сил;

2) метафизической, когда явления объясняются с помощью абст­рактной сущности;

3) позитивной (или научной), в рамках которой можно объяснить феномены природы на основании познанных законов, кото­рые носят неизменный характер.

«Ныне каждый понимающий дух времени наблюдатель не мо­жет не признать постоянного стремления человеческого разума к положительным наукам и бесповоротного отрицания тех бес­смысленных доктрин и предварительных методов, которые были годны только для первых его проявлений» [3. С. 10]. В результате развития наук человеческий разум бесповоротно должен востор­жествовать над верой, наука - над религией, положительное зна­ние — над теологией и метафизикой. Таков прогноз, вытекающий из контовской философии.

Конт считал, что позитивное знание есть знание всего того, что «есть на самом деле». Поэтому позитивная наука — это наука о действительном, о том, что можно описывать. Цель науки — в ис­следовании законов, ибо только знание законов дает возможность предвидеть события, направить нашу активность на изменение не

только природы, но и общества. Для решения последней задачи Конт считал необходимым создать «социальную физику», т.е. на­учную социологию.

Философ был уверен, что позитивное знание всегда относи­тельно уже потому, что сам процесс восприятия - это не что иное, как временная последовательность явлений и их пространствен­ная координация. Отсюда Конт делает вывод, что бытие как сово­купность фактов дано имманентно [5. С. 12]. Точка зрения имма­нентности - принцип позитивной науки в противоположность метафизике, которая верит в возможность постижения трансцен­дентного, т.е. находящегося за пределами мира явлений. Конт вы­ступил против использования метафизических категорий в нау­ке, таких, как «абсолютная субстанция», «абсолютный объект», «трансцендентальность» и т.д., ибо «попытки этого рода показы­вают еще тайное влияние абсолютного духа, присущего теоло­го-метафизическому образу мышления» [2. С. 132].

Однако наряду с конкретными фактами, с которыми имеют дело позитивные науки, Конт признавал и наличие абстрактных понятий. Так, с помощью математических формул наука фикси­рует временную последовательность и пространственные отно­шения мира явлений. С целью нахождения и приведения в поря­док природных законов, выведенных из изучения фактов, Конт выстраивал классификацию наук. В этой классификации науки расположены по убыванию степени простоты и абстрактности — математика, астрономия, физика, химия, биология, социология. Их систематический порядок соответствует естественному по­рядку явлений и воспроизводит в классификации также истори­ческий порядок развития позитивных знаний. Математика зани­мает первое место, так как она наиболее абстрактная, является наукой о самых простых объектах, а также первой из всех наук сложилась в качестве позитивной научной дисциплины. Социо­логия, последняя из фундаментальных наук, отличающаяся наи­большей сложностью и конкретностью, исторически сложилась позднее остальных. Социология больше, чем какая-либо другая наука, нуждается в жестких естественных законах, поскольку имеет дело с наиболее сложными явлениями. С другой стороны, каждое из понятий включается в систему связей, которые без конца расширяются и укрепляются.

В классификации Конта не упомянута философия, так как, по его мнению, «наука — сама по себе философия». Задача фило­софии — «точное определение духа каждой из наук, открытие их связей и отношений, суммирование принципов в соответствии с позитивным методом» [4. С. 195]. Таким образом, философия све­дена к методологии наук. Позитивизм требовал замены слова «по­чему» на слово «как».

Джон Стюарт Милль (1806—1873), один из последователей Конта, смещает некоторые акценты в контовской концепции. Он считал, что философия должна быть научной, но в своей структу­ре содержать не только методы, как предлагает Конт, но и доказа­тельства. «Логика, — говорит Милль, — это наука о доказательстве» [1. С. 282]. Никакого априорного или интуитивного знания Милль не признавал. В основе всякого знания лежит опыт. Согласно вы­ражению Милля, необходимо опыт сделать мерилом, критерием истины, т.е. никоим образом не выходить за его пределы. Для Милля индукция является коренным методом получения знания. Он попытался создать закономерную систему индуктивной логи­ки.

По его представлению, логику следует понимать как учение, изолированное от всякой метафизики, от всякой философии. На­учная рациональность - это некая вершина, на которую взошло человечество благодаря науке, оставляя позади как ненужные и устаревшие религиозные и метафизические формы мышления. Явное предпочтение, отдаваемое Миллем доказательству уже го­тового знания, хотя и означает отход от историзма, но делает в дальнейшем возможной постановку важных гносеологических и логических проблем. В то же время, делая упор на структуре гото­вого знания, Милль отстраняет науку от философии и превращает границу между ними в жесткую демаркационную линию.

Большинство русских ученых второй половины XIX в. в той или иной мере находилось под влиянием философских сочине­ний Конта, видевших в них, говоря словами Н.Г. Чернышевско­го, единственную философскую систему, верную научному духу. Наиболее последовательные русские позитивисты - П.Л. Лавров (1823—1900), В.В. Лесевич (1837—1905), Н.К. Михайловский (1842—1904), Н.И. Кареев (1850—1931) и др. Именно в позитивной философии они искали противовес усиливающейся ориентации на иррационализм и мистику, способ упорядочения положитель­ного знания о мире.

Позитивистские системы Конта, Спенсера, Милля создавали определенную научную картину мира, опирающуюся на принципы механистического истолкования действительности. Прогресс есте­ственно-научного знания на рубеже Х1Х-ХХ вв., связанный с раз­витием квантовой физики, поставил под вопрос механистическую методологию и разрушил прежнюю картину мира. В ходе исследо­ваний выявилась зависимость результатов научных опытов и орга­нов чувств человека. Позитивизм вынужден рассматривать вопро­сы, которые раньше считались сугубо метафизическими: о природе познания, об отношении субъекта и объекта, о взаимоотношении психического и физического, о характере и истоках опыта и др.

Второй этап в развитии позитивизма - эмпириокритицизм (Э. Мах

(1838—1916), Р. Авенариус (1843—1896)) остро поставил проблему разработки новых методологических оснований науки.

Выяснилось, что одни и те же законы природы могут быть вы­ражены с помощью разных теоретических понятий. Например, длительное соперничество альтернативных исследовательских программ электродинамики Ампера-Вебера, с одной стороны, и Фарадея—Максвелла - с другой, показало, что возможны разные формулировки законов электромагнетизма.

Эрнст Мах, формируя и решая те методологические пробле­мы, которые стихийно возникали в естествознании (проблемы места и статуса механики в науке о природе, проблемы таких фун­даментальных понятий механики, как «пространство», «масса», «сила»), исходил из линии на сведение (редукцию) оснований знания к чувственным восприятиям. «Мир — это комплекс ощу­щений, задача науки — их описание» [4. С. 251 ].

Мах проводит различие между инстинктивным знанием, сло­жившимся в результате практической деятельности многих поко­лений, и знанием научным, полученным из индивидуального опыта ученого путем логического анализа и индуктивного опыта. В деятельности ученого он выделял творческий процесс выдвиже­ния научных гипотез и формулированиетеорий. Причем цельтео- рий — быть средством наиболее простой, наиболее экономной систематизации («экономия мышления») и кодификации (свой теоретический язык) эмпирических данных, полученных в науч­ном эксперименте.

В книге «Механика. Историко-критический очерк ее разви­тия» Мах так объяснял свой принцип «экономии мышления»: «Всякая наука имеет целью заменить, т.е. сэкономить, опыт, мыс­ленно репродуцируя и предвосхищая факты. Эти репродукции бо­лее подвижны в непосредственном опыте и в некоторых аспектах его заменяют. Не нужно много ума, чтобы понять, что экономиче­ская функция науки совпадает с самой сущностью. В обучении учитель передает ученику опыт, составленный из знаний других, экономя опыт и время ученика. Опытное знание целых поколе­ний становится собственностью нового поколения и хранится в виде книг в библиотеках. Подобно этому и язык как средство об­щения есть инструмент экономии» [4. С. 254].

Между концепциями Маха и Авенариуса много общего, но Мах, считая себя ученым, стремился освободить науку от метафи­зических понятий «атом», «материя», «субстанция» и т.д. Единст­венной бесспорной функцией науки для Маха является описание.

Рихард Авенариус считал себя философом и пытался построить философию как строгую науку на манер позитивных наук о при­роде. Термин «эмпириокритицизм» (критика чистого опыта) он ввел для обозначения философской позиции, критически рас­сматривающей все якобы проверенные истины. «Чистый опыт» — это опыт в самом широком смысле слова — идеи, восприятие предметов, образы, суждения, оценки — необъятная масса утверждений. Критика призвана очистить понятие о мире ог раз­ночтений, мифических и философских фантазий, чтобы в конце концов получить универсальную концепцию мира, значимую вез­де и для всех. В «чистом опыте» Авенариус стремился растворить противоположность материи и духа, физического и психического. Авенариус считал, что «без субъекта нет объекта», что в опыте сни­мается противоположность материи и сознания. Предметом фи­лософии науки должно быть изучение психических механизмов научного творчества, а также наиболее эффективных форм и спо­собов организации научного знания.

Анализируя методологию позитивизма, В.С. Степин отмеча­ет, что представители данного направления рассматривали науку «как абсолютно автономное образование, не связанное с филосо­фией... она рассматривалась вне связи с деятельностью... рассмат­ривалась вне ее исторического развития» [6. С. 17].

Итак, философия науки как дисциплина заявила о себе лишь во второй половине XX в., но у истоков ее возникновения стоят имена первых позитивистов, которые внесли большой вклад в ло­гику и методологию науки.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Исторические типы рациональности. М., 1996. Т. 2.

2. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мыш­лении). Ростов н/Д, 2003.

3. Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899.

4. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1997. Т. 4.

5. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учеб, хрестоматия. М., 1996.

6. Человек. Наука. Цивилизация. К70-летиюакад. В.С. Степина. М., 2004.

1.7.

<< | >>
Источник: Под редакцией проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ (ФИЛОСОФИЯ НАУКИ) (2-е издание, переработанное и дополненное). 2011

Еще по теме Понимание науки в позитивистской философии XIX в.:

  1. Под редакцией проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ (ФИЛОСОФИЯ НАУКИ) (2-е издание, переработанное и дополненное), 2009
  2. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ РОССИИ XIX в
  3. Философия науки (philosophy of science)
  4. ТЕМА 16 РУССКИЕ ФИЛОСОФЫ XIX—XX вв.
  5. Проблемное поле современной философии науки
  6. 3.6.1 Философия как логика науки
  7. Образ науки в философии Ф. Бэкона
  8. ТЕМА 8 КЛАССИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ (КОНЕЦ XVIII — НАЧАЛО XIX ВВ.)
  9. 3.5 Формирование представлений о конвенционализме в философии науки Венского кружка
  10. Раздел І Общие проблемы философии науки
  11. Лекция 1 Предмет и основные концепции современной философии науки
  12. 1. Современная философия науки как изучение обших закономерностей научного познания в его историческом развитии
  13. Огородников В. П.. История и философия науки. (Учебное пособие для аспирантов), 2011
  14. 4. Позитивистская и постпозитивистская трактовки феномена научного познания
  15. 3.6 Критика логико-позитивистского анализа