2. Эводюиия подходов к анализу науки

Эволюция подходов к анализу науки во многом воспроизводит эволюцию понимания сути науки.

В Древней Греции наука имела название то философии, то математики, то логоса, а слово «софист» (мудрец) означало и философа, и ученого, и маляра, и гончара, и плотника. До сегодняшнего дня дошло различение мастера (того, кто мудр, познал истину и учит) и под-мастерья — ученика.

Анализ науки тесно связан с ее классификацией. Классификация науки, с одной стороны, имеет своим основанием ту или иную трактовку сущности науки, а с другой — сама выступает основанием для анализа научного познания.

Основанием анализа истории научного познания и классификации наук может быть выдвинута та или иная интерпретация соотношения философии и конкретно-научного знания.

Эта история может быть разделена на 3 основных этапа.

Единая философская наука древности и отчасти Средневековья (VII в. до н. э. - XVI в.) (рис. 1).

Дифференциация науки в XVII — середине XIX вв. (аналитическое расчленение знаний на обособленные отрасли) (рис. 1).

Начавшаяся в XIX в. интеграция науки (синтетические концепции, связывание науки в единую систему знаний) (рис. 2).

На первом этапе идея классификации знаний зародилась в странах Древнего Востока вместе с начатками научных знаний. У античных мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших принципов классификации науки, в т. ч. разделения всего знания (по его объекту) на 3 главные области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика).

В Средневековье «Семь свободных искусств» (лат. septem artes liberales), учебные предметы («науки») средневековой средней школы и «артистических» (подготовительных) факультетов университетов включали 2 цикла: тривиум (лат. trivium — трехпутие) — грамматику, риторику, диалектику и квадривиум (лат. quadrivium — четы- рехпутие) — арифметику, геометрию, астрономию и музыку.

Циклы представляли собой остатки системы знаний, разработанной в античный период. В Средние века разнообразное и богатое для своего времени содержание античной системы постепенно свелось к ограниченному числу элементарных сведений, использовавшихся в религиозных целях (например, грамматика трактовалась как наука, нужная для понимания церковных книг; риторика — как пособие для составления церковных проповедей; астрономия — для вычисления пасхалий; диалектика — для споров с еретиками; занятия арифметикой в значительной степени сводились к мистическому толкованию чи-сел). В конце Средневековья и особенно в эпоху Возрождения «Семь свободных искусств» в средних школах и на «артистических» факуль-

Рис. 1. Связь философии и науки. I и II этапы

Рис. 2. Связь философии и науки. III этап

1.

тетах университетов стали приобретать светский характер. Систему «Семь свободных искусств» сменила система классических гимназий [И, т. 23, с. 243].

На втором этапе философия стала распадаться на ряд обособленных наук: математику, механику, химию и т. д. Господствовавший аналитический метод обусловливал общий характер классификации наук: она осуществлялась лишь путем внешнего приложения наук друг к другу. Возникший субъективный принцип классификации наук учитывал такие свойства человеческого интеллекта, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (фило-софия).

Это было большим шагом вперед но сравнению с тем, что давали теология и схоластика с их делением «светского» знания на «семь свободных искусств».

Субъективный принцип был развит Ф. Бэконом, делившим все знания на историю, поэзию и философию. Систематизатор учения Бэкона Т. Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объектив-ным, считая метод математики всеобщим и ставя геометрию во главе дедуктивных наук, а физику — во главе индуктивных. У него наметился принцип расположения наук от абстрактного к конкретному, от количественной определенности предмета к его качественной определенности.

Объективный принцип классификации науки в соответствии с признаками самих объектов знания развивал Р. Декарт. Восстанавливалось классическое деление наук на логику, физику и этику (П. Гас-сенди) или на физику, практику и логику (Дж. Локк). В XVIII в. объективный принцип развивал дальше М. В. Ломоносов. Напротив, французские энциклопедисты (Д. Дидро и Д’Аламбер) в основном приняли принципы и схему Бэкона. Деление всей области знания на три основных раздела (природа, общество и мышление) вытеснялось с XVIII в. более дробными делениями.

Переход к третьему этапу (первые три четверти XIX в.) включает в себя два различных направления. Первое направление, будучи основано на общем принципе координации, пришло в противоречие с главной тенденцией научного развития в XIX в. В основном здесь были предложены два решения проблемы классификации науки.

Формальное решение на основе принципа координации от общего к частному (в порядке убывающей общности). Оно получило развитие во Франции в начале и середине XIX в. К. А. Сен-Симон выдвинул объективный принцип классификации наук соответ ственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным.

О. Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но придал им утрированный характер. Выделенные им 6 основных (теоретических, абстрактных) наук составили энциклопедический ряд, или иерархию:

математика;

астрономия;

физика;

химия;

физиология;

социология.

При этом механика земных тел включалась в математику, психология — в физиологию.

Исторический взгляд на природу у Конта отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком.

В основе системы Конта лежит принцип координации. Социология получила у Конта самостоятельное место в ряду наук. Значение классификации Конта в том, что:

во-первых, им выделены действительно основные науки, которым реально отвечают (если не считать математики) основные формы движения материи в природе и общественная форма движения (как предмет социологии);

во-вторых, эти науки приведены в правильную, хотя и внешнюю связь между собой в той последовательности, в какой они развивались одна за другой.

Поэтому система Конта явилась предпосылкой классификации, основанной на принципе субординации.

Формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Великобритании в середине и второй половине XIX в. (С. Т. Колридж, У. Уэвелл, И. Бентам). Дж. Милль и Г. Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду наук. Спенсер отверг положение Конта о том, что каждая наука имеет свои абстрактную и конкретную части, утверждая, что все науки делятся на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними — абс-трактно-конкретные (механика, физика и химия). Между этими группами существуют резкие грани, тогда как внутри них имеется постепенный переход. Спенсер проводил идею эволюции лишь для конкретных наук; он отрицал также связи классификации наук (логическая связь) с историей познания мира.

Вторым направлением при переходе к третьему этапу было начало внедрения принципа субординации, согласного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения.

Разработка принципа субординации на идеалистической основе

как принципа развития духа (но не природы) И. Кантом, Ф. В. Шеллингом и особенно Г. Гегелем. Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его философской системы, которая делилась на логику, философию природы и философию духа, причем вторая подразделялась далее на механизм — механика, астрономия; химизм — физика, химия; организм — биология. При всей искусственности эта система отразила, хотя и в извращенном виде, идею развития природы от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.

Развитие принципа субординации и подход к теоретическому синтезу знаний на материалистической основе. Это имело место в России. Для осуществления синтеза наук в середине XIX в. необходимо было устранить навязанный позитивистами разрыв между философией и естественными науками (так шел А. И. Герцен) и ликвидировать разрыв между естественными и гуманитарными науками (Н. Г. Чернышевский). Для Герцена историзм в понимании природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологическую основу для осуществления синтеза наук. То же и у Чернышевского, который, как до него В. Г. Белинский, критиковал ограниченность контовских воззрений.

В вопросе о классификации наук К. Маркс и Ф. Энгельс, опираясь на созданный ими диалектико-материалистический метод, преодолели ограниченности каждой из предшествующих двух крайних концепций классификации науки (идеализм у Гегеля, метафизичность у Сен-Симона) и критически переработали то ценное, что в них содержалось. В результате были выработаны новые принципы, органично сочетавшие два основных момента: объективный подход и принцип субординации (или принцип развития).

Открытием основных законов материалистической диалектики был заложен фундамент общего теоретического синтеза науки, который охватил прежде всего три главные области знания — о природе, обществе и мышлении. Этот синтез предполагал решение двух проблем, касающихся соотношения философии и естествознания и естественных и общественных наук. Таким образом определялось и место технических наук в общей системе знаний, поскольку они являются связующим звеном между естественными и общественными науками, находясь на стыке между ними.

Единым, общим для всех областей природы понятием «форма движения» Энгельс охватил различные виды энергии, действующие в неживой природе, и жизнь (биологическую форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естественным образом в единый ряд: механика... физика... химия... биология... науки о человеке и обществе. Энгельс показал, что последовательность форм движения отвечает последовательным ступеням как развития самой природы в целом, так и истории науки. Совпадение исторического и логического в познании природы и применительно к развитию самой природы вело к решению методологических проблем классификации науки и периодизации истории науки. Дальнейшее развитие классификации науки Энгельсом состояло в учете материальных носителей (субстратов) различных форм движения. Тем самым классификация науки приходила в контакт с учением о строении материи (атомизмом) [И, т. 13, с. 323-330].

<< | >>
Источник: Огородников В. П.. История и философия науки. (Учебное пособие для аспирантов). 2011

Еще по теме 2. Эводюиия подходов к анализу науки:

  1. Подходы к анализу психических расстройств
  2. Подходы к анализу психических расстройств
  3. Формирование рыночного подхода к анализу инвестиций
  4. Неоинсгтуциональные подходы к анализу «неформальности»
  5. 3.1. Механизм функционирования рынка труда и теоретические подходы к его анализу
  6. ФЕНОМЕН НАУКИ. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ БЫТИЯ НАУКИ
  7. Под редакцией проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ (ФИЛОСОФИЯ НАУКИ) (2-е издание, переработанное и дополненное), 2009
  8. 4. Исследование и анализ рынка (анализ бизнес-среды организации)
  9. 1999 премия присуждена за анализ монетарной и фискальной политики при различных обменных курсах и за анализ оптимальных валютных зон
  10. § 2. Методология науки финансового права
  11. § 2. Методология науки финансового права