6.7. Россия и НАТО

Выше кратко сказано о том, что существенные изменения в от­ношениях между Россией и странами Европы и Америкой могут возникнуть в связи с настойчивым расширением НАТО, пре­вращением его в «Большое НАТО». Расширяющееся на восток геополитическое поле блока является пока наиболее видимой вершиной айсберга новой стратегической доктрины организации мирового порядка. Под водой спрятаны сценарии вызовов и уг­роз, ожидаемых в начале XXI в. (приблизительно до 2015 г.). В этой стратегии будущий расширенный альянс является «многоблочной» вершиной монополюсного миропорядка (США — супердержава, не имеющая реальных конкурентов-соперников ни в Европе, ни в азиатско-тихоокеанском регионе). Но такое лидерство накладывает на Вашингтон непомерное даже для аме­риканской экономики бремя расходов, особенно военных. Это понимают политики с берегов Потомака, поэтому они останови­лись на «кассетном», или командно-натовском варианте конст­рукций «полюса власти», где НАТО будет нести основные на­грузки по установлению нового мирового порядка. Места для России в альянсе не может быть никогда, так как ее включение в блок привело бы к выключению из него США. Причин этого много. Геополитические интересы стран Западной Европы и Востока ближе, чем интересы Европы и США. Стру­ны Европы в энергетическом отношении привязаны к России, финансово-экономически Европа теснее связана с РФ, чем Штаты, в разрешении глобальных экологических проблем и подходах к ним. Россия не вступит в НАТО еще и по причине политической нестабильности в стране. В России зреют предпосылки для по­беды на очередных президентских выборах, а также выборах и Думу лидеров леворадикальной или праворадикальной оппози­ций, которые наверняка предпочтут плановую или вообще то­тальную экономику, без чего стране невозможно решить задачи национального и государственного возрождения. Тенденции к возрождению управления экономикой, духа коллективизма, ог­раничения бесконтрольной приватизации, возрождения этиче­ских принципов коллективизма и соборности впервые были четко обозначены в обращении Президента РФ к россиянам 26 декабря 1997 г. Тотальная экономика окажется совершенно «инородным» телом в структуре европейского блока НАТО. В то же время лидеры стран — ядра альянса — понимают, что они принуждают Россию к экстремальным политическим, экономическим и военным решениям, результатом которых мо­жет быть возникновение новой «холодной войны». Россия, об­ладая мощным ракетно-ядерным вооружением, хотя и больной, по потенциально сильной экономикой, может ответить адекват­но действиям НАТО: без дополнительной гонки вооружений в рамках договоренностей по нему она может пойти на создание . Евразийского оборонительного союза. Такого ответа не хочется ни Европе, ни США. Не хочется хотя бы потому, что ответственность за развязывание «холодной войны-2» ляжет на Ва­шингтон и страны Европы. Кроме того, во всех странах альянса сформированы программы «вторжения» в XXI в. Приоритетны­ми целями в них являются развитие образования, науки, здраво­охранения, защита окружающей среды. Общественное мнение в странах — членах НАТО ориентировано в большей степени на эти ценности. Установки в общественном сознании на глобализацию и интернационализацию жизни, свободный обмен ин­формацией, услугами, товарами и туризм (понимание концеп­ции мондиализма на уровне обыденного сознания) — все это стало реальностью в большинстве стран Западной Европы. По­вернуть колесо истории, задать новый курс в политике (внутренней и внешней) — дело не простое. Никто из лидеров Запада, желающих остаться ими и в XXI в., не возьмет на себя роль Герострата Европы.
Наконец, там хорошо понимают, что за плечами западной цивилизации им в затылок дышит Китай, а вместе со стаей «азиатских тигров» — это могучий АТР (о нем подробно см. в гл. 9). Поэтому далеко видящие политики пони­мают, что «разборка» между НАТО и Россией может привести к тому, что в первой четверти XXI в. будет реально потерян кон­троль за ситуацией в мире. Все это понимают политики России и НАТО. Но хватит ли у России политической воли, используя объективные условия, по­требовать у лидеров блока надлежащей компенсации за расши­рение на восток? Минимальной компенсацией России за продвижение НАТО ее границам были бы: • реструктуризация российского внешнего долга с отсроч­кой платежей по нему как минимум до 2025 г.; • признание за рублем внешней конвертируемости; • разрешение ведущим банкам России (по ее усмотрению) без ограничений открывать свои филиалы в США и стра­нах Европы; • отмена поправки Джексона-Вэника, принятой еще в се­редине 70-х годов, не дающей России права наибольшего благоприятствования. Отсюда — снятие дискриминацион­ных ограничений на поставки в Россию высокотехнологич­ного оборудования, машин, вычислительной техники; • расширение экспорта из России продукции машино­строения, изделий химической промышленности, а не сырья и энергоносителей; • финансирование проекта по созданию к 2000 г. транс­портного железнодорожного контейнерного коридора ЕС—Россия—АТР с выделением квоты для России не ме­нее 2 млн. большегрузных контейнеров в год к 2015 г.; • обеспечение инвестиций развития не менее 7 млрд. долл. ежегодно к 2000 г. и 10—12 млрд. долл.. — к 2005 г. под льготный процент; • увеличение квоты России в МВФ до 4,5—5%. В экономический пакет могут войти и другие требования. Политический пакет требований должен прежде всего включать «формат» конституирования и закрепления юридической силы норм соглашений между Россией и НАТО. Это должна быть международная конференция по установлению мер доверия и взаимоотношений между НАТО, Россией и другими странами СНГ на уровне глав государств. Это не менее важное событие, чем конференция в Хельсинки в 1975 г., т. е. оно должно стать Хельсинки-2. Иначе «вторая волна» расширения НАТО (прием в нее Лат­вии, Литвы и Эстонии) может иметь трагические последствия для всех стран Европы. Как считает эксперт: Если российское руководство проявит хоть немного политической воли и улучшит координацию своих действий, торпедировать решение о расширении в 1999 г. (НАТО на восток) в принципе возможно. Оцениваю его шансы в этом случае как более чем пятидесятипроцентные28. Безусловно, прав эксперт, когда пишет о том, что торговаться с НАТО надо осторожно и тонко, чтобы не преступить грань, за которой дипломатическая торговля перейдет в конфронтацию. Необходимы долгосрочная программа, стратегия по отношению к альянсу. Противовесом ему должна стать «многовариантная стра­тегия развития широкого евроатлантического региона, в центре которой должно быть взаимодействие в сферах геополитики, экономики, коммуникаций, энергетики, антитерроризма, защи­ты прав человека, а не просто создание новой системы безопас­ности». Последнее, что предлагается: не надо работать против... Вашингтона, Бонна, тем более — Варша­вы. Надо работать вместе с ними над поиском компромиссов..., чтобы ошибка (совершенная Западом — Н.Н.) лет через 5—10 не привела к трагедии для всей Европы... Нужно начинать строить новый порядок для XXI века, а не позорно заканчивать ХХ-й победой одной группы стареющих бойцов холодной войны над другой и над Европой в це­лом 29.
<< | >>
Источник: Нартов Н.А.. Геополитика. (Учебник для вузов). 1999

Еще по теме 6.7. Россия и НАТО:

  1. Система коллективнойбезопасности ООН и стратегическая концепция НАТО
  2. Россия и страны СНГ
  3. § 2. Россия и международное право
  4. Россия и развивающиеся страны
  5. 10.3. Россия в международном движении капитала
  6. Россия и страны Восточной Европы
  7. 5.12. Сбор за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний
  8. Глава 29. Россия в мировом хозяйстве
  9. Россия и развитые страны Запада
  10. 1. Россия в первой половине 1990-х гг.
  11. 10.2. Россия на международном рынке товаров и услуг
  12. 5. РОССИЯ В МЕЖДУНАРОДНОЙ СИСТЕМЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ СЧЕТОВ