2.5.4. Новые требования Базельского комитета по учету специфики деятельности заемщиков разных отраслей

Согласно нормам Базельского комитета при присвоении кредитного рейтинга должна приниматься во внимание любая важная информация о деятельности заемщика, в том числе его текущее положение внутри отрасли и будущие перспективы развития. Базельский комитет считает, что необходимо проводить анализ возможных событий в будущем, которые могут оказать влияние на рейтинг кредитоспособ-ности и значение кредитного риска. К числу таких событий Базель-ский комитет относит, например, оценку макроэкономической ситуа-ции в стране и внутриотраслевые циклы. Банк России также придерживается мнения, что анализ финансового состояния заемщика должен осуществляться с учетом отраслевой специфики его дея-тельности. Однако до сих пор нет четких критериев оценки качествен-ных параметров отраслевой специфики, а это делает работу банков в данной области субъективной и не поддающейся контролю со сторо-ны надзорных органов. Так, Аньес де Петиньи, рассматривая методологию оценки «Standard & Poor's», выделяет такие основные направления анализа, как расчет финансовых показателей и анализ отраслевых особенностей и уровня менеджмента компании.

В России положение усугубляется тем, что Банк России до недавнего времени даже не декларировал необходимость подобного анализа. Поэтому отечественные банки ограничиваются упрощенными расчетами кредитных рейтингов, не учитывая влияние характера дея-тельности заемщика на оценку его кредитоспособности, что в корне неверно. Как справедливо отмечает Е. Ананькина, «рейтинг заемщика во многом зависит от отраслевого контекста: благоприятные тенден-ции в развитии отрасли могут повысить рейтинг, но даже при самых лучших финансовых показателях участник нестабильной отрасли не может получить высокий рейтинг».

Современное банковское сообщество (правда, пока только его западная часть) предъявляет дополнительные требования к рейтингу кредитоспособности: каждому классу кредитоспособности соответствует не расплывчатые определения «высокий», «средний», «низкий» уровень кредитного риска, а математическое значение вероятности дефолта заемщика данного класса кредитоспособности. Более того, в соответствии с требованиями Базельского комитета вероятность дефолта является ключевым показателем при расчете норматива достаточности капитала. Составление матриц миграции кредитного рейтинга позволяет оценить изменение значения кредитного риска в будущем.

В течение последних лет западные специалисты опубликовали ряд работ, в которых показали, что матрицы миграции рейтингов существенно различаются в зависимости от отраслевой принадлежности заемщика. Так, Л. Карти отметил, что «различия в показателях миграции кредитных рейтингов во многом обусловлены отраслевыми особенностями деятельности предприятия». Этот вывод подтвердил и П. Никель, рассчитав матрицы изменения рейтингов согласно статистике рейтингового агентства «Moody's» за период с 1970 по 1997 гг. по предприятиям всех отраслей экономики и выделяя промышленные предприятия (данные приведены в скобках) (табл. 2.24).

Как показывают данные табл. 2.24, по каждому классу рейтинговой оценки наблюдаются межотраслевые колебания между промышленными предприятиями (данные в скобках) и предприятиями всех отраслей экономики, увеличивающиеся по мере понижения рейтинга. Этот факт позволяет сделать два основных вывода:

1)в процессе управления кредитным риском показатели вероятности дефолта необходимо рассчитывать только в пределах одной отрасли. Средние значения, рассчитанные по совокупному кредитному портфелю, искажают точность расчетов. Предприятия разных отраслей, даже имеющие одинаковый рейтинг, будут подвержены неодинаковому риску, поэтому их сравнение неправомерно;

2) предложенная Базельским комитетом методика присвоения кредитного рейтинга на основе ШВ~подхода нуждается в доработке, поскольку в соответствии с этим подходом используются усредненные по экономике в целом показатели вероятности дефолта.

Кредитные рейтинги, присваиваемые рейтинговыми агентствами предприятиям разных отраслей на протяжении многих лет, позволяют определить среднеотраслевые вероятности дефолта с точки зрения общего количества получивших кредитный рейтинг предприятий разных отраслей (рис.

2.3).

Как показано на рис. 2.3, промышленные предприятия подвержены меньшему кредитному риску по сравнению с предприятиями торговли, вероятность дефолта которых имеет один из самых высоких удельных показателей. Это опять-таки свидетельствует о необходимости учета отраслевых различий предприятий в процессе управления кредитным риском и детального анализа кредитоспособности предприятий отдельных отраслей. Например, западные банки, анализируя кредитоспособность предприятий коммунального хозяйства, ограничива

ло

ются упрощенной процедурой присвоения кредитного рейтинга, чем в случае с промышленными предприятиями.

Итак, помня о цели проведения достоверного и отражающего реальный уровень риска анализа кредитоспособности, коммерческие банки должны принимать во внимание отраслевые факторы специфики деятельности заемщиков. Однако, как мы уже говорили, такой отраслевой анализ пока принят далеко не везде за рубежом и почти не практикуется отечественными банками отчасти потому, что надзорные органы не выдвигали обязательных требований по расчетам кредито-способности заемщика. В такой ситуации банки ограничивались упрощенными методиками присвоения кредитных рейтингов. Это привело к тому, что практически единственным институтом, учитывающим названные особенности, стали мировые рейтинговые агентства. Так, «Standard & Poor's» к числу отраслевых факторов относит динамику спроса на продукцию заемщика, степень конкуренции, особенности ценообразования, длительность производственного цикла, административное регулирование, экспортный потенциал отрасли.

Думается, присваивая кредитные рейтинги с учетом характера отраслевой деятельности заемщика, необходимо руководствоваться только основными типичными характеристиками отрасли. Это позволит, во-первых, существенно повысить достоверность расчетов кредитного риска, не опираясь на субъективную оценку, во-вторых, снизить затраты времени и денег, необходимые для такого анализа. Эффективным механизмом оценки отраслевых особенностей деятельности экономических субъектов является построение матриц изменений кредитных рейтингов в отраслевом разрезе.

Результаты проведенного исследования и перспективы совершенствования оценки кредитоспособности показаны в табл. 2.25.

Итак, полагаем, что современная банковская система России не готова к принятию новых требований Базельского комитета. Низкая активность рейтинговых агентств в России, различия в международном и отечественном банковском законодательстве, отсутствие четких критериев системы рейтинговой оценки кредитоспособности сдерживают введение в действие передовых мировых норм в области анализа кредитоспособности заемщика и оценки достаточности капитала. Положение Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», безусловно, является шагом вперед, однако не устраняет существующих различий между отечественными нормами пруденциального надзора и рекомендация-ми Базельского комитета. По нашему мнению, в данной сфере необходима скорейшая синхронизация. Начинать нужно уже сейчас, взяв на вооружение методологию Базельского комитета. Разработка и внедрение эффективных систем оценки кредитоспособности заемщика отвечает и требованиям Базельского комитета, и интересам повышения надежности функционирования отечественной банковской системы. Одной из таких систем выступает механизм оценки кредитоспособности заемщика с использованием нейронных систем, рассматриваемый ниже.

Вопросы для самоконтроля

По каким направлениям должно пойти совершенствование стандартизированного подхода оценки кредитоспособности?

На что следует обратить внимание при анализе цикличности развития экономики и ее влияния на финансовое состояние заемщика?

Каково содержание отраслевых матриц изменения кредитных рейтингов?

Что предстоит предпринять в России для развития оценки кредитоспособности в контексте международного опыта?

<< | >>
Источник: О.И. Лаврушин, О.Н. Афанасьева, С.Л. Корниенко. БАНКОВСКОЕ ДЕЛО: СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА КРЕДИТОВАНИЯ.. 2007

Еще по теме 2.5.4. Новые требования Базельского комитета по учету специфики деятельности заемщиков разных отраслей:

  1. 2.5 ОЦЕНКА КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ЗАЕМЩИКА В КОНТЕКСТЕ НОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ БАЗЕЛЬСКОГО КОМИТЕТА ПО БАНКОВСКОМУ НАДЗОРУ
  2. 2.1.4. Требования Базельского комитета при расчете кредитного риска
  3. Новый взгляд Базельского комитета на надзор
  4. ГЛАВА 2 СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА И НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ В ОЦЕНКЕ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ЗАЕМЩИКА
  5. Требования к заемщику
  6. Тема III.2. Мировая хозяйственная структура. Новые тенденции развития важнейших отраслей
  7. 14.5. Новые инструменты в системах финансирования деятельности фирмы
  8. В чем проявляется специфика финансирования организаций и учреждений некоммерческой деятельности?
  9. Специфика банковской деятельности и связанные с нею особенности маркетинга банков
  10. § 14. Новые вызовы и угрозы безопасности деятельности государств в Мировом океане
  11. Специфика инвестиционной деятельности в условиях административно-командной системы управления
  12. Глава 1. Экономические субъекты: сущность, специфика деятельности и основы формирования
  13. О новом Базельском соглашении
  14. Глава 1 - ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ОТРАСЛЬ ЗНАНИЯ, УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
  15. Глава 1ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ — СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ОТРАСЛЬ ЗНАНИЯ, УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА