2.2.1. Мировой опыт классификации заемщика и внутренняя информационная база моделирования

В настоящее время в мире не существует единой стандартизированной системы оценки кредитоспособности. Банки используют различные системы анализа кредитоспособности заемщика. Причинами такого многообразия являются:

различная степень доверия к количественным (т.е. поддающимся измерению) и качественным (т.е. поддающимся измерению с большим трудом, с высокой степенью допустимости) способам оценки факторов кредитоспособности;

особенности индивидуальной культуры кредитования (кредитной культуры) и исторически сложившейся практики оценки кредитоспособности;

использование определенного набора инструментов минимизации кредитного риска, сопровождающееся пристальным вниманием к отдельным инструментам;

многообразие факторов, оказывающих влияние на уровень кре-дитоспособности, которое приводит к тому, что банки уделяют им различное внимание при присвоении кредитного рейтинга;

результат оценки кредитоспособности заемщика, принимающий различные формы, — некоторые банки останавливаются на простом расчете финансовых коэффициентов, другие — присваивают кредитные рейтинги и рассчитывают уровень кредитного риска.

Как отмечается в работе Базельского комитета по банковскому надзору, «за последние 10 лет банки достигли значительного прогресса в повышении эффективности систем рейтинговой оценки». .Результаты данной оценки используются в таких основных областях управления рисками, как установка лимитов кредитования, определение уровня процентной ставки, формирование резервов на возможные потери по ссудам и т.д.

Как сказано ранее, основным показателем кредитоспособности заемщика является его кредитный рейтинг. При присвоении кредитного рейтинга банки ранжируют заемщиков по различным классам. По оценке Базельского комитета, банки в среднем используют 10 различных классов оценки кредитоспособности, включая так называемые промежуточные классы, обозначающиеся знаками «+»/«-». Во многом это объясняется стремлением банков привести внутреннюю систему ранжирования в соответствие с системами, используемыми ведущими рейтинговыми агентствами. Согласно рис. 2.1 необходимое количество классов определяется банком самостоятельно исходя из собственной необходимости и целей присвоения кредитного рейтинга. Так, в случае если кредитный рейтинг используется исключительно для мониторинга финансового состояния заемщика и прогноза качества кредитного портфеля, может использоваться небольшое количество классов. Увеличение классов рейтинга характерно для банков, рассчитывающих рентабельность и уровень кредитного риска в зависимости от кредитного рейтинга.

1. Также существуют классы рейтинговой оценки, которые харак-теризуют дефолтное (преддефолтное) состояние заемщика. Эти классы в мировой банковской практике получили название «непроходные». По мнению Австралийского регулирующего органа пруденциального надзора, APRA, большая часть австралийских банков использует 2—4 «непроходных» и 5—10 «проходных» рейтинговых классов.

В последнее время увеличилось количество классов рейтинговой оценки, причем крупные банки используют большее количество классов по сравнению с небольшими кредитными организациями. Это объясняется, с одной стороны, тем, что крупные банки работают с большими, сложными кредитными портфелями и, следовательно, подвержены большему кредитному риску, с другой стороны, расширенными возможностями использования материальных и человеческих ресурсов при внедрении систем оценки. Тем не менее необходимо помнить о том, что чрезмерное увеличение классов может привести к усложнению работы банка, нивелировать уровень кредитного риска, соответствующего каждому данному классу кредитоспособности.

Согласно мировому опыту различают три основных способа моделирования уровня кредитоспособности заемщика:

модели, основанные на статистических моделях (методах) оценки;

модели ограниченной экспертной оценки;

модели непосредственно экспертной оценки.

Такие различия обусловлены приоритетностью использования количественных (расчет финансовых коэффициентов) и качественных (личные мнения банковских специалистов) способов анализа. На практике различия между моделями несколько нивелируются, что объяс-няется одновременным применением этих методов. Так, информация, используемая при статистических методах анализа, первоначально обрабатывается банковскими работниками, поэтому носит на себе некоторый отпечаток субъективизма. Наблюдаются отличия и в оценках того, какие факторы являются качественными, а какие — количественными. Например, в некоторых случаях такие качественные факторы, как кредитная история, качество менеджмента заемщика, отраслевые особенности или географическое местоположение, получали количественную оценку в баллах и в дальнейшем использовались в количественных расчетах.

Статистические модели оценки кредитоспособности представляют собой процесс присвоения кредитного рейтинга исключительно на основе количественного, статистического анализа. Лишь небольшое количество банков полагаются в полной мере на статистические модели. Подобные модели основаны на расчете кредитного рейтинга по определенной формуле, включающей как количественные факторы — финансовые коэффициенты, так и некоторые качественные факторы, но стандартизированные и приведенные к количественному значению аспекты деятельности заемщика, например, отраслевые особенности, кредитную историю.

Процесс функционирования статистической модели проходит три этапа.

На первом этапе определяются переменные (как правило, финансовые коэффициенты), оказывающие влияние на значение кредитного рейтинга.

На втором этапе на основе статистических данных прошлых периодов определяется влияние каждого фактора на уровень кредитоспособности, что находит соответствующее отражение в весе коэффициента.

На третьем этапе текущие переменные взвешиваются по степени влияния и определяется некое значение рейтинга, выраженное в баллах. Различные баллы соответствуют различным классам кредитоспособности заемщика. Экономические расчеты в данном случае проводятся с применением программных средств и минимальным действием человеческого фактора. Такие системы оценки используются в основном для анализа кредитоспособности малых и средних предприятий.

Модели ограниченной экспертной оценки основаны на применении статистических методов с последующей корректировкой на основании неких качественных параметров. Например, балльное значение рейтинга может быть скорректировано на несколько баллов в зависимости от мнения кредитного экономиста. Также банк может установить максимальное количество баллов для оценки качественных параметров, ограничивая тем самым влияние субъективных фак-торов на итоговое значение рейтинга. По оценкам Базельского комитета , около 20% банков используют данную модель при анализе кредитоспособности крупных предприятий.

Модели непосредственно экспертной оценки используются 50% банков при определении кредитоспособности крупных и средних заем-щиков . При такой оценке определить влияние того или иного фактора на величину кредитного рейтинга практически не представляется возможным. Экономисты рассчитывают финансовые коэффициенты, но значения интерпретируются индивидуально по каждому заемщику.

Тем не менее в некоторых случаях на начальном этапе оценки используются именно статистические модели, задавая направление и границы дальнейшего анализа. По данным Федеральной резервной системы США, в 1995 г. большая часть американских банков не имела детального описания процедуры присвоения кредитного рейтинга — этот процесс представлял собой субъективное мнение кредитного работника.

Влияние человеческого фактора имеет большое значение при определении надежности и достоверности кредитного рейтинга. Изучение возможных мотивов и заинтересованности в искажении результатов оценки позволяет учесть отклонения от реальности. Так, в случае определения размеров вознаграждения сотрудникам, заключающим кредитные договоры, в зависимости от класса кредитоспособности может иметь место искусственное повышение рейтинга. Похожая ситуация может сложиться при определении лимитов кредитования и стоимости размещаемых средств на основе значения кредитного рейтинга.

В полной мере оценить влияние субъективных факторов при присвоении рейтинга кредитоспособности на основе экспертной оценки помогает показательный эксперимент, проведенный в одном из авст-ралийских банков. Руководство банка попросило 8 экономистов кредитного отдела самостоятельно присвоить кредитные рейтинги 5 заемщиков. Несмотря на то что эксперты руководствовались одинаковой информацией, результаты получились разные.

Пример субъективной классификации заемщиков приведен в табл. 2.3.

Как показывают результаты эксперимента, кредитный рейтинг каждого заемщика принимает как минимум пять различных значений, а предприятие № 1 получило 8 значений из 8 возможных. Это свидетельствует о необходимости дополнительного контроля за субъективным процессом присвоения рейтинга кредитоспособности, а также более тщательного расчета уровня кредитного риска.

Анализ моделей оценки кредитоспособности заемщиков, проведенный Федеральной резервной системой США по 50 крупнейшим национальным банкам в 1998 г., показывает, что в большинстве банков не существует специального документа, описывающего полную технологию этапов и критериев оценки. Существующие документы, как правило, рассматривают основные факторы, оказывающие влияние на значение кредитного рейтинга, однако степень влияния каждого фактора определяется индивидуально. Среди основных причин этого явления называются многообразие качественных факторов, изменения количественных показателей и их весовой оценки в зависимости от вида деятельности, отрасли заемщика, макроэкономической ситуации. Сведение всех сценариев моделирования в один документ не представляется возможным. Поэтому первостепенное значение при коли-чественной оценке показателей, входящих в рейтинг, имеют обучение персонала, накапливаемый опыт и знания, передаваемые внутри банка. Это находит отражение в формировании внутрибанковской культуры кредитования, которая представляет собой определенные стандарты кредитования и поведения.

Основным источником информации о кредитоспособности заемщика является его бухгалтерская отчетность: баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств. Характеризуя значение бухгалтерской отчетности как источника информации о кредито-способности заемщика, можно привести в пример статистику использования различных источников информации английскими банками (табл. 2.4).

Итак, самым важным и наиболее часто используемым источником информации о кредитоспособности английские банки считают заверенную аудитором бухгалтерскую отчетность заемщика. Можно с уверенностью сказать, что данный источник является основным и в России. Это объясняется тем, что бухгалтерская отчетность свидетельствует о финансово-экономическом положении предприятия и позволяет рассчитывать показатели и коэффициенты, необходимые для присвоения кредитного рейтинга. Вместе с тем отечественным банкам, а как свидетельствуют бухгалтерские скандалы с манипулированием данными отчетности на Западе, и иностранным банкам следует более широко использовать альтернативную информацию, получаемую, например, из внешних источников. В противном случае достоверность присвоенного рейтинга ставится под сомнение.

Большое значение банки отводят кредитной истории заемщика, накопленной в данной кредитной организации. Безусловно, она служит источником надежной и достоверной информации, однако при заключении кредитного договора в первый раз не может быть использована. В этом случае банк обращается к независимым источникам информации. К сожалению, как показывает статистика, использование этого источника носит эпизодический характер.

Особое внимание хотелось бы обратить на процедуры сопоставления заемщика с другими аналогичными предприятиями. Несмотря на то что большинство английских банков (73%) считают данный источник информации достаточно важным, он используется при присвоении кредитного рейтинга лишь эпизодически. По нашему мнению, именно сравнение предприятий одной и той же отрасли позволяет оценить реальную кредитоспособность заемщика и определить, какие значения финансовых показателей считать хорошими, средними или пло-хими. Более того, поскольку отраслевые особенности деятельности носят ярко выраженный характер, сравнение заемщиков между собой следует проводить только в пределах одной отрасли.

В то время как банки, использующие статистические модели оценки кредитоспособности, применяют строго определенный набор финансовых показателей, экспертная оценка подразумевает некоторую свободу при анализе бухгалтерской отчетности.

Для достоверной и надежной оценки необходимы данные ретроспективного анализа. Возможности такого анализа определяются наличием информации о данном заемщике за последние несколько лет. В случае если предприятие уже привлекало кредитные ресурсы в данном банке, можно воспользоваться открытым кредитным досье, в котором содержатся основные сведения о клиенте, его репутации, а также о кредитных взаимоотношениях с данным банком. Этот вид информации является одним из наиболее надежных, так как составляется непосредственно кредитной организацией. Особое внимание уделяется вопросам кредитной истории заемщика: как часто клиент испытывает потребность в кредитовании, каковы лимиты кредитования, имели ли место факты просрочки ссудной задолженности. Тем не менее только крупные банки могут позволить себе расчеты на основании данных собственного кредитного портфеля. Большая часть банков вынуждена использовать информацию, накопленную третьими лицами. Так, австралийские банки приобретают такие базы данных на открытом рынке. В нашей стране еще не сложился рынок продажи подобной информации, поэтому большое значение приобретает деятельность кредитных агентств, бюро и других внешних источников, основные из которых рассмотрены в параграфе 3 главы 2.

Большую роль при дальнейшем анализе кредитного рейтинга играет временной горизонт (time horizon), в течение которого рейтинг имеет силу. Первоначально рейтинг присваивается на начальной стадии взаимоотношения банка с заемщиком, т.е. до предоставления кредита. Базельский комитет отмечает, что значительное количество банков устанавливает рейтинг с последующим ежегодным пересмотром. Существуют два типа временных горизонтов рейтинговой оценки: «рейтинг сквозь экономический цикл» (through the cycle) и «рейтинг на конкретный момент времени» (point in time). Основное различие между этими понятиями заключается в том, что кредитный рейтинг на конкретный момент времени подвержен значительным колебаниям в зависимости от фазы экономического цикла. При рейтинге сквозь экономический цикл учитывается наихудшее значение кредитного рейтинга, соответствующее фазе депрессии. Такой рейтинг не испытывает серьезных колебаний с течением времени.

Специалисты APRA подчеркивают, что большинство австралийских банков не занимается присвоением кредитного рейтинга сквозь экономический цикл. Поэтому кредитный рейтинг заемщика, рассчитанный банком, в отличие от рейтингов ведущих мировых рейтинговых агентств, подлежит корректировке при изменении фазы экономического цикла. Такая корректировка имеет важное значение, поскольку многие банки сравнивают и используют рейтинги агентств в своей практике.

Анализ деятельности крупнейших банков показывает, что кредитный рейтинг присваивается не всем заемщикам кредитной организации. В то время как подавляющее большинство крупных заемщиков получают кредитный рейтинг, довольно значительная доля средних и малых предприятий остается не охваченной рейтинговыми процедурами. Это может быть связано с небольшими объемами привлекаемых средств, а также с физической невозможностью банка присвоить рейтинг каждому предприятию.

Как показывает мировой опыт банковского дела, банки присваивают кредитные рейтинги большинству (96%) крупных и средних предприятий. Это объясняется высокими показателями кредитного риска по данной группе заемщиков. Однако работа в этом направлении должна идти только в сторону увеличения доли предприятий с присвоенным кредитным рейтингом. Необходимо добиваться 100%-ного охвата крупных предприятий и повышения доли банков с присвоенным рейтингом.

Большинство банков не ограничивается определением кредитного рейтинга заемщика и вероятностью его дефолта. Далее определяется уровень возможного убытка в случае дефолта по конкретному виду актива, изучаются обеспечение, предоставленное заемщиком, и другие возможности уменьшения кредитного риска. В этом случае рейтинг отражает не только уровень кредитного риска заемщика, но и величину риска по отдельным активным операциям. Так, при выдаче кредита одному заемщику на разные сроки и под разные виды обеспечения значение кредитного рейтинга будет меняться. Опыт работы иностранных банков свидетельствует о том, что 100% австралийских банков и 50% банков, работающих в Европе и США, используют данную методику.

<< | >>
Источник: О.И. Лаврушин, О.Н. Афанасьева, С.Л. Корниенко. БАНКОВСКОЕ ДЕЛО: СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА КРЕДИТОВАНИЯ.. 2007

Еще по теме 2.2.1. Мировой опыт классификации заемщика и внутренняя информационная база моделирования:

  1. МЕТОД МОДЕЛИРОВАНИЯ — см. Моделирование в обучении, Моделирование в психологии, Семантические сети, Эвристика, Эргономика.
  2. 20.2.1. Информационная база банковского маркетинга
  3. 2.5.2. Перспективы использования внутренней рейтинговой системы (IRВ) для оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России
  4. мировой ОПЫТ организации финансово-промышленных групп (ФПГ)
  5. 1.3. Информационная база и организация работы по анализу финансовых результатов банковской деятельности
  6. 14.3. Финансовая отчетность предприятия как информационная база финансового анализа
  7. 4. Нарушение порядка применения информационных технологий: информационная война, информационное оружие
  8. § 1. Классификация стран по уровню мирового развития
  9. Раздел III. Современные тенденции развития мировой экономики. Классификация стран
  10. 2. Порядок формирования информационных ресурсов и предоставления информационных услуг
  11. МЕТОД МОДЕЛИРОВАНИЯ
  12. МОДЕЛИРОВАНИЕ В ПСИХОЛОГИИ
  13. Глава 2. ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ И ОТНОШЕНИЯ. СИСТЕМА И ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА