загрузка...

2.1.5. Перспективы применения нового методического обеспечения кредитного рейтинга

Эти перспективы представляются весьма туманными. Стандартизированный подход к оценке кредитного риска предусматривает использование кредитных рейтингов, присвоенных заемщикам мировыми рейтинговыми агентствами. Однако масштаб деятельности последних на территории России оставляет желать лучшего. В таких условиях возможность применения данного подхода ограничивается кредитными сделками с десятком нефтяных компаний и рядом крупных компаний экспорто ориентированных отраслей. Подавляющее. же большинство отечественных заемщиков будет отнесено к последней группе предприятий, кредитный рейтинг которым не присвоен. В этом случае алгоритм расчета кредитного риска не изменится, а его величина останется на текущем уровне — 100%.

Расчеты кредитного рейтинга по методу внутренней рейтинговой системы также не смогут найти масштабного применения в связи с жесткими требованиями, предъявляемыми к принципам функцио- нирования таких систем. Так, Базельский комитет подчеркивает, что «банки должны будут продемонстрировать, что их внутренние рейтинговые системы надежны и неизменны в течение времени». Принципы функционирования внутренних банковских систем должны совпадать с требованиями Базельского комитета, а срок, в течение которого ШВ- системы используются в ежедневной банковской деятельности, должен составлять как минимум три года. Удовлетворяющие критериям ШВ-системы присваивают кредитные рейтинги двух типов: рейтинг заемщика и рейтинг по конкретному обязательству. Количество классов рейтинговой оценки составляет от 8 до 11, причем охват предприятий кредитным рейтингом должен быть на уровне 100%.

В свете вышеизложенного представляется целесообразным проведение Банком России и другими государственными органами мероприятий, направленных на синхронизацию отечественных и западных пруденциальных требований в области достаточности капитала. Стимулирование и создание режима благоприятствования для деятельности мировых рейтинговых агентств на территории России повысят степень охвата отечественных организаций кредитным рейтингом и расширят возможности применения стандартизированного подхода. Уже сейчас Банку России необходимо разработать соответствующие критерии ШВ-систем для их применения в России. Затягивание решения данного вопроса откладывает на неопределенный срок и ставит под сомнение успешное внедрение методики Базельского комитета в Российской Федерации.

Реформирование отечественной системы банковского надзора началось в марте 2004 г., когда Банк России принял Положение № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Согласно этому положению в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

«I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) — отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); II категория качества (нестандартные ссуды) — умеренный кре-дитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1 до 20 процентов);

категория качества (сомнительные ссуды) — значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

категория качества (проблемные ссуды) — высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

(низшая) категория качества (безнадежные ссуды) — отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные к II—V категориям качества, являются обесцененными».

Оценке кредитоспособности заемщика в системе управления кредитным риском отечественные и западные банки отводят разные роли. Как показал анализ эволюции банковского дела в России, в некоторые исторические этапы критерии кредитоспособности сильно формализуются в угоду кредитованию по знакомству. Современный период не является исключением. Тем не менее хочется надеяться, что тенденции ухудшения качества кредитных портфелей заставят отечественные банки по-новому взглянуть на актуальность действенной оценки кредитоспособности заемщика.

Кредитование заемщиков западными коммерческими банками не подвержено столь сильно субъективным тенденциям, характерным для нашей страны. Целесообразность заключения кредитной сделки определяется множеством факторов, ключевым из которых является кредитоспособность заемщика. Именно показатели кредитоспособности реально оценивают возникающий уровень кредитного риска. Такие глубокие различия культур кредитования обусловливают основное различие в показателях кредитоспособности, используемых в отече-ственной банковской практике.

Ранее отмечалось, что основным показателем кредитоспособности заемщика на современном этапе развития банковского дела является кредитный рейтинг. Рейтинг представляет собой некое буквенное/количественное выражение способности заемщика к совершению кредитной сделки. Высокое значение рейтинга свидетельствует о высоком классе кредитоспособности, низкое — о низком. Однако отечественная банковская практика останавливается на данном этапе, заканчивая тем самым процесс оценки. Но присвоение кредитного рейтинга не может и не должно быть единственной целью анализа кредитоспособности. Важно установить зависимость между значением кредитного рейтинга и величиной кредитного риска. В отечественной практике интерпретация рейтинга с точки зрения уровня кредитного риска происходит субъективно: рейтингу класса А, например, соответствует низкий уровень кредитного риска; рейтингу класса В — средний, а рейтингу класса С — высокий. Так, типичным конечным выводом кредитных специалистов об уровне кредитоспособности заемщика можно считать фразу: «заемщику присвоен кредитный рейтинг 3-го класса, уровень кредитного риска по операциям с данным заемщиком считается средним». К сожалению, есть все основания полагать, что аналогичная картина наблюдается у большей части отече-ственных банков.

Кредитный рейтинг, рассчитываемый западными банками, несет иную смысловую нагрузку, более расширенную и основанную на мате- матико-статистических расчетах. Конечным результатом оценки кредитоспособности заемщика является не сам рейтинг, а показатель вероятности дефолта заемщика (изменения кредитного рейтинга).

Поэтому имеет место построение так называемых матриц изменения кредитного рейтинга (transition matrix) (пример приведен в табл. 2.2), которые оценивают вероятность изменения класса кредитоспособности с течением времени (другое название — таблица миграции рейтинга (rating migration)). Сначала такие матрицы получили широкое распространение в деятельности мировых рейтинговых агентств, а сейчас с успехом используются и западными коммерческими банками. Они основаны на информации прошлых периодов о дефолтах по ссудам с различным кредитным рейтингом.

? Матрица отражает вероятность миграции рейтинга из одной кате-гории в другую. Заголовок строк представляет собой первоначальный кредитный рейтинг, а заголовок столбцов — будущее, планируемое значение рейтинга. Пересечение строк и столбцов матрицы показывает вероятность миграции рейтинга. Так, вероятность дефолта заемщика с кредитным рейтингом ВВ (см. соответствующую строку) составляет 1,32% (см. пересечение строки ВВ с графой «Дефолт»); вероятность понижения рейтинга с уровня ВВ до уровня В (см. пересечение строки ВВ с графой В) составляет 8,05%; вероятность того, что рейтинг ВВ не изменится, — 74,68% (см. пересечение строки ВВ с графой ВВ). Построение матрицы позволяет банку оценить вероятность изменения качества кредитного портфеля с течением времени исходя из текущего значения рейтинга кредитоспособности.

Таким образом, на современном этапе развития западного банковского дела основным показателем оценки кредитоспособности выступает не просто кредитный рейтинг заемщика, а соответствующая данному рейтингу вероятность дефолта. Присвоение кредитного рейтинга перестает быть целью оценки кредитоспособности, а становится лишь одним из этапов такой оценки. Отсутствие публикаций о вероятности дефолта в научной отечественной литературе и внутренних документах коммерческих банков России позволяет сделать выводы о существенном отставании российского банковского дела от западного и о неадекватной оценке кредитного риска. По мнению авторов, возможность внедрения новых требований Базельского комитета в России потребует от отечественных банков соответствующей дополнительной работы.

Вопросы для самоконтроля

В чем состояли недостатки оценки кредитоспособности заемщиков в дореволюционной России?

Каково содержание кредитного рейтинга?

Чем рейтинг заемщика отличается от рейтинга ссуды?

Перечислите показатели, используемые для оценки экономической деятельности заемщика.

В чем заключается суть требований Базельского комитета при расчете кредитного риска?

<< | >>
Источник: О.И. Лаврушин, О.Н. Афанасьева, С.Л. Корниенко. БАНКОВСКОЕ ДЕЛО: СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА КРЕДИТОВАНИЯ.. 2007

Еще по теме 2.1.5. Перспективы применения нового методического обеспечения кредитного рейтинга:

  1. 2.4 АЛГОРИТМ ПРИСВОЕНИЯ КРЕДИТНОГО РЕЙТИНГА ЗАЕМЩИКУ
  2. 2.4.3. Распределение весов между показателями и определение кредитного рейтинга
  3. 2.1.2. От разрозненных оценок кредитоспособности к формированию кредитного рейтинга
  4. 2.4.1. Расчет показателей, участвующих в кредитном рейтинге
  5. 2.1.3. Современные тенденции использования кредитного рейтинга как основного показателя кредитоспособности заемщика
  6. 2.5.1. Перспективы использования стандартизированного метода оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России
  7. Нормативно-методическое обеспечение
  8. 2.5.2. Перспективы использования внутренней рейтинговой системы (IRВ) для оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России
  9. Организационное обеспечение кредитного процесса
  10. 2.3.3. Роль кредитных бюро в информационном обеспечении
  11. глава 12 эволюция правового обеспечения применения инновационных технологий в российской нпс
  12. Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
  13. Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
  14. 13.5. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО СТЕПЕНИ КРЕДИТНОГО РИСКАВ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ И КАЧЕСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ КРЕДИТА
  15. ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Рейтинг консалтинговых компаний, осуществляющих деятельность в области налогового консультирования