2.1.3. Современные тенденции использования кредитного рейтинга как основного показателя кредитоспособности заемщика

Для ответа на вопрос, поставленный в предыдущем параграфе, кредитный рейтинг целесообразно рассматривать в нескольких плоскостях: кредитный рейтинг с точки зрения отечественных и западных органов пруденциального надзора (I); кредитный рейтинг с точки зрения отечественных и западных коммерческих банков (II). Существуют и другие подходы.

Основными документами пруденциального надзора, регламенти-рующими порядок расчета кредитного риска в России, служат норма-тивные документы Центрального банка, обязательные к применению.

Классификация выданных ссуд и оценка кредитных рисков до недавнего времени проводилась по Инструкции № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» Банка России (отменена в 2004 г.) на комплексной основе: в зависимости от финансового состояния заемщика, оцененного с применением подходов, использовавшихся в отечественной и международной банковской практике, возможностей заемщика по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей, а также в зависимости от других критериев, приведенных в этой Инструкции. Тем не менее использование результатов оценки финансового состояния заемщика в целях формирования РВПС лишь декларировалось.

Данная классификация была основана исключительно на ретроспективном анализе, поскольку основным критерием миграции ссуды из одной категории в другую являлось фактическое наличие просроченной задолженности по кредитной операции. Классификация только констатировала реальное ухудшение качества ссуды, но по ней нельзя было рассчитывать такое ухудшение на ближайшую перспективу, особенно на том этапе, когда платежи по ссуде еще не являлись просроченными. Действительно, любая текущая задолженность без просроченных процентов относится к незначительной (I группа риска). Задача же банка — заранее рассчитать и определить, какая ссуда может в будущем стать проблемной. В этом состоял один из основных недостатков данной классификации. Например, банки не могли использовать Инструкцию № 62а в ежедневной практике для оценки возможных будущих потерь по кредитным операциям.

Подчеркнем, что на практике классификация ссуд в зависимости от степени кредитоспособности заемщика не проводилась. Это, с одной стороны, позволяло вести более надежную кредитную политику коммерческого банка, но, с другой стороны, не давало возможности учитывать объективные, индивидуальные различия качества ссудной за-долженности предприятий.

Аналогичный подход (т.е. подход, не учитывающий кредитоспособность заемщика при классификации ссуд по группам риска, а лишь фиксирующий уже имеющиеся факты наличия просроченной задолженности) имел место и ранее (см. письмо Банка России от 20 декабря 1994 г. № 130-а «О порядке резервирования средств на возможные потери по ссудам»).

В настоящее время кредитные организации руководствуются Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2004 г № 254-П «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Принятие данного документа позволило, перейти от теоретического декларирования использования показателей кредитоспособности при оценке кредитного риска к его непосредственному применению. Так, одним из критериев определения категории качества ссуды стало финансовое положение заемщика. Несмотря на то, что перечень финансовых показателей и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно, возможное деление финансового состояние заемщиков на хорошее, среднее и плохое значительно повышает достоверность определения уровня кредитного риска, позволяя определять его уровень с более вы-сокой точностью.

Согласно Инструкции № 1 нормативы кредитных рисков Нб, Н7 и Н9 характеризуются единым алгоритмом расчета: общая сумма требований к конкретному лицу (группе лиц) взвешивается по степени риска и соотносится с размером собственных средств банка.

Налицо установление нормативов по абсолютному, количественному признаку. При этом расчете также не учитывается финансовое положение заемщика, его кредитоспособность. Несмотря на то что активы «взвешиваются по степени риска», такое взвешивание, как будет показано ниже, не основано на оценке кредитоспособности предприятия.

При расчете норматива достаточности капитала Н! капитал банка соотносится с активами, взвешенными по степени риска. В данном случае нас интересуют ссуды, выданные предприятиям и организациям. Учитывается ли результат оценки кредитоспособности заемщика при выборе коэффициента риска? Причисление некоторых ссуд ко II и III группам риска обусловлено наличием гарантий Правительства РФ, залога драгоценных металлов в слитках; залога ценных бумаг субъектов Федерации и поручительства органов государственной власти субъектов Федерации. Большинство выданных кредитов относится к V, наиболее рисковой группе, и нет различий между заемщиками с высоким и низким уровнем кредитоспособности.

К сожалению, рассмотренные выше нормативы никак не отражают взаимосвязь между уровнем кредитоспособности заемщика и величиной кредитного риска. При расчете норматива достаточности капитала активы взвешиваются по степени риска, причем кредиты, предоставленные предприятиям и организациям, в большинстве случаев относятся к пятой группе риска. Дальнейшая классификация ссуд исходя из кредитоспособности различных предприятий не имеет практического значения, поскольку не способна оказать влияние на степень кредитного риска в целях расчета норматива достаточности капитала. В нормативах кредитных рисков оценивается абсолютное значение риска, не учитывается его природа. Использование такого подхода диктуется осторожностью, но не является ли такая осторожность чрезмерной? Организации с различным финансовым состоянием приравниваются одна к другой, несмотря на очевидные различия степени риска, возникающего при совершении кредитной сделки. Коммерческие банки при этом также испытывают определенные недостатки, поскольку, например, расчет норматива ^ косвенным образом ограничивает возможность банка к кредитованию реального сектора экономики.

Таким образом, в отечественной банковской практике сложилась следующая ситуация. С одной стороны, коммерческие банки вынуждены рассчитывать показатели и нормативы кредитных рисков в соответствии с требованиями Банка России. Данные показатели, как было показано выше, не способны выступать действенным инструментом управления кредитными рисками, так как не только не учитывают объективно сложившиеся различия в деятельности заемщиков, но и не способны определить уровень риска на ближайшую перспективу. С другой стороны, необходимость ежедневного мониторинга кредитных рисков заставляет банки разрабатывать собственные расчетные методики. Это усложняет работу банка, увеличивает документооборот и трудозатраты.

Необходимость перемен осознают и западные органы банковского надзора. Так, в январе 2001 г. Базельский комитет по банковскому надзору выпустил для обсуждения документ, регламентирующий новую, революционную методику расчета норматива достаточности капитала. Данный документ имеет огромное значение не только для мирового банковского сообщества. Очевидно, что при работе над Инструкцией № 1 Банк России использовал многие положения соответствующего документа Базельского комитета 1988 г. С течением времени положения нового порядка расчета достаточности капитала будут использоваться и в России. Смогут ли они найти эффективное приложение в отечественном банковском сообществе? Ниже рассматриваются основные положения новой методики применительно к расчету кредитного риска, т.е. риска, связанного с кредитованием предприятий и организаций.

<< | >>
Источник: О.И. Лаврушин, О.Н. Афанасьева, С.Л. Корниенко. БАНКОВСКОЕ ДЕЛО: СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА КРЕДИТОВАНИЯ.. 2007

Еще по теме 2.1.3. Современные тенденции использования кредитного рейтинга как основного показателя кредитоспособности заемщика:

  1. 2.1 КРИТЕРИИ И ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ЗАЕМЩИКА В СИСТЕМЕ МИНИМИЗАЦИИ КРЕДИТНОГО РИСКА
  2. 2.5.1. Перспективы использования стандартизированного метода оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России
  3. 2.5.2. Перспективы использования внутренней рейтинговой системы (IRВ) для оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России
  4. 2.1.2. От разрозненных оценок кредитоспособности к формированию кредитного рейтинга
  5. 2.4 АЛГОРИТМ ПРИСВОЕНИЯ КРЕДИТНОГО РЕЙТИНГА ЗАЕМЩИКУ
  6. 2.4.3. Распределение весов между показателями и определение кредитного рейтинга
  7. 2.2 СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ЗАЕМЩИКА
  8. 2.4.1. Расчет показателей, участвующих в кредитном рейтинге
  9. 2.6.3. Использование обученной нейррнной сети для оценки кредитоспособности заемщика
  10. З.1. Постиндустриализация как основная тенденция в современной мировой экономике
  11. 2.6.1. Содержание и возможности использования нейронных сетей при оценке кредитоспособности заемщика
  12. 2.6 НЕЙРОННАЯ СЕТЬ КАК ИНСТРУМЕНТ ОЦЕНКИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ЗАЕМЩИКА